Производство № 2-1955/2023
УИД 28RS0004-01-2023-000650-65
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
« 4 » мая 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,
при секретаре Кузьменко Н.Н,
с участием ответчика АП,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЮС к АЕ, АП о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ЮС обратилась в суд с иском к АЕ о возмещении материального ущерба, в обоснование указав, что 09 июня 2022 года в вечернее время несовершеннолетняя ВА, катаясь на велосипеде, не справилась с управлением и совершила наезд на припаркованный автомобиль «Lexus CT200», государственный регистрационный номер ***. В результате неосторожных действий несовершеннолетней ВА ее (истца) автомобилю «Lexus CT200» государственный регистрационный номер *** был причинен ущерб в виде повреждения задней левой боковины, задней левой двери, передней левой двери.
Для определения стоимости ремонта поврежденных деталей автомобиля истец обратилась в 3 ремонтные организации. Согласно расчету ИП КВ, стоимость устранения повреждений автомобиля истца составит 45 000 рублей, ИП АС – 85 000 рублей, ООО «Трек-А» - 44 700 рублей.
Определяя среднее значение стоимости ремонта автомобиля, исходя из представленных расчетов, истец полагает, что стоимость устранения повреждений автомобиля, возникших по вине несовершеннолетней ВА, составляет 58 200 рублей (45 000 + 85 000 + 44 700) / 3).
На основанного изложенного, истец ЮС просит взыскать с ВА в лице ее законного представителя АЕ денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 58 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 947 рублей, почтовые расходы в размере 518 рублей.
Определением суда от 24 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен законный представитель несовершеннолетней ВА - АП.
В ходе судебного разбирательства представитель истца настаивал на иске, пояснив, что несовершеннолетняя ВА, двигавшаяся за рулем велосипеда, не справившись с управлением, совершила наезд на припаркованное транспортное средство, принадлежащее истцу. Размер ущерба определен на основании сведений автомастерских о средней стоимости ремонтных работ. Ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, видеозапись с места происшествия, показания свидетеля Свидетель №1, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчики АЕ и АП возражали относительно удовлетворения иска. Ответчик АП в судебном заседании пояснил, что мальчик, с которым его дочь ВА гуляла во дворе, дал его дочери прокатиться на велосипеде до определенного места, где ждал ее, чтобы забрать затем велосипед. Его дочь не падала и не роняла велосипед. Она остановилась там, где они с мальчиком договорились. На руле велосипеда есть резиновые ручки, соответственно, ими невозможно поцарапать автомобиль так, как указывает истец. Полагает, что никто не мог увидеть с балкона дома то, что происходило за машиной, поскольку это место не попадает в поле зрения. На видео также не видно кто из детей катается на велосипеде, а также что именно происходит за автомобилем. Так как автомобиль истца был припаркован на повороте, его могло поцарапать любое третье лицо. В ходе проводившейся проверки по заявлению истца органами полиции была допрошена его дочь ВА, которая пояснила, что с велосипеда не падала.
В судебное заседание не явились истец ЮС и ответчик АЕ, извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, извещавшийся о дне рассмотрения дела надлежащим образом. Учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 09 июня 2022 года автомобилю «Lexus CT200» государственный регистрационный номер ***, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Lexus CT200» государственный регистрационный номер ***, является истец ЮС
09 июня 2022 года в дежурную часть ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» поступило сообщение от ВА о том, что по адресу: <...> несовершеннолетний на велосипеде повредил автомобиль «Lexus CT200» государственный регистрационный номер ***.
По данному факту полицией была проведена проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ.
Постановлением старшего инспектора ПДН ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» от 19.06.2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.
В ходе проведенной проверки сотрудником полиции был опрошен ВА, который указал, что 09 июня 2022 года около 19:15 часов из сообщения в общедомовой группе ему стало известно, что несовершеннолетняя девочка около 8 лет, двигавшаяся на велосипеде, столкнулась с автомобилем «Lexus CT200» государственный регистрационный номер ***. Выйдя на улицу, он обнаружил повреждения на указанном автомобиле. Находившиеся рядом дети указали где проживает несовершеннолетняя девочка. Отец девочки от разбирательств отказался.
Опрошенная несовершеннолетняя ВА пояснила, что действительно 09 июня 2022 года каталась на велосипеде, но не во что не врезалась и с велосипеда не падала.
Также сотрудником полиции был опрошен Свидетель №1, который указал, что со слов его сына КМ ему стало известно, что он (сын) дал девочке с соседнего дома прокатиться на велосипеде. Девочка, двигаясь на велосипеде, не справилась с управлением, упала, облокотившись на автомобиль синего цвета.
Аналогичные показания Свидетель №1 дал в ходе судебного разбирательства по настоящему делу при допросе его в качестве свидетеля. Помимо этого, свидетель Свидетель №1 также указал, что каких-либо повреждений на велосипеде не имелось.
Из протокола осмотра места происшествия от 10.06.2022 г. следует, что был осмотрен участок местности между домами № 16/5 и № 16/2 по Игнатьевскому шоссе в г. Благовещенске, где был припаркован автомобиль «Lexus CT200» государственный регистрационный номер ***, у которого имелись повреждения лакокрасочного покрытия левых передней и задней дверей, а также вмятина на левом крыле.
Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в действующей редакции), «велосипед» - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток; лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства приравниваются к пешеходам, то есть не являются источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что повреждения ее автомобиля возникли по вине несовершеннолетней ВА
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 очевидцем повреждения автомобиля истца не был, обстоятельства повреждения ему известны со слов его сына. При этом ему неизвестна ни марка автомобиля, ни его номер.
Постановление старшего инспектора ПДН ОП-2 МО МВД России «Благовещенский» от 19.06.2022 г. не содержит выводов о том, что повреждения автомобиля «Lexus CT200» государственный регистрационный номер ***, возникли в результате наезда несовершеннолетней ВА на велосипеде.
Каких-либо иных доказательств в обоснование вины несовершеннолетней ВА в возникновении повреждений автомобиля «Lexus CT200» государственный регистрационный номер ***, истцом не представлено.
Ссылки стороны истца на видеозапись с рядом расположенного дома, изученную в день обнаружения повреждений автомобиля, судом не принимаются, поскольку указанная видеозапись не представлена в материалы дела. Более того, из пояснений представителя истца, а также ответчика АП и свидетеля Свидетель №1 следует, что на данной видеозаписи зафиксированы события с обратной стороны от места расположения повреждений на автомобиле и сам момент возможного соприкосновения автомобиля с велосипедом не виден. Таким образом, выводы стороны истца, основываясь на видеозаписи, построены на домыслах. Нахождение велосипеда рядом с автомобилем не свидетельствует о том, что между ними произошло столкновение.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, истцом не доказан факт виновного причинения ущерба ее имуществу действиями несовершеннолетней ВА
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ЮС к АЕ, АП о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Гололобова Т.В.
Решение в окончательной форме принято 30 мая 2023 года.