Решение по делу № 2-267/2025 от 13.05.2025 - о взыскании штрафа за целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Гражданское дело № 2-267/2025

УИД- 09RS0004-01-2024-001077-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года город Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Батчаева Ш.И.,

при секретаре судебного заседания Ижаевой Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ ВО «Ставропольский государственный медицинский университет» к ФИО1 о взыскании штрафа за целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГБУ ВО «Ставропольский государственный медицинский университет» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать штраф за целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в размере 268121,19 руб. и уплаченную по иску государственную пошлину в размере 9044 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 зачислена на обучение с ДД.ММ.ГГГГ в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации по образовательной программе высшего образования- программе ординатуры по специальности <данные изъяты> (очная форма обучения) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах целевой квоты (выписка из приказа о зачислении Ответчика на обучение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Заказчиком целевого обучения является Республиканское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Карачаевская центральная городская и районная больница», с которым ФИО1 заключила договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом указанного Договора является освоение ФИО1 образовательной программы в соответствии с характеристиками обучения и осуществление трудовой деятельности у Заказчика.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отчислена из университета дата в связи с истечением нормативного срока обучения и осуществление трудовой деятельности у Заказчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство о проведении слушания в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеется. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ни на досудебную подготовку, ни в судебные заседания, несмотря на направленные уведомления, не явилась, о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не просила. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора РГБУЗ «Карачаевская центральная городская и районная больница» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении иска в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя.

Изучив в судебном заседании представленные материалы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 55 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 № 302, (действовало на момент заключения Договора, далее - Положение) заказчик ежегодно, до истечения трех лет со дня установленного срока трудоустройства гражданина, заключившего договор о целевом обучении, предусматривающий условие поступления гражданина на целевое обучение в пределах квоты приема на целевое обучение, уведомляет в письменной форме организацию, осуществляющую образовательную деятельность, об исполнении гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности, если гражданин обучался по образовательной программе высшего образования в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент заключения Договора) предусмотрено, что в случаях неисполнения гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет, гражданин, принятый на целевое обучение, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования. Порядок выплаты указанного штрафа и порядок определения его размера и зачисления в федеральный бюджет устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 зачислена на обучение с ДД.ММ.ГГГГ в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ставропольский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Истец) по образовательной программе высшего образования - программе ординатуры по специальности ДД.ММ.ГГГГ Неврология (очная форма обучения) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах целевой квоты (выписка из приказа о зачислении Ответчика на обучение от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с разделом II договора ответчик поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение в ФГБОУ ВО « Ставропольский государственный медицинский университет » Министерства здравоохранения Российской Федерации (по тексту решения также ФГБОУ ВО СтГМУ Минздрава России) и осваивает образовательную программу ДД.ММ.ГГГГ Неврология в соответствии с характеристиками обучения.

Согласно подпунктам «б», «в», «г» пункта 1 раздела V договора ФИО1 приняла на себя обязательство освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения, установленными разделом II настоящего договора, заключить трудовой договор на условиях, установленных разделом III настоящего договора и осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных разделом III договора.

Приказом ФГБОУ ВО СтГМУ Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зачислена с ДД.ММ.ГГГГ на первый год обучения по образовательной программе высшего образования-программе ординатуры по специальности <данные изъяты> (очная форма обучения) за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах целевой квоты.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-ДУ ФИО1 отчислена из университета по истечении нормативного срока обучения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 успешно прошла государственную итоговую аттестацию, ей присвоена квалификация врача-невролог. Пройдя успешно первичную специализированную аккредитацию ДД.ММ.ГГГГ, в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должна была не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить трудовой договор с РГБУЗ «КЦГРБ».

Между тем, из информации РГБУЗ «КЦГРБ», предоставленной в адрес и.о.ректора ФГБОУ ВО СтГМУ Минздрава России ФИО2 (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №), усматривается, что ФИО1 в РГБУЗ «КЦГРБ» по поводу трудоустройства не обращалась.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 г., отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 г. "Об образовании" (в редакции от 13 января 1996 г. с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 22 августа 1996 г. "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (с последующими изменениями и дополнениями)

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия, заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса РФ Работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

По смыслу указанной правовой нормы с работниками организации, поступающими на профессиональное обучение с последующей работой в данной организации по полученной профессии (специальности), заключается дополнительный к основному ученический договор, регулируемый нормами Трудового кодекса Российской Федерации и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Заключая договор основного вида, работодатель вступает с учеником в отношения по профессиональному обучению.

Отношения по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации у данного работодателя квалифицируются в ст. 1 Трудового кодекса РФ, как отношения, непосредственно связанные с трудовыми, и регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор является ученическим, регулируется нормами трудового законодательства, которые не предусматривают взыскание штрафных санкций за нарушение условий договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования был заключен между Республиканским государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Карачаевская центральная городская и районная больница» (РГБУЗ «КЦГРБ») (заказчик), ответчиком ФИО1 (гражданин) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № декана факультета подготовки кадров высшей квалификации ФИО1 отчислена из образовательной организации по истечении нормативного срока обучения ДД.ММ.ГГГГ из числа обучающих на местах за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах целевой квоты.

В данном случае датой начала течения срока исковой давности следует считать ДД.ММ.ГГГГ - дату отчисления ответчика из образовательной организации.

Исковое заявление направлено в Карачаевский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте, то есть с пропуском срока исковой давности.

Договором не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора о взыскании штрафа.

Суд приходит к выводу, что требования истца подлежат оставлению без удовлетворения и по причине пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, расходы истца по оплате государственной пошлины в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФГБУ ВО «Ставропольский государственный медицинский университет» к ФИО1 о взыскании штрафа за целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца с подачей жалобы через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья

Карачаевского районного суда Ш.И.Батчаев