Дело №...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО7

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Топильской Л.Н.

при секретаре ФИО7

25 августа 2023 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО7 о признании незначительной доли, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании компенсации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО7 о признании незначительной доли, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании компенсации. В обоснование исковых требований указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке до 2019 года. В период брака сторонами с привлечением кредитных средств была приобретена квартира, по адресу: <адрес>, на имя ответчика и несовершеннолетних детей в следующих долях: ФИО7 -1/2 доля, ФИО7 и ФИО7- по 1/4 доле каждому. Решением Волжского городского суда <адрес> от 26.06.2019г. был произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов, в том числе спорной квартиры следующим образом: за ФИО7 право собственности на 3/8 доли квартиры, за ФИО7 -1/8 долю квартиры. Обязательство по кредитному договору от "."..г. №..., заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО) ФИО7 признано общим долгом супругов. В настоящее время указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности в следующих долях: -ФИО7 -3/8 доли; -ФИО7 -1/8 доля; ФИО7 - 1/4 доля; - ФИО7 -1/4 доля. Право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается Выписками из ЕГРН. Кроме того, на квартиру зарегистрировано обременение - ипотека всилу закона в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО). В настоящее время квартира является единственным жильем и местом регистрации по месту жительства для истца и двоих малолетних детей: ФИО7, 17.07.2013г.р. и ФИО7, "."..г. г.<адрес> самостоятельно несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги и налоговые платежи. Ответчик в квартире никогда не проживал не был зарегистрирован в ней по месту жительства, помощь в содержании квартиры не оказывал, проживает по другому адресу. У бывших супругов сложились неприязненные отношения, совместное проживание в квартире не возможно. С момента расторжения брака и раздела имущества ответчик не смотря на то, что является титульным заемщиком по кредитному договору, перестал выплачивать кредитные платежи. Истец самостоятельно осуществляла погашение общего долга, который в настоящее время погашен полностью. За период с "."..г. по 04.05.2023г. в счет общего обязательства истцом выплачено всего 436491,44 рублей. Истец неоднократно предлагала ответчику выкупить его долю. 28.04.2023г. ответчику было направлено письмо с предложением выкупить принадлежащую ему 1/8 долю квартиры, однако ответчик на предложение не отреагировал. В связи с тем, что у ответчика отсутствует реальная заинтересованность в использовании незначительной доли в общем имуществе, просит признать 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г Волжский, <адрес>, принадлежащую ФИО7, незначительной долей. Признать за ФИО7 право собственности на спорную 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО7 Прекратить право собственности ФИО7 на 1/8 долю в праве общей собственности на квартиру <адрес>. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО7 И.В. денежную компенсацию в размере 66754 рублей 28 копеек за принадлежащую ФИО7 1/8 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО7, представитель третьего лица Банк ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явились, о слушании дела извешены, о причинах неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от "."..г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от "."..г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 и ФИО7 состояли в зарегистрированном браке до января 2019 года.

Согласно кредитного договора от "."..г. №..., заключенного ФИО7 с Банком ВТБ 24 (ПАО), была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Указанная квартира была приобретена на имя ФИО7 и несовершеннолетних детей в следующих долях: ФИО7 - 1/2 доля, ФИО7 и ФИО7- по 1/4 доле каждому.

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. был произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов, в том числе квартиры по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 11.09.2019г., решение Волжского городского суда Волгоградской оласти от "."..г. изменено и постановлено: «Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 и ФИО7 1/4 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированной на имя ФИО7; признать личным имуществом ФИО7 1/4 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Произвести раздел совместной собственности - 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между бывшими супругами ФИО7 и ФИО7 по 1/8 доле квартиры каждому. Признать за ФИО7 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Признать за ФИО7 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО7 на 3/8 доли и ФИО7 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности, а также погашения записи о праве собственности ФИО7 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированной на имя ФИО7.

Согласно выписки из ЕГРН от "."..г., право общей долевой собственности на квартиру зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости, спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности в следующих долях: -ФИО7 -3/8 доли; -ФИО7 -1/8 доля; ФИО7 - 1/4 доля; ФИО7 -1/4 доля.

На квартиру зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО).

Как следует из искового заявления, в настоящее время квартира является единственным жильем и местом регистрации по месту жительства для истца и двоих малолетних детей: ФИО7, "."..г. г.р., и ФИО7, "."..г. г.р., самостоятельно несет бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги и налоговые платежи. Ответчик в квартире никогда не проживал не был зарегистрирован в ней по месту жительства, помощь в содержании квартиры не оказывал, проживает по другому адресу. В связи с тем, что истца с ответчиком сложились неприязненные отношения, совместное проживание в квартире не возможно. Кроме того, с момента расторжения брака и раздела имущества ответчик являясь титульным заемщиком по кредитному договору, кредитные платежи не выплачивает.В настоящее время долг по кредитному договору истцом полностью погашен.

Согласно выписки по счету за период с "."..г. по 04.05.2023г. в счет общего обязательства истцом выплачено 436491 руб. 44 коп.

Как следует из сообщения от 28.04.2023г., ответчику было направлено письмо с предложением выкупить принадлежащую ему 1/8 долю квартиры, однако ответчик мер к его исполнению не принял.

Решая вопрос об удовлетворении требований истца о выплате собственнику компенсации за его долю в общем имуществе и принудительном лишении его права собственности, суд исходит из следующего.

Согласно технического паспорта общая площадь квартиры составляет 79,5 кв.м, жилая - 54,8 кв.м. Квартира состоит из четырех комнат площадью 17,0 кв.м, 14,9 кв.м., 12,8 кв.м и 10,1 кв.м. Жилое помещение оборудовано одним санузлом, одной кухней, одним входом. Соответственно, техническая возможность выделения в собственность ответчика помимо жилого помещения, подсобных помещений, а так же оборудования отдельного входа, отсутствует. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет 6,85 кв.м, а значит, выделить для проживания ответчика изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности квартиру (1/8 доли), невозможно, поскольку такой комнаты в квартире не имеется.

Таким образом, невозможность предоставления в пользование ответчику изолированного жилого помещения соразмерно его доли, свидетельствует о незначительности его доли в квартире.

Указанное свидетельствует, что доля ответчика не может быть реально выделена в виде изолированного жилого помещения.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца ФИО7 о признании доли ответчика в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на 1\8 доли в указанном жилом помещении, взыскании денежной компенсации, в связи с тем, что размер доли истца в квартире (3/8) в совокупности с долями 2 несовершеннолетних детей (1/2) существенно превышают размер доли, принадлежащий ответчику. Квартира является единственным жильем для истца и двух несовершеннолетних детей. Ответчик в воспитании детей участия не принимает. Истец и ответчик не являются членами одной семьи, имеют неприязненные отношения, в связи с чем совместное проживание не возможно. Таким образом, имеется совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о выплате собственнику компенсации за его долю в общем имуществе и принудительном лишении его права собственности.

Заявляя требование о выплате ответчику денежной компенсации, истец просила определить размер в соответствии с отчетом специализированной оценочной организации ООО "Атон".

Из отчета № ОН-687/23 об оценке квартиры по состоянию на "."..г.г следует, что рыночная стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. составляет 285 000 рублей.

При расчете размера компенсации суд учитывает следующее.

Решением Волжского городского суда <адрес> от 26 06 2019г обязательство по кредитному договору от "."..г. №... заключенному ответчиком с Банк ВТБ 24 (ПАО), было признано общим долгом супругов. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составлял 12450,89 рублей (п 4.5 договора). В период с 01 03.2020г. по настоящее время истец единолично погашала задолженность по кредитному договору. Всего за счет собственных средств ею было выплачено всего 436491,44 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету ФИО7 за период с 01.09.2019г. по 04.05.2023г. В настоящее время задолженность по договору полностью погашена. Истец выплатила за ответчика задолженность по кредитному договору в размере 218245,72 руб. ( 436491,44/2 = 218245,72). Таким образом, указанная сумма подлежит зачету при определении размера компенсации за 1/8 долю квартиры.

Расчет размера компенсации: 285000 рублей - 218245,72 рублей = 66 754 руб.28 коп.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства рыночной стоимости спорного имущества, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться указанным заключением, которое не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, размер денежной компенсации подлежащей взысканию с ФИО7 в пользу ответчика за 1/8 доли каждого в спорном жилом помещении составляет 66 754 руб.28 коп.

Поэтому суд считает необходимым определить регистрацию права собственности ФИО7 на спорную квартиру только после выплаты ею компенсации в пользу ФИО7 в размере 66 754 руб.28 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г Волжский, <адрес>, принадлежащую ФИО7, незначительной долей.

Признать за ФИО7 право собственности на спорную 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО7.

Прекратить право собственности ФИО7 на 1/8 долю в праве общей собственности на квартиру <адрес>, ул Оломоуцкая, <адрес>.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО7 ФИО7 денежную компенсацию в размере 66754 рублей 28 копеек за принадлежащую ФИО7 1/8 долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для регистрации права собственности ФИО7 на квартиру по адресу <адрес>, после выплаты ею ФИО7 компенсацию в размере 66 754 руб.28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г., (26,"."..г. вых.дни)

Судья: подпись

Подлинник документа хранится

в Волжском городском суде

в материалах дела 2-4073/2023

34RS0№...-16