Дело № 2-1481/2025
УИД 03RS0013-01-2025-002904-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Гайнулгалимовой Э.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, ФИО2, к ООО Специализированный застройщик "Руслан +"о взыскании неустойки на основании закона о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Руслан +" о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что решением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1, ФИО2, к ООО Специализированный застройщик "Руслан +" о защите прав потребителей прав потребителей, в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства. Учитывая то, что претензия получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, 10 дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 171838 рублей х1% х115 дней = 197 614 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.
В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.
В судебное заседание представитель ответчика ООО Специализированный застройщик "Руслан +" направил возражения.
От Управления Роспотребнадзора по РБ в судебное заседание поступило заключение, в котором указано, что истцы вправе защищать свои интересы, и ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления Роспотребнадзора по РБ.
Исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов гражданского дела следует, что Решением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО1, ФИО2, к ООО Специализированный застройщик "Руслан +" о защите прав потребителей прав потребителей, в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства, постановлено:
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» ИНН <***> в пользу ФИО1 (паспорт № №) денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 150 436,50 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 150 436,50 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости устранения строительных недостатков, штраф в размере 75 718,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 100 рублей.
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» ИНН <***> в пользу ФИО2, (паспорт серии №) денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 150 436,50 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 150 436,50 рублей в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости устранения строительных недостатков, штраф в размере 75 718,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату технического заключения в размере 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+»ИНН <***> в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 13 022 рубля.
Обязать Управление Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить ООО «Научно – исследовательский центр Альянс» ИНН <***> денежную сумму в размере 40 000 рублей за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебного эксперта №А-84-12/24 от ДД.ММ.ГГГГ оплаченных ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязать Управление Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить ООО «Специализированный Застройщик «РУСЛАН+» ИНН <***> излишне уплаченную денежную сумму в размере 2 000 рублей за проведение судебной экспертизы, оплаченных по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Специализированный застройщик "Руслан +" без удовлетворения.
Из обстоятельств гражданского дела № следует, что ООО Специализированный застройщик «Руслан+» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал квартиру по адресу: <адрес>, ФИО2,, ФИО1 в совместную собственность.
В гражданском деле № истцом было заявлено требование о взыскании неустойки с даты принятии решения суда по день фактического исполнения требований, которое суд удовлетворил в размере 1% за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате стоимости устранения строительных недостатков.
Также к указанным правоотношениям истца и ответчика суд применил Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ч.1 ст.23 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, нарушение срока удовлетворения претензии об устранении недостатков, то у суда имеются основания для взыскания неустойки.
Из материалов дела № следует, что претензия истцов вручена ООО Специализированный застройщик «Руслан+» ДД.ММ.ГГГГ по сведениям сайта «Почта России». Указанное требование оставлено без удовлетворения.
Соответственно, расчет истцами неустойки с ДД.ММ.ГГГГ является неверным. Необходимо произвести расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дней со дня вручения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (поскольку решением суда по делу № взыскана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ).
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 дней.
Также суд отмечает, что при рассмотрении гражданского дела № было установлено наличие строительных недостатков квартиры на сумму 30 873 рубля, а не 171 838,30 рублей как указано в данном иске.
300873 рублей х 1% х 106 дней = 318 925,38 рублей. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка или штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Поскольку рассчитанная судом неустойка значительно превышает сумму обязательства, начисление неустойки происходит также и с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 100 000 рублей, то есть по 50 000 рублей в пользу каждого.
Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, в частности, право потребителя по своему выбору потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае потребителем до обращения в суд предъявлено ответчику требование о возмещении стоимости устранения недостатков в переданной ему квартиры, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, что и послужило основанием для обращения потребителя в суд в целях защиты своего права с требованиями о взыскании необходимых расходов на исправление недостатков.
Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Соответственно, сумма штрафа составит: 50 000 рублей (неустойка) х 50% = 25000 рублей – в пользу каждого истца.
При этом суд принимает во внимание, что ответчик не указал исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа, поэтому суд не находит оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела не подтверждены расходы истца на оплату услуг по договору на оказание юридических услуг 30 000 рублей и почтовые расходы истцов на сумму 300 рублей. В представленном кассовом чеке курьерской доставки ООО Престиж от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные плательщика, оригинал чека суду не представлен. Поэтому суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и почтовых расходов в размере 300 рублей не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
От удовлетворенных судом требований истца о взыскании с ООО Специализированный застройщик "Руслан +" денежных средств в размере 150 000 рублей (100000 рубля (неустойка) + 50000 рублей (штраф)), государственная пошлина составит 5500 рублей, соответственно, суд приходит к выводу взыскать с ООО Специализированный застройщик "Руслан +" в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 5500 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ИНН №, ФИО2, к ООО Специализированный застройщик "Руслан +" ИНН <***> о взыскании неустойки на основании закона о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта строительства, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Руслан +" в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Руслан +" в пользу в пользу ФИО2, (паспорт серии № №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО Специализированный застройщик "Руслан +"в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5500 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.А.Ханова
Копия верна. Судья А.А.Ханова