Решение по делу № 2-2019/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-2019/2023

УИД: 33RS0002-01-2023-001555-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 22 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Лесун Н.Г.,

при секретаре Цареве М.А.,

представитель истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФССП РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о расторжении договора купли-продажи, о возвращении денежных средств, убытков,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФССП РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о расторжении договора купли-продажи, о возвращении денежных средств, убытков.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, в лице начальника отдела реализации имущества, проведения торгов и взаимодействия с органами власти в Ярославской области ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли – продажи, согласно условиям которого, в соответствии с протоколом об итогах проведения аукциона по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ### продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять гаражный бокс, кадастровый ###, площадью 22,6 кв.м., по адресу: <...>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт – приема передачи гаражного бокса. Истец произвел ответчику оплату в сумме 261 842,50 руб. за гаражный бокс, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2 договора купли - продажи имущество арестовано судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО4 у должника ФИО5

Согласно п.1.3 договора купли – продажи имущество продается на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП Ленинского района УФССП России по Владимирской области, акта передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны совместно обратились в Управление Росреестра по Владимирской области с заявлением о регистрации права собственности и перехода прав собственности на гаражный бокс.

Управление Росреестра по Владимирской области уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановило государственную регистрацию права собственности покупателя на гаражный бокс, указав, что согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости запись о собственности ФИО5 на помещение с кадастровым номером ###, расположенное по адресу: <...>, погашена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с регистрацией права собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6 в лице ее представителя - матери ФИО7

Таким образом, на момент принятия решения о передаче на реализацию помещения с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, его правообладателем являлось иное лицо - несовершеннолетняя ФИО6

Управление Росреестра по Владимирской области уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ отказало истцу в государственной регистрации права собственности на гаражный бокс, так как в процессе приостановления государственной регистрации прав причины, препятствующие ее проведению, устранены не были, какие – либо дополнительные документы представлены не были.

Истцом понесены расходы, связанные с заключением вышеуказанного договора купли - продажи гаражного бокса, а именно 2 000 руб. госпошлина за регистрацию права собственности и 19 012,5 руб. оплата за участие в электронном аукционе по проведению торгов.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли - продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в отношении гаражного бокса, с кадастровым номером ###, площадью 22,6 кв.м., адрес: <...>; возвратить оплаченные по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 261 842,50 руб.; взыскать с ответчиков убытки в размере 21 012,50 руб., госпошлину в размере 6 029 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности ФИО1 требований иска поддержал в полном объеме, дав аналогичные пояснения. Дополнительно указал, что при передаче приставами гаражного бокса на реализацию, он уже не находился в собственности должника. Три – четыре месяца судебный пристав - исполнитель не совершал никаких действий, за это время должник успел переписать гараж на несовершеннолетнее лицо. Из представленных документов усматривается нарушение со стороны УФССП по Владимирской области.

Представитель ответчика МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В ранее представленном отзыве указал, что требования о расторжении договора купли – продажи, заявлены без соблюдения претензионного порядка. Истцом при обращении с требованиями по настоящему делу не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, установленный ст.452 ГК РФ. Истцом надлежащих доказательств, подтверждающих направление ответчику предложения о расторжении договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. Истцу было известно о том, что имущество является арестованным у должника ФИО5 МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях не являлось собственником проданного имущества. Реализация имущества осуществлялась МТУ Росимущества в полном соответствии с действующим законодательством. Соответственно, существенных нарушений условий договора купли - продажи ответчиком не допущено, правовые основания для расторжения договора по указанным истцом основаниям отсутствуют. Денежные средства от реализации имущества были направлены на депозитный счет УФССП России по Владимирской области в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО5

Поскольку вырученные от реализации имущества суммы переданы взыскателю, в этой части возврат средств от продавца невозможен, такая обязанность должна возлагаться на взыскателя, решение в пользу которого исполнялось. Денежные средства в соответствии с решением судебным приказом по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ взысканы в пользу АО «Тинькофф Банк». Таким образом, исходя из выше изложенного, у МТУ Росимущества отсутствуют правовые основания для расторжения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств, уплаченных в счет стоимости имущества по итогам проведения аукциона по продаже арестованного имущества. Взыскание убытков с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях необоснованно.

Данные из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержат сведения о том, что собственником спорного объекта недвижимости является должник ФИО5, о наличии каких - либо иных прав третьих лиц в отношении спорного имущества не имеется. На основании изложенного, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Представители ответчиков ФССП РФ, Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ОСП Ленинского района г. Владимира в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Управление Федерального казначейства по Владимирской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 78, 84, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что между МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях и ФИО2 заключен договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось следующее имущество:

- гаражный бокс, кадастровый номер ###, пл.22,6 кв.м., адрес: <...>

Договор купли-продажи заключен по итогам проведения открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником данного имущества значился ФИО5

Имущество арестовано судебным приставом – исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО4 у должника ФИО5 Имущество продается на основании постановления судебного пристава-исполнителя, акта передачи арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость имущества составляет 261 842,50 руб.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан. Стоимость имущества оплачена истцом в полном объеме. Оплата произведена в течение пяти рабочих дней со дня проведения торгов по продаже арестованного имущества путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Истец обратился в Управление Росреестра по Владимирской области с заявлением о государственной регистрации права собственности и переходе прав собственности на гаражный бокс.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Владимирской области сообщило истцу о приостановлении государственной регистрации в связи с регистрацией права собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО6 в лице ее представителя - матери ФИО7

Таким образом, при передаче судебным приставом-исполнителем гаражного бокса на реализацию, он уже не находился в собственности должника.

Переход права собственности на объект недвижимости истцом зарегистрирован не был.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании уплаченных им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 261 842,50 руб., определяя лицо, на которое надлежит возложить обязанность по возврату истцу уплаченных по сделке денежных средств, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при передаче гаражного бокса на реализацию, он уже не находился в собственности должника.

Соответственно, по вине должностных лиц службы судебных приставов допущены существенные нарушения, в виде состоявшихся публичных торгов, которые привели к ущемлению прав и законных интересов истца, что влечет недействительность договора купли-продажи, заключенного по результатам этих торгов, и необходимость применения последствий недействительности этой сделки.

В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя у истца возникли убытки (реальный ущерб) в размере 261 842,50 руб. (сумма оплаты имущества по договору купли-продажи), а также в виде 2 000 руб. (суммы госпошлины за регистрацию права собственности) и 19 012,50 руб. за участие в электронном аукционе по проведению торгов.

Распорядителем бюджетных средств в сфере исполнительного производства в Российской Федерации является, согласно действующему законодательству, Федеральная служба судебных приставов, следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу убытков в вышеуказанном размере должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.

Суд не находит оснований для взыскания уплаченных истцом денежных средств с МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях по следующим основаниям.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, Территориальное управление является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскании на имущество.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в судебном порядке публичные торги признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки, заключенной на торгах, постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен осуществить исполнительные действия по организации новых публичных торгов, поскольку надлежащее обращение взыскания на имущество должника не завершено.

По общему правилу при недействительности публичных торгов обращение взыскание на имущество должника не может считаться надлежаще завершенным. Покупатель возвращает приобретенное на торгах имущество организатору торгов. Целью возврата имущества во владение организатора торгов является проведение повторных публичных торгов. В свою очередь, организатор торгов возвращает покупателю денежные средства и в дальнейшем имеет возможность возместить соответствующие затраты из выручки.

Пунктом 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что при применении последствий недействительности договора купли-продажи, заключенного на публичных торгах, в случае нарушения порядка их проведения на взыскателя не может быть возложена обязанность возврата полученных им денежных средств.

Как указывает в отзыве представитель МТУ Росимущества, денежные средства, поступившие от продажи гаражного бокса на торгах, перечислены взыскателю. Проведение повторных торгов в отношении спорного имущества также невозможно.

То есть организатор торгов не может вернуть покупателю денежные средства, а покупатель лишен возможности получить имущество, за которое уплатил денежные средства, в связи с чем в рассматриваемом споре на МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возврата уплаченных по договору денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 уплаченных по договору денежных средств в сумме 261 842,50 руб., убытков в размере 21 012,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины по настоящему делу в сумме 6 029 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, о возвращении денежных средств, убытков - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, в лице начальника отдела реализации имущества, проведения торгов и взаимодействия с органами власти в Ярославской области и ФИО2, в отношении гаражного бокса с кадастровым номером ###, площадью 22,6 кв.м., адрес: <...>

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (паспорт ###) денежные средства в сумме 261 842,50 руб., убытки в размере 21 012,50 руб., государственную пошлину в размере 6 029 руб.

В удовлетворении исковых требований к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.08.2023.

Председательствующий судья Н.Г. Лесун