Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Губакиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Кусаевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала <адрес> о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала <адрес> о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 321 200 рублей, неустойки в размере 321 200 рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, составляющего 160 000 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее — ДТП) от ... вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2747, гос.рег.знак <***> был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lexus GS300, гос.рег знак <***>. Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. ... ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО. По результатам рассмотрения САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 78 800 рублей. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 321 200 рублей, штрафа и неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения. ... САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Считая отказ незаконным ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1 , надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в лице Филиала САО «РЕСО-Гарантия» <адрес> – ФИО3, действующая по доверенности № РГ-Д-6422/20 от ..., в судебное заседание не явилась, на имя суда представила письменный отзыв, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, а в случае отсутствия истца настаивает на рассмотрении дела по существу, возражает против оставления заявления без рассмотрения ввиду неявки истца. Также в письменном отзыве указано, что в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства Lexus GS300, государственный регистрационный знак <***> в ДТП от ..., истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Страховое возмещение составило в общем размере 78 800 руб. Истец обратился к Финансовому Уполномоченному, который в удовлетворении требований отказал на основании экспертизы, проведенной в ООО «Техассистанс». САО «РЕСО-Гарантия» с решением финансового уполномоченного согласилось, доплату произвела. Обратившись в суд, истец не обосновал какие именно недочеты имеются в исследовании ООО «Техассистанс» в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют. Учитывая данный факт просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из разъяснений, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец, в обоснование своих требований, указывает, что ... примерно в 14.00 час на автодороге Новопавловск,-Зольская произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2747, гос.рег. знак <***> был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Lexus GS300, гос.рег.знак <***> в подтверждение чего представил административный материал, оформленный сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Предгорный». Согласно постановлению инспектора от ..., водитель ГАЗ 2747, гос.рег. знак <***> ФИО2, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу, и в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Однако, следует учитывать, что материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают получения именно в этот день всех технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии всех полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП.
Суд считает установленным совершение 07.04.2022г. ДТП между указанными автомобилями.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 15 29 715640 следует, что собственником автомобиля Lexus GS300, гос.рег. знак <***> является ФИО1
Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ... по ... в САО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП не застрахована в рамках договора ОСАГО.
... ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... №-П. При обращении с заявлением от ... Заявителем выбрана форма страхового возмещения путем выплаты денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
... САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра, и организовано проведение транспортнотрасологической экспертизы транспортного средства с привлечением ООО «Трувал» для установления обстоятельств ДТП.
С целью определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО «Трувал». Согласно экспертному исследованию от ... №-Г повреждения на дистронике Транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в ООО «СИБЭКС».
Согласно экспертному заключению от ... № АТ11934549 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 130 497 рублей 65 копеек, с учетом износа составляет 78 800 рублей.
... САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 78 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №, реестром денежных средств с результатами зачислений №.
... в адрес Ответчика от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 321 200 рублей, выплате штрафа в размере 160 600 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. В обоснование заявленных требований Истцом приложена калькуляция № б/н, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 1 013 941 рубль, с учетом износа составляет 520 738 рублей.
... САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-23076/133 уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ФИО1 направлено обращение в АНО «СОДФУ».
Решением службы финансового уполномоченного № У-22-84906/5010-008 от ... в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано. Данное решение основано на двух экспертных исследованиях, проведенных в ООО «Техассистанс».
Согласно трасологическому исследованию ООО «Техассистанс» № У-22-84906/3020-004 от ..., исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на Транспортном средстве экспертом установлены повреждения, которые могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с транспортным средством ГАЗ 2747 государственный регистрационный номер <***>: капота, облицовки переднего бампера, решетки облицовки радиатора, молдинга решетки радиатора, фары левой, кронштейна левого бампера переднего. Проведенным транспортно-трасологическим исследованием установлено наличие повреждений автомобиля LEXUS GS300 гос. рег. знак <***>, которые были образованы не в результате контактирования с автомобилем ГАЗ 2747 гос. рег. знак <***> при дорожно-транспортном происшествии от ..., а именно: поперечины верхней рамки радиатора, дистроника.
Относительно возможности образования повреждений поперечины верхней рамки радиатора и дистроника автомобиля LEXUS GS300 гос. рег. знак <***>, экспертом ООО «Техассистанс» отмечено, что они не соответствуют механизму развития рассматриваемого ДТП так как данные повреждения экспертами относены к вторичным, которые были образованы в результате приложения деформирующего механического усилия со стороны внешних элементов по направлению спереди назад относительно продольной оси ТС. Однако, деформирующие повреждения внешних элементов в зоне расположения поперечины верхней рамки радиатора и дистроника, и следы контактного взаимодействия с ними на внешних элементах отсутствуют, что в нашем случае указывает об образовании повреждений данных элементов при иных обстоятельствах. Следовательно, повреждения поперечины верхней рамки радиатора и дистроника автомобиля LEXUS GS300 гос. рег. знак <***> не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Каких-либо повреждений кронштейна фары левой представленных фотоснимков автомобиля LEXUS GS300 гос. рег. знак <***> обнаружено не было, следовательно, определить наличие, характер и механизм образования повреждений и отнести возможность их образования к последствиям рассматриваемого ДТП, с экспертной точки зрения не представляется возможным. С учетом выводов трасологического заключения ООО «Техассистанс» подготовлено также экспертное заключение об определении расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей и округления составляет 79 700 рублей.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
... между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны пришли к соглашению о выплате страхового возмещения на представленные банковские реквизиты.
Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №) определено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ..., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного Транспортному средству Истца в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий Транспортного средства.
Согласно пункту 3.5 Положения №-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Транспортного средства согласно Экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантией», на 1 процент.
Таким образом, поскольку расхождение между выплаченным ФИО1 страховым возмещением в размере 78 800 рублей не превышает 10% от рассчитанного независимым экспертом по поручению Финансового уполномоченного и составляющего 79 700 рублей, то есть находится в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный справедливо пришел к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантией» выплачен ФИО1 надлежащий размер страхового возмещения. САО «РЕСО-Гарантия» исполнила обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем требования Истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности страхователя, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно подп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ..., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ... N 432-П.
Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости принятия за основу настоящего решения заключение независимой технической экспертизы ООО «Техассистанс» от ... № У-22-84906/3020-004 подготовленных по поручению финансового уполномоченного, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости.
Суд учитывает, что выводы транспортно-трасологического заключения ООО «Техассистанс» согласуются с выводами независимого экспертного исследования ООО «Трувал» №-Г, проведенному в досудебном порядке по инициативе Страховщика.
В частности, независимым экспертом ООО «Трувал» ФИО4 отмечено, что сравнительным исследованием следов контактно-следового деформирующего взаимодействия, отобразившихся на передней части автомобиля Lexus GS300 г\н № с формой и размерными характеристиками деталей задней части автомобиля ГАЗ 2747 г\н № методом сопоставления, установлено их совпадение и различие. Данные признаки образуют разные индивидуальные совокупности и свидетельствуют о том, что повреждения на дистронике автомобиля Lexus GS300 г\н № и повреждения на задней части автомобиля ГАЗ 2747 г\н № образованы при обстоятельствах отличных от заявленных. Остальные заявленные повреждения автомобиля Lexus GS300 г\н № могли быть образованы при заявленных обстоятельствах столкновения. По форме и площади повреждения на дистронике автомобиля Lexus GS300 г\н №, не соответствуют поверхности контактировавших деталей кузова задней части автомобиля ГАЗ 2747 г\н №. Объем и характер вышеперечисленных повреждений на транспортных средствах Lexus GS300 г\н № и ГАЗ 2747 г\н №, не совпадает по площади взаимодействия контактировавших поверхностей, по виду и направлению деформирующих воздействий, а также по величине деформирующего воздействия. Повреждения на дистронике находятся вне зоны локализации наружных повреждений, не сопряжены с ними, и не могли образоваться при деформации наружных повреждений. Детали находятся на удалении от зоны контактного взаимодействия и не могли быть повреждены от смещения деталей, участвующих в непосредственном контактном взаимодействии со следообразующим объектом. Из всего вышеизложенного следует, что повреждения на дистронике автомобиля Lexus GS300 г\н № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. Таким образом, повреждения на дистронике автомобиля Lexus GS300 г\н № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.
Судом не установлено наличия в исследовании и выводах независимых экспертных заключений ООО «Трувал», ООО «Техассистанс» какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросу, постановленному перед экспертом судом, не содержит.
Оснований не доверять транспортно-трасологическому и оценочному независимым экспертным заключениям ООО «Техассистанс», а также трасологическому экспертному заключению ООО «Трувал» у суда не имеется, поскольку они являются допустимыми доказательствами по делу, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные, составлены квалифицированными специалистами ФИО5 и ФИО6 для ООО «Техассистанс», ФИО4 для ООО «Трувал», при этом ФИО6 и ФИО4 состоят в государственном реестре экспертов-техников (МАКе).
Веских оснований, позволяющих придти к выводу о несостоятельности транспортно-трасологического и оценочного независимых экспертных заключений ООО «Техассистанс», а также трасологическому экспертному заключению ООО «Трувал» истцом не названо. Тогда как в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ..., Президиум Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос № указал, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2). Следует отметить, что помимо того, что сведений о недостоверности выводов транспортно-трасологического и оценочного независимых экспертных заключений ООО «Техассистанс», трасологического экспертного заключения ООО «Трувал» истцом не представлено, им также не заявлялось ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.
При таких обстоятельствах, с учетом положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя», суд, проверив доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, согласно статье 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным обстоятельствам.
Учитывая, что истцом не доказана обоснованность заявленных требований, в связи с чем отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, а также судебных расходов.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала <адрес> о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в виду их необоснованности.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.
Судья Н.В. Губакина