Дело № 2-5/2023 (№2-669/2022)

УИД № <...>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года станица Ленинградская

Краснодарского края

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Калнина М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате виновных действий ответчика, связанных с нарушением правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в котором его автомобилю были причинены механические повреждения. В добровольном порядке возместить ущерб ответчик отказался, в связи с чем истец просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта 101 033,00 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства 12 464,00,00 руб., почтовые расходы 589,00 руб., расходы по проведению экспертизы 7 000,00 руб., расходы по оказанию юридических услуг 2500,00, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 468,94 руб.

Истец в судебное заседание не прибыл, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ранее в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, в судебное заседание не прибыл.

Суд, с учетом мнения истца, полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других" следует, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2022 года на участке автодороги в <адрес> ответчик, управляя транспортным средством ВАЗ 21053 № <...>, при выезде на дорогу с прилегающей придомовой территории не уступил дорогу автомобилю Skoda Rapid 1.6 MPI Active № <...>, под управлением Л.И.В., движущейся по ней и допустил столкновение.

Автомобиль Skoda Rapid 1.6 MPI Active № <...> на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации № <...> № <...> от 23.05.2019г.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, а именно: в передней части кузова, которые отражены в материалах административного правонарушения сотрудниками ГИБДД.

Ответчик, как водитель, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, что поддерживается постановлением УИН № <...> от 09.03.2022г.

Автогражданская ответственность виновника ДТП (ответчика по делу) не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В добровольном порядке ответчик отказался возмещать материальный ущерб.

Истец обратился к судебному эксперту о проведении независимой автотехнической экспертизы и определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Skoda Rapid 1.6 MPI Active г№ <...>, принадлежащего истцу на основании свидетельства о регистрации ТС серия № <...> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

11.03.2022 года ответчику была отправлена телеграмма по указанному адресу в постановлении Номер УИН № <...> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о проведении и составлении акта осмотра необходимого для подготовки экспертного заключения об оценке материального ущерба ТС, который состоялся 15.03.2022 года в 10 ч.00 мин. по <адрес>

15.03.2022 года при проведении осмотра принадлежащего истцу транспортного средства Skoda Rapid 1.6 MPI Active г/н № <...> ответчик не присутствовал при составлении акта осмотра необходимого для составления экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно экспертного заключения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО4 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Skoda Rapid 1.6 MPI Active г/н № <...> сумма восстановительного ремонта составила 101 033,00 руб. и утрата товарной стоимости (УТС) составила: 12 464,00 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Оснований не доверять данным результатам оценки у суда не имеется, сумма ущерба была определена экспертом техником и согласована с истцом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Истцом была произведена оплата эксперту за проведение экспертизы 7 000,00 рублей, оплата за оказание юридических услуг по составлению искового заявления 2 500,00 рублей, почтовые расходы 589,00 рублей и расходы по оплате госпошлины 3469,94 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании и руководствуясь ст.ст. 98,194-199,203,233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого ДТП 09.03.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 101 033,00 рубля, утрату товарной стоимости автомобиля 12 464,00 рублей, расходы по оплате госпошлины 3469,94 рублей, почтовые расходы 589,00 рублей, расходы по проведению экспертизы 7000,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2500,00 рублей, а всего 127 056,00 (Сто двадцать семь тысяч пятьдесят шесть) рублей.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставить рассрочку исполнения решения путем выплаты ежемесячно 5 000,00 (Пять тысяч) рублей, до полного погашения долга.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.Ю. Калнина