Дело № 2-956/2025

УИД 18RS0004-01-2024-011891-73

Заочное решение

именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 377 400 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 70 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 938 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра (г/н №) под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Гранта (г/н №) под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя ФИО2, автомобилю Лада Гранта, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», в связи с чем истец обращается с настоящими требованиями к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 13.01.2025 принят отказ от исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО3, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО2, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в целях соблюдения права сторон на судопроизводство в разумный срок, суд на основании ст.ст. 167, 233, 234 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, а также материал по факту дорожно-транспортного происшествия, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.09.2024 в 15:19 час. у дома № ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра (г/н №) под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Гранта (г/н №) под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску № от 11.10.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Правонарушение выразилось в том, что водитель автомобиля Опель Астра (г/н №) ФИО2 в нарушение требований пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с транспортным средством Лада Гранта (г/н №) под управлением ФИО1 Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 22.10.2024

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением № от 04.09.2024, вынесенным в его отношении инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по г. Ижевску по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, вступившим в законную силу 15.09.2024.

Собственником автомобиля Лада Гранта (г/н №) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец ФИО1, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 28.10.2024, выполненному ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта (г/н №) по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составила 377 400 руб.

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.

По требованию ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем автомобиля Опель Астра (г/н №) ФИО2 требований пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля, принадлежащего ФИО1, в связи с чем ФИО2 является лицом, в результате неправомерных действий которого при использовании источника повышенной опасности причинён вред имуществу истца.

Определяя субъект ответственности за причиненный ущерб суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанной правовой нормы с положениями ст. 1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Тем самым владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно паспорту транспортного средства Опель Астра, идентификационный номер (VIN) №, -Дата- автомобиль зарегистрирован за ФИО3

В материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от 16.08.2024, согласно которому ФИО3 (продавец) продал транспортное средство Опель Астра, идентификационный номер (VIN) №, ФИО (покупатель). По условиям договора купли-продажи, продавцом передано, а покупателем принято транспортное средство, продавец получил денежные средства в размере 250 000 руб.

В дальнейшем, согласно договору купли-продажи от 04.09.2024, ФИО (продавец) продал транспортное средство Опель Астра, идентификационный номер (VIN) №, ФИО2 (покупатель), по условиям которого продавцом передано, а покупателем принято указанное транспортное средство, продавец получил денежные средства в размере 300 000 руб.

Положения действующего законодательства не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если транспортное средство в установленном порядке не прошло перерегистрацию.

Следовательно, при отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем отсутствие регистрационного учета транспортного средства не свидетельствует о не принадлежности истцу транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Опель Астра (г/н №) принадлежал ФИО2, гражданская ответственность владельца транспортного средства на дату события не была застрахована в установленном законом порядке, вследствие чего ответственным за вред, причинённый истцу, является собственник автомобиля ФИО2

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из следующего.

В обоснование размера материального ущерба истец представил экспертное заключение № от 28.10.2024, выполненное ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта (г/н №) по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составила 377 400 руб.

Каких-либо доказательств иного размера причинённого истцу ущерба суду не представлено, имеющееся в материалах дела заключение ответчиком не оспорено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства надлежит принять в соответствии с представленным заключением.

Расчёт ущерба выполнен по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства, не оспоренного ответчиком. В заключении имеется надлежащий анализ рынка объекта оценки, содержатся документы, позволяющие определить компетенцию оценщика.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Вместе с тем доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, ответчиком не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 70 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 938 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб. подтверждены договором об оказании юридических услуг от 29.10.2024, согласно которому исполнитель (ФИО4) оказывает юридическую помощь заказчику (ФИО1) по взысканию причиненного ущерба автомобилю Лада Гранта (г/н №) в суде первой инстанции по дорожно-транспортному происшествию от 04.09.2024 (п. 1.1 договора), а также распиской Исполнителя от 29.10.2024 в получении денежных средств в размере 70 00 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, объем выполненной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, обоснованных возражений относительно заявленных расходов ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом судебных расходов в заявленном размере 70 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на оплату услуг эксперта, вызванных необходимостью установления размера действительного ущерба с целью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд. С учётом того, что представленные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, подтверждены документально (квитанция к ПКО № от 29.10.2024 на сумму 12 000 руб.), сумма, затраченная на оплату услуг эксперта, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Расходы, понесенные истцом на уплату госпошлины в размере 11 938 руб. подтверждены документально, сомнений у суда не вызывают, а потому подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 377 400 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 70 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 938 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Э.Л. Чернышова