Дело № (2-374/2024)
поступило в суд
10.01.2025
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
22 июля 2025 года р.<адрес>
Сузунский районный суд <адрес>
в составе:
Председательствующего судьи: Лысаковой Т.Н.,
При секретаре судебного заседания ФИО7,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4., и автомобиля Тойота Королла" с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к эксперту ООО «АльфаПолис». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 334 772 руб. На проведение экспертизы истцом понесены расходы в размере 6 500 руб. Кроме того, в связи с ДТП истец пережил страдания и просит взыскать с ответчика в его ползу компенсацию морального вреда в размере 350000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчик была направлена досудебная претензия на возмещение причиненного, в результате ДТП, ущерба, до настоящего времени ответа от ФИО2 на данную претензию не поступило. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском к причинителю вреда.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 334772 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины 10048 рублей; расходы по оплате услуг оценщика 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.
В судебное заседание истец, не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Представила письменное заявление, в котором уточнила исковые требования, после ознакомления с заключением эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, просила суд учесть сумму восстановительного ремонта автомобиля без учета изноча, а именно 156 500 рублей.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца– представитель АО «АльфаСтрахование»,в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, возражал против иска, возражал против восстановления автомобиля новыми деталями, просил применить технологии и практики восстановительного ремонта, указанные в предоставленном им экспертном заключении, просил взыскать сумму ущерба с учетом износа., а также отказать в компенсации морального вреда в полном объеме, не усматривает оснований к возмещению морального вреда. Не оспаривал вину в ДТП, а также то, что на момент ДТП ответчик являлся собственником транспортного средства, полис ОСАГО отсутствовал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Под вредом в данной статье понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего, в результате нарушения принадлежащего ему материального права.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ один из способов защиты гражданских прав - возмещение убытков.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота Королла" с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО2.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом осмотра дорожно-транспортного происшествия, схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Сторона ответчика механизм ДТП и вину ФИО2 в ДТП в судебном заседании не оспаривала.
Собственником автомобиля Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком <***> является ФИО3. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31).
На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование" страховой полис ХХХ N0344096341.
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены значительные повреждения.
Собственником автомобиля Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <***>, согласно ответа, поступившего на запрос суда из ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N4/10252 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.
Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла с государственным регистрационным знаком <***> – ФИО2 застрахована не была, ФИО2, как лицо, причинившее материальный ущерб истцу, обязан возместить такой ущерб в полном объеме.
Для определения полной суммы ущерба истец ФИО3 обратилась эксперту ООО «АльфаПолис», Согласно экспертного заключения N 25/01/24-1 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 334 772 руб.
За проведение оценки ущерба истцом оплачено 6500 руб., что подтверждается договором серия ОА N 25/01/2024 от ДД.ММ.ГГГГ по проведению расчетов (оценки) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составление отчета независимой экспертизы и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6500 руб.
Ответчик, возражая относительно стоимости ущерба на основании досудебного исследования, считая, что сумма завышена, представил свое заключение, выполненное экспертом-техником ООО «Сибирь Консалтинг».
Согласно представленному экспертному заключению N 1-21-03-2025 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком <***> без учета износа составляет 72 660 руб. 00 копеек, с учетом износа - составляет 37 507 рублей 00 копеек.
В целях проверки доводов истца, выразившего несогласие с размером ущерба, установленного в экспертном заключении N1-21-03-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, по делу была назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ".
За проведение указанной экспертизы истцом понесены расходы в размере 26 600 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд с государственным регистрационным знаком <***> по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа узлов и деталей составила 75 700 (семьдесят пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек, без учета износа узлов и деталей составила 156 500 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот ) рублей 00 копеек.
Вопреки доводам ответчика, экспертиза Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации " проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в исследовательской части заключения приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. По своему содержанию, с учетом проведенного экспертом исследования данная экспертиза является более полной, чем заключение эксперта-техника ООО «Сибирь Консалтинг», не содержит неясностей и противоречий.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование.
В этой связи оснований ставить под сомнение сделанные в судебной экспертизе выводы у суда не имеется.
Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, под сомнение не поставлены, иными средствами доказывания не опровергнуты. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.
В этой связи суд руководствуется заключением судебной экспертизы, как относимым и допустимым доказательством по делу.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере, определенном заключением экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации " от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 156 500 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Поскольку у ФИО2. возникло деликтное обязательство перед собственником поврежденного транспортного средства, т.е. перед ФИО3 ответчиком не было доказано и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных транспортным средством истца повреждений, суд считает возможным руководствоваться определенной экспертным путем стоимостью восстановительного ремонта, предполагающую использование новых, а не бывших в употреблении деталей, подлежащих замене. Иной подход противоречит принципу полного возмещения потерпевшему убытков, предполагающему восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.
Довод представителя ответчика о том, что размер ущерба должен определяться с учетом износа судом отклоняется как несостоятельный, основанный на неправильном толковании норм материального права, без учета разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.
Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат, учитывая, что в данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком имущественных прав, восстановленных в судебном порядке.
Требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом случаи денежной компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав граждан в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ должны быть прямо предусмотрены законом, однако, спорное правоотношение, возникшее из причинения вреда имуществу истца в связи с его повреждением, к таковым не относится.
Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.). В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств несения нравственных или физических страданий, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика по невозмещению ущерба в результате ДТП в добровольном порядке, необходимости обращаться в суд, не оформление ответчиком полиса ОСАГО и заявленными последствиями в виде переживаний истца. То есть суду не представлено доказательств, как в принципе несения моральных страданий истцом, так и доказательств того, что имелась умышленная порча ответчиком имущества истца, представляющего для последнего особую неимущественную ценность.
В силу разъяснений, данных в пункте 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако такая совокупность условий судом не установлена, при этом доказательств причинения вреда здоровью истца, ее близким родствнникам и обращения в медицинские учреждения материалы дела не содержат, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО3 о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по: оплате государственной пошлины в сумме 10048 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6500 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате; по оплате судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы в сумме 26 600 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Понесенные истцом судебные расходы суд полагает необходимыми, непосредственно связанными с рассматриваемым гражданским делом; факт несения расходов в заявленном размере подтвержден.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку, для определения стоимости восстановительного ремонта истец до обращения в суд понес расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.
Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, назначенной определением Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как истец выполнил обязанность по оплате экспертизы, представлено доказательств по её оплате.
Разрешая требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает, дату подачу иска и то, что в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
Таким образом, при цене иска 334 772 рубля подлежала оплате государственная пошлина в сумме: 5200 руб. + 1 проц. от (334 772 руб.-200000 руб.) = 6548 руб.
Кроме того, за требование неимущественного характера подлежала оплате государственная пошлина 300 рублей.
Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 3200 рублей истцом оплачена излишне, подлежит возврату в порядке установленном ст. 333.40 НК РФ путем подачи соответствующего заявления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ввиду изменения размера исковых требований - уменьшения ФИО3 размера исковых требований, после возбуждения производства по делу, суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, а это ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 156 500 рублей, которую суд взыскивает, то есть полностью удовлетворяя материальный иск ФИО3
С учетом размера уточненных требований в сумме 156 500 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4330 рублей 00 копеек.
Излишне уплаченная государственную пошлину в размере 2218 рублей 00 копеек подлежит возвращению истцу в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.
При этом, оснований усматривать, что в данном случае со стороны истца было злоупотребление правом, не имеется, поскольку до обращения с иском в суд ФИО3 основывала свои требования на независимой оценке ущерба ООО «АльфаПолис». По результатам выводов судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации ", истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшил исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которые полностью удовлетворены судом.
Требование о взыскании морального вреда судом оставлено без удовлетворения, в связи с чем государственная пошлина в размере 300 рублей взысканию с ответчика не подлежит.
Принимая во внимание, что моральный вред не входит в цену иска, а уточненные заявленные имущественные требования судом полностью удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 4330 рублей 00 копеек.
Довод стороны ответчика о взыскании расходов, понесенных истцом, в пользу последнего в меньшем размере суд не принимает во внимание, поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРО УФМС России по <адрес> (Якутия) в <адрес>), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 156 500 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы за проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы в размере 26 600 (двадцать шесть тысяч шестьсот рублей) рубля 00 копеек., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4330 (четыре тысячи триста тридцать ) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 418 (пять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 00 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд, через Сузунский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025
Председательствующий (подпись)
Верно: Судья Т.Н. Лысакова
Секретарь судебного заседания ФИО7
Решение вступило в законную силу «___»______________ 2025 года
Судья Т.Н. Лысакова