Гражданское дело № 2-1002/2022

УИД 68RS0001-01-2022-000354-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 10 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре Денисовой Ю.О.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Стройтехника» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

,

ФИО2 обратился с иском к ООО УК «Стройтехника» о взыскании ущерба, причиненного залитием, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование привел, что по вине Управляющей компании (ответчика) произошло несколько залитий его квартиры и ему причинен ущерб, связанный с восстановительным ремонтом квартиры и заменой кухонного гарнитура, испорченного после залитий.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК «Стройтехника» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на иск просил отказать в иске ФИО2, мотивируя отсутствием вины управляющей компании в залитии, поскольку причиной залитий являлся засор канализации пищевыми отходами жильцами дома. УК добросовестно осуществляет управление домом в связи с чем на нее не может быть возложена ответственность по возмещению имущественного ущерба и компенсации морального вреда. Несмотря на отсутствие вины в причинении вреда истцу, ему предлагалось добровольно урегулировать спор с выплатой денежных средств в размере 250 000 рублей, но ФИО2 отказался. В связи с чем штраф не подлежит взысканию.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нс было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, после заключения договора управления обязанность собственников по содержанию общего имущества передается управляющей компании, которая несет ответственность за надлежащее содержание данного имущества, осуществляет своевременный ремонт данного имущества и его поддержание в безопасном для окружающих состоянии.

Из материалов дела следует, что Управление домом № по -3 осуществляет ООО УК «Стройтехника».

В 2019 году дважды и в 2021 году дважды по причине засоров канализационного стояка (общедомового) (собственником которой является ФИО1) в -3 подвергалась залитиям.

Причина залитий отражены в актах технического обследования от 24.07.2019, от 14.11.2019, от 04.06.2021 и от 14.07.2021 – засор общедомового канализационного стояка, течь из раковины на кухне.

В результате залитий у истца испорчен кухонный гарнитура и пострадали отделочные покрытия в помещениях квартиры.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от 15.08.2022 №3632-3633/6-2 стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: -3, , пострадавшей в результате залитий 23.07.2019,13.11.2019, 30.05.2021,11.07.2021, дату проведения экспертизы (на II квартал 2022 г.) составляет 103 819,20 рублей.

Снижение стоимости («ущерб») гарнитура кухонной мебели «Позитано», поврежденного в результате аварийной ситуации (воздействия канализационных вод), в ценах, действующих на момент производства экспертизы, составляет 118986,22 рублей.

Размер ущерба сторонами не оспаривался.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика об отсутствии вины управляющей компании, так как засоры происходили по вине жильцов многоквартирного дома за несостоятельностью. Получив в управление МКД ООО УК «Стройтехника» приняло на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, именно ООО УК «Стройтехника» следует принять меры для приведения общедомового канализационного стояка в надлежащее техническое состояние и решить вопрос о возмещении ущерба, причиненного залитиями.

На основании изложенного выше суд удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу с ответчика ущерба, причиненного залитиями, в общем размере 222 805,42 рублей, исходя из расчета: 103 819,20 рублей + 118986,22 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая характер причиненных истцам нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу ФИО4 с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, что в денежном выражении составляет сумму в размере 116 402,71 руб., исходя из расчета: (222 805,42 руб. (ущерб) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда)) : 2.

Оснований для отказа во взыскании штрафа суд не усматривает, поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства урегулирования спора во внесудебном порядке.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ с проигравшей стороны ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 13000 рублей, поскольку эти издержки имеют документальное подтверждение в материалах дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ООО УК «Стройтехника» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 34 489 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО УК «Стройтехника» удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Стройтехника» в пользу ФИО2 ущерб причиненный залитием в размере 222 805,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 116 402,71 рублей, судебные издержки в размере 13000 руб.

Взыскать с ООО УК «Стройтехника» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5428 рублей.

Взыскать с ООО УК «Стройтехника» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ стоимость судебной экспертизы от 15.08.2022 №3632-3633/6-2 в размере 34 489 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022.

Судья Н.Р.Белова