Дело № 2-3717/2025 21 июля 2025 года
29RS0014-01-2025-004260-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,
при секретаре Глебовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитных договоров недействительными,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») о признании кредитных договоров недействительными.
В обоснование иска указано, что между сторонами заключены договоры: <№> от 12 февраля 2022 года (сумма задолженности – 106 459 рублей 60 копеек), <№> от 3 ноября 2022 года (сумма задолженности – 18 426 рублей 84 копейки), <№> от 2 ноября 2023 года (сумма задолженности – 20 055 рублей 66 копеек), <№> от 31 января 2023 года (сумма задолженности – 30 064 рубля 45 копеек), <№> от 3 июля 2024 года (сумма задолженности – 33 044 рубля 75 копеек), <№> от 19 января 2024 года (сумма задолженности – 30 545 рублей 59 копеек). Общий размер задолженности ФИО1 по договорам потребительского кредита составляет 238 596 рублей 90 копеек. В момент заключения договоров истец не понимала значение своих действий ввиду наличия у нее психического расстройства. ... 11 февраля 2025 года представителем истца ФИО2 ответчику подана претензия.
В связи с изложенным ФИО1 просила признать недействительными кредитные договоры <№> от 12 февраля 2022 года, <№> от 3 ноября 2022 года, <№> от 2 ноября 2023 года, <№> от 31 января 2023 года, <№> от 3 июля 2024 года, <№> от 19 января 2024 года, заключенные с ПАО «Сбербанк», а также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины.
В письменных возражениях на исковое заявление представитель ПАО «Сбербанк» ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать. Полагал, что все кредитные договоры были заключены ФИО1 с соблюдением требований закона, полученными по ним денежными средствами истец распорядилась по своему усмотрению. Кроме того, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что не намерен ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, поскольку не уверен в ее результатах.
Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, согласно телефонограмме просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Ответчик ПАО «Сбербанк», извещенный о времени им месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и медицинскую документацию на имя ФИО1, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По правилам пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно пункту 2 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, может быть признана судом недействительной по иску его попечителя, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом.
Судом установлено, что между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» были заключены следующие кредитные договоры:
- <№> от 12 февраля 2022 года, сумма кредита (лимит кредитования) 53 000 рублей под 19,6% годовых на срок 36 месяцев;
- <№> от 3 ноября 2022 года, сумма кредита (лимит кредитования) 33 185 рублей 84 копейки под 23,55% годовых на срок 48 месяцев;
- <№> от 31 января 2023 года, сумма кредита (лимит кредитования) 39 772 рубля 73 копейки под 27,9% годовых на срок 60 месяцев;
- <№> от 2 ноября 2023 года, сумма кредита (лимит кредитования) 22 727 рублей 27 копеек под 32,25% годовых на срок 60 месяцев;
- <№> (в исковом заявлении номер договора ошибочно указан как 12046829) от 19 января 2024 года, сумма кредита (лимит кредитования) 34 090 рублей 91 копейка под 30,15% годовых на срок 60 месяцев;
- <№> от 3 июля 2024 года, сумма кредита (лимит кредитования) 34 090 рублей 91 копейка под 39,9% годовых на срок 60 месяцев.
Факт заключения указанных кредитных договоров и пользования полученными по ним денежными средствами истец не оспаривает.
...
...
Недееспособной ФИО1 не признана.
Каких-либо доказательств того, что в момент заключения указанных выше кредитных договоров ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суду не представлено.
В предварительном судебном заседании 7 июля 2025 года и в судебном заседании 21 июля 2025 года представителю истца судом разъяснялось бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Также судом ставился вопрос о необходимости назначения по делу экспертизы в целях установления состояния ФИО1 в момент заключения кредитных договоров. Представитель истца ФИО2 пояснил, что не намерен ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, поскольку не уверен в ее результатах. При этом из пояснений ФИО2, приходящегося истцу братом, следует, что инициатором обращения в суд с иском об оспаривании кредитных договоров был именно он, поскольку не согласен с тем, как ФИО1 распорядилась кредитными денежными средствами.
С учетом изложенного, поскольку доводы стороны истца о наличии предусмотренных статьей 177 ГК РФ оснований для признания кредитных договоров недействительными ничем не подтверждены, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Более того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными кредитных договоров <№> от 12 февраля 2022 года, <№> от 3 ноября 2022 года, <№> от 31 января 2023 года, <№> от 2 ноября 2023 года, <№> от 19 января 2024 года.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По правилам статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
.... Кредитные договоры <№> от 12 февраля 2022 года, <№> от 3 ноября 2022 года, <№> от 31 января 2023 года, <№> от 2 ноября 2023 года, <№> от 19 января 2024 года заключались истцом лично. После их заключения ФИО1 воспользовалась кредитными денежными средствами, что следует из выписок по счетам.
Таким образом, о совершении сделок и наличии заявленных в иске оснований их недействительности ФИО1 должно было быть известно непосредственно с момента заключения соответствующих кредитных договоров. Когда об этих договорах стало известно представителю истца ФИО2, правового значения не имеет.
Исковое заявление впервые подано в суд 10 марта 2025 года, то есть более чем через год после заключения кредитных договоров <№> от 12 февраля 2022 года, <№> от 3 ноября 2022 года, <№> от 31 января 2023 года, <№> от 2 ноября 2023 года, <№> от 19 января 2024 года. Таким образом, срок исковой давности по требованию об оспаривании этих сделок истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части.
Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, предусмотренные статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основания для присуждения в пользу истца судебных расходов отсутствуют.
При подаче искового заявления представитель истца ФИО2 уплатил государственную пошлину в сумме 18 000 рублей согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 1 апреля 2025 года.
Между тем согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства.
Как указано выше, ФИО1 имеет статус ...
Учитывая, что представитель истца при подаче иска уплатил государственную пошлину по своему усмотрению без учета требований подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, истец либо ее представитель не лишены права обратиться в суд с заявлением о возврате государственной пошлины в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС ...) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН <***>) о признании кредитных договоров недействительными отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Каркавцева
Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2025 года.
Председательствующий А.А. Каркавцева