Решение по делу № 2А-1380/2022 от 29.09.2022 | Можайский городской суд (Московская область)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 29 сентября 2022 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л, при секретаре Шпарун М.С., рассмотрел административное дело по административному иску ФИО3 к Можайскому РОСП ГУФССП по <адрес>, начальнику Можайского РОСП ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4 о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий и оспаривании бездействия, заинтересованное лицо - Межрайонная ИФНС РФ № по <адрес>,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Можайскому РОСП ГУФССП по <адрес>, начальнику Можайского РОСП ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1 о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий и оспаривании бездействия.

Свои требования истец обосновывает тем, что он является собственником транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №.

В производстве судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № судебного участка № Мирового судьи Можайского судебного района <адрес> в отношении прежнего собственника автомашины ФИО2.

В рамках исполнительного производства в отношении автомашины наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил в адрес Можайского РОСП ГУФССП по <адрес> заявление о снятии запрета на регистрационные действия, однако ответа на него не получил.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с жалобой на постановление о запрете регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Можайского РОСП ГУФССП по <адрес> вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым отказано в удовлетворении жалобы, поскольку жалоба по существу не соответствует требованиям главы 18 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного административный истец просит суд отменить постановлении судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4 о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак № признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4 на заявление административного истца о снятии запрета на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Можайского РОСП ГУФССП по <адрес>.

Представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4 просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Можайский РОСП ГУФССП по <адрес>, Межрайонная ИФНС РФ № по <адрес> своих представителей в судебное заседание не направили, о его месте, дате и времени уведомлены надлежащим образом.

Суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что производстве судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № судебного участка № Мирового судьи Можайского судебного района <адрес> в отношении ФИО5 о взыскании транспортного налога и пени в размере 8204 рубля 31 копейка.

Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1.

В ходе исполнительного производства с должника взыскано 1963 рубля 24 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5.

В соответствии с данными ГИБДД на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомашины ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, является ФИО5.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что на момент вынесения обжалуемого постановления сумма требования по исполнительному производству составляла более 3000 рублей, а собственником автомашины являлся должник.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, является законным.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил почтовым отправлением в адрес Можайского РОСП ГУФССП по <адрес> заявление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомашины ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №, что подтверждается квитанцией об отправке.

Указанное заявление было получено Можайским РОСП ГУФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, заявление административного истца не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались необходимые меры в соответствии с действующим законодательством по рассмотрению заявления административного истца о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомашины.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 125 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены требования, установленные ч. 1 и 2 ст. 124 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с жалобой.

Однако как следует из текста жалобы, она не содержит сведения о постановлении, действии (бездействии), отказе в совершении действий, должностного лица службы судебных приставов которые обжалуются, а также основания, по которым они обжалуются.

Таким образом, поданная жалоба не соответствует требования установленным ч. 1 и 2 ст. 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд считает, что указанное постановление является законным.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

решил:

Административный иск ФИО3 к Можайскому РОСП ГУФССП по <адрес>, начальнику Можайского РОСП ГУФССП по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4 о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий и оспаривании бездействия, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4 по не рассмотрению заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомашины ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак №.

В удовлетворении требований ФИО3 отменить постановлении судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО4 о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак <***>, признать незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником Можайского РОСП ГУФССП по <адрес>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Л. Жирнов

Судья подпись М.Л. Жирнов

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.