Дело № 2а-610/2025

29RS0010-01-2025-001037-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 июня 2025 года город Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Евграфовой М.В.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 об оспаривании (действий) бездействия и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 об оспаривании (действий) бездействия и возложении обязанности по устранению нарушений.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Котласским городским судом по делу № о взыскании с должника ФИО4 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору. Определением Котласского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ИП ФИО1 Судебным приставом-исполнителем ненадлежащим образом рассмотрено заявление о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, начальником отделения ФИО2 не осуществлен должный контроль за действиями судебного пристава-исполнителя, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя. Кроме того, взыскателю недоступны сведения о ходе исполнительного производства на портале ЕГПУ, в связи с отсутствием полномочий, в связи с чем также просит обязать судебного пристава-исполнителя произвести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства, а именно: указать верно: в графе тип взыскателя – «ИП», в графе «Взыскатель» - «ФИО1».

При этом суд полагает, что указание административным истцом в исковом заявлении в качестве заинтересованного лица <данные изъяты> является технической ошибкой, поскольку должником по исполнительному производству №-ИП является ФИО4

Административный истец ИП ФИО1, административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО2 и УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, заинтересованное лицо ФИО4 уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам представленных возражений, пояснила, что должником по исполнительному производству №-ИП является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ через ЕПГУ поступило заявление №, в качестве заявителя указана Л., однако, стороной исполнительного производства она не является, ее полномочия на представление интересов от имени ФИО1 не подтверждены доверенностью, в связи с чем направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий. Обращения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя не поступали, обращение было ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в системе ПК АИС имеются корректные сведения о взыскателе – ИП ФИО1, которые были внесены одновременно с вынесением постановления о замене стороны исполнительного производства АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 226 КАС РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, то есть действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, определен в ст. 64 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень принудительных мер исполнения – в ст. 68 данного Федерального закона. При этом пристав-исполнитель самостоятелен в принятии решения о применении конкретных видов исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя закреплены в ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалам исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1); заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2); должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Закона об исполнительном производстве гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей. Личное участие гражданина в исполнительном производстве не лишает его права иметь представителя. Если по исполнительному документу на должника возложены обязанности, которые он может исполнить только лично, то должник не вправе действовать через представителя.

Полномочия представителей граждан могут быть оформлены в электронном виде с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Документы, которыми оформляются указанные полномочия, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью. Полномочия представителей граждан в случае их оформления в указанном порядке проверяются судебным приставом-исполнителем посредством единой системы идентификации и аутентификации с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (ч. 3.1 ст. 54 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 6 сентября 2018 года по делу № с ФИО4 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» взысканы задолженность по кредитному договору и компенсация судебных расходов всего в размере <данные изъяты>

Во исполнение данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ИП ФИО1 по исполнительному производству №-ИП. На основании данного судебного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ИП ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через единый портал государственных услуг в рамках исполнительного производства №-ИП в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району поступило заявление (ходатайство) стороны ИП №, при этом в качестве заявителя указана Л..

Иных обращений за №, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как на то указывает административный истец, в службу судебных приставов не поступало, в связи с чем суд полагает, что истцом обжалуются именно действия (бездействие) судебного пристава исполнителя по обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на поступившее заявление № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, поскольку для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании и представленных возражений, Л. стороной исполнительного производства №-ИП не является, ее полномочия на представление интересов от имени ФИО1 не подтверждены доверенностью. В соответствии с условиями использования сервиса подачи заявлений, ходатайств, отводов и жалоб через ЕПГУ представителями возможно использование электронной доверенности, при этом, заявитель, авторизовавшийся на ЕПГУ как физическое лицо, входе подачи обращения предупреждается о недопустимости использования доверенности на бумаге.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, рассматривая обращение Л., поступившее через ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ, установив отсутствие у нее полномочий на представление интересов взыскателя ИП ФИО1, правомерно и обоснованно направил уведомление о невозможности рассмотрения данного заявления, ввиду не соблюдения установленного порядка обращения через ЕПГУ и не представления надлежащих документов (доверенности в электронном виде) на представление интересов взыскателя

Доказательств представления доверенности при обращении Л. ДД.ММ.ГГГГ с указанным заявлением административным истцом не представлено, представленные материалы исполнительного производства свидетельствуют об обратном, оснований не доверять им у суда не имеется.

Срок направления уведомления, предусмотренный ст. 64.1 Закона, с учетом положений ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем не пропущен.

Доводы административного истца о нарушении административными ответчиками его прав, допущенном бездействии суд находит несостоятельными, так как данные доводы представленными суду доказательствами не подтверждаются, опровергаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Кроме того, в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства имеются сведения о контрагенте (взыскателе), а именно: в графе тип взыскателя – указано «ИП», в графе «Взыскатель» - указано «ФИО1», что подтверждается представленным суду скриншотом из системы по исполнительному производству №-ИП.

Как пояснила судебный пристав-исполнитель в судебном заседании данные сведения были внесены одновременно с вынесением постановления о замене стороны исполнительного производства АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется, доказательств обратного не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют суду сделать вывод о том, что административными ответчиками допущено бездействие при исполнении исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, выразившемся в ненадлежащем рассмотрении заявления о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы административного истца о нарушении административными ответчиками его прав, допущенном бездействии, являются несостоятельными. Доказательств того, что административные ответчики нарушили установленный порядок рассмотрения обращения, чем нарушили права и законные интересы взыскателя в материалах дела не имеется, административным истцом суду не представлено. Исполнение осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, в судебном заседании фактов совершения действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, которые бы нарушили или оспорили права, свободы и законные интересы административного истца, создали препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов не установлено.

Оснований для возложения обязанности на начальника отделения ФИО2 по осуществлению должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя суд не усматривает, так как нарушений установленного порядка рассмотрения обращений судебным приставом-исполнителем не допущено.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Пункт 11 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Таким образом, закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца ИП ФИО1 административными ответчиками судом не установлено, доказательств обратного административным истцом в нарушение ст. 62 и п. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 об оспаривании (действий) бездействия и возложении обязанности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Евграфова

Решение суда в окончательной форме принято 10 июня 2025 года.