Дело № 2-1884/2022

УИД 32RS0033-01-2022-002122-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Лукутцовой О.Н.,

с участием помощника прокурора Фокинского района г. Брянска Радиной Л.А.,

истца ФИО6, представителя ООО «Эдео-групп» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдео-групп» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО6 обратилась в Фокинский районный суд г. Брянска с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдео-групп» (далее ООО «Эдео-групп») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что с <дата> истец работала в ООО «Эдео-групп» на должности <...> с тарифной ставкой <...> в месяц.

Приказом от <дата> № она уволена с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Увольнение полагает незаконным, так как дисциплинарных проступков она не совершала. Кроме того, при увольнении истца с занимаемой должности работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 81, 193, 391, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит суд: восстановить ее на работе в ООО «Эдео-групп» в должности <...> взыскать с ООО «Эдео-групп» заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения решения суда; взыскать с ООО «Эдео-групп» компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В судебном заседании ФИО6 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что <дата> <...> Не оспаривала наличие графика уборки <...>. Так же не оспаривала факт отсутствия <дата> на рабочем месте без согласования с руководителем в период времени с 17-06 до 17-18 часов.

ФИО7, действующая на основании доверенности в интересах ответчика ООО «Эдео-групп», исковые требования ФИО6 не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки применения дисциплинарного взыскания.

Неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей должно быть подтверждено зафиксированными фактами дисциплинарных взысканий, в частности приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Оценивая законность и обоснованность увольнения истца, суд учитывает выше приведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и следующие фактические обстоятельства дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО6 и ООО «Эдео-групп» заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО6 принята в ООО «Эдео-групп» на должность <...>

Согласно п.2.2. Трудового договора № от <дата>, работник обязан своевременно и добросовестно выполнять возложенные на него трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, трудовым договором и распоряжения работодателя.

Работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты, в том числе, приказы, распоряжения работодателя, инструкции, правила и т.д.; соблюдать требования дисциплины труда, пропускной режим.

Помимо трудового договора обязанности уборщика производственных и служебных помещений в ООО «Эдео-групп» регламентированы Должностной инструкций, с которой истец ФИО6 была ознакомлена при принятии на работу, о чем имеется ее подпись на должностной инструкции.

Пункт 2.7 Должностной инструкции предусматривает, что уборщик производственных и служебных помещений обязан каждый час осуществлять чистку, уборку и дезинфицирование гостевых туалетов, оставляя отметку в графике уборки, следить за наличием бумажных полотенец, туалетной бумаги, жидкого мыла, освежителя воздуха.

В ООО «Эдео-групп» так же действуют Правила внутреннего трудового распорядка.

Пункт 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка гласит, что работник обязан добросовестно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностными инструкциями.

Пункт <дата> Правил внутреннего трудового распорядка запрещает работнику использовать рабочее время для решения вопросов личного характера.

Для обеспечения безопасности условий труда и здоровья и бесперебойного процесса производства, работнику запрещено покидать свое рабочее место без разрешения руководителя. (п. <дата> Правил внутреннего трудового распорядка).

В соответствии с п. 5.2.8 Правил… перерыв для отдыха и питания предоставляется согласно графикам сменности – 2 часа (по 30 минут). Данный перерыв не включается в рабочее время и не оплачивается. Конкретное время перерыва работник ежедневно согласовывает с непосредственным руководителем. Работникам предоставляется дополнительно два 15-минутных перерыва для отдыха в периоды с 11-00 час. до 13-00 час. и с 16-00 час. до 22-00 час. Конкретное время перерыва работник ежедневно согласовывает с непосредственным руководителем.

Согласно п. <дата> Правил внутреннего трудового распорядка, работник обязан быть всегда корректным и вежливым с членами коллектива, внимательно относиться к посетителям. Вести себя вежливо и не допускать грубого отношения, ненормативной лексики в отношении посетителей и коллег, любого вида высказываний и действий дискриминационного характера по признакам пола, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений, угроз, оскорбительных выражений или реплик, действий, препятствующих нормальному общению или провоцирующих противоправное поведение.

Приказом № от <дата> ФИО6 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение ФИО6 <дата>, в промежутках времени с 16-00 до 21-00 часа без уважительных причин должностных обязанностей, выразившихся в неосуществлении каждый час чистки, уборки и дезинфекции гостевых туалетов.

<дата> от ФИО6 отобраны письменные объяснения, согласно которым должностные обязанности ею исполняются в срок и надлежащим образом.

Начальником отдела внутреннего контроля ФИО1 на имя управляющего франчайзинговой сетью «Чикен-пицца» направлена служебная записка, в которой указано на выявленные факты не исполнения возложенных на ФИО6 должностных обязанностей по уборке гостевых туалетов, предусмотренных п.2.2. трудового договора № от <дата>, п. 2.7 Должностной инструкции и п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка.

По указанным фактам менеджером кафе ФИО2 на имя генерального директора ООО «Эдео-групп» направлена докладная записка.

С приказом № от <дата> ФИО6 ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Делая анализ примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд учитывает, что ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей по уборке гостевых туалетов могло привести как к распространению различных инфекций, так и к подрыву престижа заведения кафе в условиях конкуренции.

Учитывая отсутствие негативных последствий от ненадлежащего исполнения ФИО6 трудовых обязанностей в указанные даты, суд полагает, что примененная к ФИО6 мера дисциплинарной ответственности в виде замечания полностью соответствовала степени тяжести вменяемого ей проступка.

Доводы истца о надлежащем исполнении своей трудовой функции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются показаниями ФИО6, пояснившей, что не делала отметки в графике уборки туалетов, висевшем на двери в туалет и не производила уборку гостевых туалетов каждый час из-за большого объема работы на кухне.

Иных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ФИО6 не представлено, а судом не добыто.

Приказом № от <дата> ФИО6 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за самовольное оставление ФИО6 <дата> с 17-06 до 17-18 часа рабочего места без согласования с руководителем.

Начальником отдела внутреннего контроля ФИО1 на имя управляющего франчайзинговой сетью «Чикен-пицца» <дата> направлена служебная записка, в которой указано на выявленный факт отсутствия ФИО6 <дата> в период времени с 17-06 до 17-18 часов на рабочем месте без согласования с руководителем, что является нарушением положений п.2.2. Трудового договора № от <дата>, п. <дата> и п. <дата> Правил внутреннего трудового распорядка.

По указанному факту менеджером кафе ФИО2 на имя генерального директора ООО «Эдео-групп» <дата> направлена докладная записка.

По факту отсутствия на рабочем месте в указанный период без согласования с руководителем, ФИО6 предложено дать письменные объяснения. От дачи объяснений ФИО6 отказалась, что зафиксировано актом № от <дата>, составленным начальником юридического отдела ФИО3, начальником отдела кадрового производства ФИО4 и ведущим специалистом отдела кадрового делопроизводства ФИО5

В судебном заседании ФИО6 не оспаривала, что отсутствовала на рабочем месте без согласования с руководителем в указанный период времени. Указала, что покинула свое рабочее место, т.к. к ней пришла ее дочь и принесла ей сумку.

Давая оценку примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд учитывает, что отсутствие ФИО6 <дата> в период времени с 17-06 до 17-18 часа на рабочем месте без согласования с руководителем противоречит положениям пунктов <дата> и п. 5.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка, что подрывает трудовую дисциплину в коллективе.

Кроме того, деятельность заведения, где работала ФИО6 – это сеть кафе быстрого питания для населения, что подразумевает непрерывность процесса, в том числе, и постоянное присутствие уборщика для поддержания надлежащей чистоты.

С приказом № от <дата> о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности в виде выговора истец ознакомлена, что подтверждается подписью ФИО6 на приказе.

<дата> в книге жалоб и предложений посетителем кафе «Чикен-пицца» сделана запись о том, что <дата>, примерно в 17-30 час., женщина, которая убирает туалет, разговаривала с посетителем в грубой форме и в категоричной форме отказалась впустить в туалет.

По данному факту менеджером кафе ФИО2 на имя генерального директора ООО «Эдео-групп» <дата> направлена докладная записка.

По факту грубого обращения с посетителями кафе, ФИО6 предложено дать письменные объяснения. От дачи объяснений ФИО6 отказалась, что зафиксировано актом № от <дата>, составленным начальником юридического отдела ФИО3, начальником отдела кадрового производства ФИО4 и ведущим специалистом отдела кадрового делопроизводства ФИО5

ФИО6 устно была ознакомлена с указанным актом, что зафиксировано повторными подписями лиц, составившими акт.

Приказом № лс от <дата> ФИО6 уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Ознакомиться с приказом об увольнении № лс от <дата> ФИО6 отказалась, о чем начальником юридического отдела ФИО3, начальником отдела кадрового производства ФИО4 и ведущим специалистом отдела кадрового делопроизводства ФИО5 составлен акт № от <дата>.

Таким образом, на момент издания работодателем приказа № лс от <дата> о прекращении (расторжении) с работником трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) у истца имелось два дисциплинарных взыскания: замечание и выговор, наложенные на нее приказами № от <дата> за не исполнение возложенных на ФИО6 должностных обязанностей по уборке гостевых туалетов, предусмотренных п.2.2. трудового договора № от <дата>, п. 2.7 Должностной инструкции и п. 3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка и № от <дата> – за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии ФИО6 <дата> в период времени с 17-06 до 17-18 часа на рабочем месте без согласования с руководителем, что предусмотрено п.2.2. Трудового договора № от <дата>, п. <дата> и п. <дата> Правил внутреннего трудового распорядка.

При этом, процедура применения к истцу дисциплинарных взысканий, установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдена, поскольку у истца затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенных проступков работодателем оценена с учетом специфики деятельности заведения, где работала ФИО6

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Рассматривая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от <дата> №-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании приказом № лс от <дата> ФИО6 уволена с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С приказом об увольнении ФИО6 была ознакомлена в день издания приказа, что подтверждается актом № от <дата>.

ФИО6 в судебном заседании так же не оспаривала, что об увольнении она узнала в день издания приказа.

В день увольнения ФИО6 была выдана трудовая книжка, что подтверждается записью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них и не оспаривалось ФИО6 в судебном заседании.

С иском в Фокинский районный суд г. Брянска ФИО6 обратилась <дата>, то есть за пределами установленного законом срока, предусмотренного п.1 ст. 392 ТК РФ.

Объективных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд и оснований для его восстановления, суду не представлено.

Доводы истца о том, что она находилась на лечении, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Ссылка истца на то, что по факту незаконного увольнения она вынуждена была обратиться с обращением к депутату Государственной Думы, не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с иском.

Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании и представленных материалов проверки Государственной инспекции труда по Брянской области следует, что к депутату Государственной Думы ФИО6 обратилась <дата>, т.е. за пределами месячного срока, предусмотренного пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показания допрошенного свидетеля ФИО4, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе ФИО6 в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку увольнение истца признано судом законным, то правовых оснований, предусмотренных статьями 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6, <дата> года рождения, паспорт серии №, выдан отделением УФМС России по <адрес> <дата>, к Обществу с ограниченной ответственностью «Эдео-групп», №, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Г.П. Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года