Дело № 2-196/2023
УИД 72RS0013-01-2022-008356-89
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тюмень 13 марта 2023 года
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Заусайловой И.К.,
при секретаре Сошиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
установил :
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «СибЭнергоСервис», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.
Исковые требования мотивированы тем, что 23 июня 2022 года произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. Факт затопления подтверждается актами осмотра от 24 июня 2022 года, составленными сотрудниками ООО УК "СибЭнергоСервис". Согласно выводам, указанным в актах, затопление произошло из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, причиной затопления является порыв шланга стиральной машины в указанной квартире. В то же время из показаний свидетелей установлено, что затопление помещения истца произошло 23.06.2022 года сообщение о затоплении поступило в управляющую компанию с требованием немедленно прислать аварийную бригаду для отключения воды в подвале дома в 7.55. В течение получаса с момента получения сообщения о возникшей проблеме, аварийная бригада не приехала, перекрытие воды было произведено только через 2 часа с момента вызова. Таким образом, управляющая компания не исполнила надлежащим образом свои обязанности по оперативному прибытию к месту аварии соответствующей бригады, что повлекло к более значительному ущербу от затопления помещения. Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а так же стоимости восстановительного ремонта помещения истец обратилась в ООО МПФ "Легион-3000". Согласно технического заключения рыночная стоимость поврежденного имущества, а так же восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате залива водой помещения составляет 207 316,40 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ООО УК "СибЭнергоСервис" и ФИО2 в свою пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 207 316,40 рублей; стоимость экспертных услуг в размере 17 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей (л.д.3-5).
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, в нем изложенным.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали частично по доводам изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ООО УК "СибЭнергоСервис" ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку считает, что они ненадлежащие ответчики.
Определением суда от 13.03.2023 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО УК «СибЭнергоСервис», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в части требований к ответчику ООО УК "СибЭнергоСервис", в связи с отказом истца от иска в данной части.
Суд, заслушав пояснения лиц участвующих в судебном заседании, допросив экспертов, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
Истец ФИО1 является собственником нежилого помещения №, в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 09.09.2016 (л.д. 6-7).
Ответчик ФИО2 является собственником вышерасположенной <адрес>, в <адрес>, что ответчиком в судебном заседании подтверждается.
24.06.2022 года ООО УК "СибЭнергоСервис" составлен акт осмотра о том, что в <адрес>, в <адрес> произошло затопление из <адрес>. В результате осмотра установлено, что произошло затопление из вышерасположенной <адрес>. В помещении входной группы на потолке разводы площадью до 6 кв.м., намокла штора. На мебели, а именно: столик детский, тумба для обуви, детский шкаф для одежды – 2шт., стол офисный – произошло набухание нижней части поверхностей, соприкасающейся с поверхностью пола. Намок «кулер» для воды, тепловая завеса над входной дверью, датчик пожарного оповещения. Намок короб из гипсокартона рядом с входной дверью. В помещении большого кабинета на потолке видны разводы площадью до 1 кв.м. На стенах видны следы подтеков, произошло отслоение красочного покрытия. Набухо дверное полотно, намок ковролин. Согласно выводам комиссии затопление произошло 23.06.2022 в 07-55 часов из вышерасположенной <адрес>. Причиной затопления – порыв шланга стиральной машины (л.д. 8).
Согласно техническому заключению ООО МПФ «Легион-3000» общая стоимость работ по приведению нежилого помещения в надлежащее состояние составляет: 207 316,40 рублей (л.д. 14-72).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правил пользования жилыми помещениями.
Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что в квартире ответчика ФИО2 произошел порыв шланга стиральной машины, в результате которого помещение истца было затоплено.
Возражая против размера причиненного ущерба, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Определением суда от 11.10.2022 года для установления имущества, пострадавшего при затоплении и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Альянс" (л.д. 125-127).
Согласно заключения эксперта ООО "Альянс" от затопления помещения по адресу <адрес>, произошедшего 23.06.2022 года пострадало следующее имущество: помещение № 1 площадью 19,8 кв.м. - потолок: трещина вдоль помещения: поперек помещения в районе потолочного светильника у письменного стола, с нарушением шпаклевочно-окрасочного слоя, множественные потёки (у стояка отопления, у кондиционера, у датчика пожаротушения, у светильников). У 1 потолочного светильника не горят 2 светодиодные ленты. Помещение № 2 площадью 16,2 кв.м. - потолок: трещина вдоль потолка с нарушением шпаклевочно-окрасочного слоя, потек в углу справа от оконного проема до 10 см. Пол: намокание ковролина. Межкомнатная дверь 0,8х2,0 м., ДВП, белая, простая, окрашенная: разбухание дверной коробки в 1 месте до 5 см. от пола; отслоение краски по нижней части полотна до 1 см.; наличники отошли от коробки, без повреждения. Мебель: письменный стол белый Икеа, размер столешницы 1,4х0,6м., боковая стенка 0,5х0,73 м., толщ 0,2 м- разбухание боковой стенки в нижней части до 5 см. от пола; шкаф детский 2-дверный 0,6х0,3х1,2 м., 2 шт.- разбухание боковых стенок обоих шкафов в нижней части до 8 и 10 см. от пола, разбухание цокольной планки у 1 шкафа; журнальный столик белый Икеа, 0,55х0,9х0,032 м, высотой 0,45 м. - по краю столешницы вдоль кромки имеются разбухания 2,5 см., а так же точечные разбухания 3 шт. до 1 см.; обувница Икеа белая 0,98х0,43 м., высотой 0,55 м. - разбухание цокольной планки 0,98х0,06 м., толщ. 1,6 см., внизу в местах соприкосновения с полом. Стоимость материалов и ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий затопления, произошедшего 23.06.2022 по адресу <адрес> составляет 86 063,00 рублей (л.д. 133-168).
Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку данное заключение отвечает требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", содержит подробное описание произведенных исследований, научно обосновано и не вызывает сомнений, содержит указание на используемые методики, в нем подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам.
Анализ отраженных в заключении данных о состоянии элементов отделки на момент осмотра, сведений о видах и объемах работ, направленных на восстановление помещения, локального сметного расчета, а также фотографий, положенных в основу заключения при определении размера ущерба, свидетельствует о том, что они не противоречат данным, отраженным в акте осмотра квартиры истца и обстоятельствам дела.
К заключению приобщены документы о профессиональных качествах эксперта, имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения). Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.
Доказательств тому, что экспертом использованы неподлежащие применению методики исследования, либо экспертное заключение содержит противоречия, в том числе противоречит обстоятельствам дела, ответчиком не представлено и не следует это и из пояснений экспертов, допрошенных в судебном заседании.
С учетом изложенного, учитывая, что размер ущерба согласно выводов ООО "Альянс" составляет 86 063,00 рублей, из которых восстановительные работы по потолкам составляет 35 375 рублей, восстановительные работы по полу составляет 9 174 рублей, восстановительные работы по межкомнатным дверным блокам составляет 3 514 рублей, восстановительные работы по мебели составляет 6 064 рублей, сопутствующие расходы такие как: доставка материалов, услуги грузчиков, затраты на уборку, вывоз строительного мусора составляет 8 956 рублей, стоимость строительных изделий и материалов составляет 22 980 рублей, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 86 063,00 рублей.
При этом, суд так же учитывает, что ответчиком была произведена оплата расходов на проведение уборки после затопления в размере 6 000,00 рублей.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред, физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вместе с тем, собранные по делу доказательства не подтверждают вины ответчика в причинении истцу морального вреда, отсутствует причинно-следственная связь между причинением ущерба имуществу истца и ухудшением состояния здоровья истца.
С учетом изложенного, требование о компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку взыскание компенсации морального вреда при удовлетворении иска имущественного характера, в отсутствии специального закона, не предусмотрено действующим законодательством.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 41,5%, суд при распределении судебных расходов исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на проведение экспертизы в размере 17 000,00 рублей, что подтверждается договором № 25 от 13.07.2022, квитанцией к ПКО №8 от 13.07.2022 и актом от 02.08.2022 оказанных услуг по договору №25 от 13.07.2022 (л.д. 11, 12, 13).
Суд учитывая частичное удовлетворение требований, полагает возможным определить размер расходов на оплату экспертных услуг в размере 7 055,00 рублей.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей.
Факт несения истцом данных расходов подтверждается представленным при подаче заявления договором на оказание юридических услуг от 11.07.2022 года, заключенным с ФИО3, осуществлявший представление интересов истца в судебных заседаниях на основании нотариальной доверенности и распиской от 11.07.2022 года (л.д. 77, 78-81, 82).
С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, объема проведенной представителем работы, количества судебных заседаний, суд учитывая частичное удовлетворение требований, полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя в 10 375,00 рублей.
Кроме того, ответчиком заявлено о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 22 000,00 рублей и услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.
С учетом пропорционального распределения судебных расходов, суд находит возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 870,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 625,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст.15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 100 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 86 063,00 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 055,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 375,00 рублей, всего взыскать 103 493,00 (сто три тысячи четыреста девяносто три) рубля.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 870,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 625,00 рублей, всего взыскать 27 495,00 (двадцать семь тысяч четыреста девяносто пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд через Калининский суд города Тюмени.
Председательствующий судья подпись И.К. Заусайлова
Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2023 года.