судья Синицына О.Р. дело № 33а-1734/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№2а-12/2023 (№ 2а-531/2022), УИД 44RS0027-01-2022-000453-88) по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО2 – адвоката Данченко Андрея Александровича на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 23 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным постановления главы администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО2 – адвоката Данченко А.А., представителя заинтересованных лиц К., ООО «Волга», ХП ИП «ФИО4» ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области о признании незаконным постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден акт выбора и обследования трассы под строительство волоконно-оптической линии связи, проходящей по территории Владычневской и Татарской сельских поселений Нерехтского района Костромской области, от ДД.ММ.ГГГГ, разрешено ОАО «Вымпел-Коммуникации» (Костромской филиал) проектирование строительства волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), проходящей по территории Владычневского и Татарского сельских поселений <адрес>.

В обоснование требований указала, что решением Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за ней признано в порядке наследования после смерти Б2. право на 1/185 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>».

На основании оспариваемого постановления на указанном земельном участке возведена волоконно-оптическая линия связи. Однако глава администрации не имел права распоряжаться этим земельным участком без согласия его собственников.

Постановление нарушает права административного истца на владение, пользование и распоряжение долей земельного участка. Административному истцу стало известно об указанном постановлении в сентябре 2021 года при обращении к кадастровому инженеру за определением границ земельного участка.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Волжского сельского поселения муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, администрация городского округа город Волгореченск, Управление Росреестра по Костромской области, ХП «ИП ФИО4», ООО «Волга», ООО «Вымпел-Коммуникации», ФИО12 и К.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО2 – адвокат Данченко А.А. просит отменить решение суда и требования удовлетворить, повторяя в обоснование жалобы довода административного искового заявления. Полагает, что администрация не имела права разрешать строительство линии на земельном участке, находящемся в собственности других лиц. Постановление нарушает право истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком – долей в праве. Выводы арбитражных судов, сделанные при рассмотрении других дел, касающихся строительства линии, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 в рассмотрении этих дел участия не принимала. Не согласен с выводом суда о пропуске срока обращения в суд, так как о нарушении своего права оспариваемым постановлением ФИО2 узнала только в сентябре 2021 года при обращении к кадастровому инженеру за определением границ земельного участка.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов административного дела следует, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхоз «Волга» был реорганизован в ТОО «Волга», которое в дальнейшем на основании Федерального закона от 08.12.1995 г. N193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" реорганизовано в СПК «Волга».

Членам колхоза «Волга» Б. и Б2. выделено по земельному паю в виде 1/185 доли земельного участка по адресу: <адрес>», кадастровый номер земельного участка №

Площадь указанного земельного участка 12 697 305 кв.м (то есть 1 269, 7305 Га), размер пая 7,7 Га.

Б. умер ДД.ММ.ГГГГ. Б2., наследовавшая после смерти мужа Б., в том числе и принадлежащую ему земельную долю, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 (административный истец по настоящему делу) признано право собственности в порядке наследования после Б2. на 1/185 долю земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>».

Постановлением главы муниципального района город Нерехта и Нерехтский район от 12 июля 2007 года № 393 «О предварительном согласовании трассы строительства волоконно-оптической линии на территории Нерехтского района» утверждён акт выбора и обследования трассы на строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), проходящей по территории Владычневского и Татарского сельских поселений Нерехтского района Костромскгой области, от 18 марта 2005 года; разрешено ОАО «Вымпел-Коммуникации» (Костромской филиал) проектирование строительства волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), проходящей по территории Владычневского и Татарского сельских поселений Нерехтского района.

Этим же постановлением заказчику предписано до начала строительства оформить разрешение на строительство ВОЛС и на производство земляных работ; по окончании строительства представить исполнительную съёмку проложенной ВОЛС в управление архитектуры администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район; оформить земельные отношения на период производства строительных работ в комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района г. Нерехта и Нерехтский район.

Акт выбора и обследования трассы, утверждённый указанным постановлением, подписан председателем и членами комиссии, состоящей из заинтересованных лиц, среди которых был директор СПК «Волга». Согласно данному акту протяженность трассы под строительство ВОЛС 14,5 км.

Информирование населения о предстоящем формировании земельного участка под строительство ВОЛС осуществлено администрацией через общественно-политическую газету «Нерехтская правда» ДД.ММ.ГГГГ в номере 131, ДД.ММ.ГГГГ в номере 103 и ДД.ММ.ГГГГ в номере 182.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03 июля 2020 года по делу № № по иску ООО «Волга» к ОАО «ВымпелКом» о признании волоконно-оптической линии связи самовольной постройкой и обязании своими силами и за свой счет демонтировать указанную линию связи на земельном участке с кадастровым номером №, в удовлетворении требований отказано.

При рассмотрении указанного дела арбитражным судом установлено, что в собственности ООО «Волга» имеется земельный участок с кадастровым номером №, образованный путём выдела в счет долей в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

На указанном земельном участке проложен участок ВОЛС «Ярославское кольцо», год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) – 2006-2012.

В решении имеются ссылки, в том числе, на постановление главы муниципального района город Нерехта и Нерехтский район от 12 июля 2007 года № 393 «О предварительном согласовании трассы строительства волоконно-оптической линии на территории Нерехтского района».

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что доказательства неправомерности возведения объекта не представлены.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 02 июня 2022 года отказано в пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (признание за ФИО2 права собственности на 1/185 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №).

Порядок выбора земельного участка для строительства на момент принятия оспариваемого постановления был определён положениями статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам указанной статьи (в редакции на дату принятия оспариваемого постановления) орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивал выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2).

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информировали население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Граждане, общественные организации (объединения), религиозные организации и органы территориального общественного самоуправления имели право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных и муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства (пункт 3).

Орган местного самоуправления информировал землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства. В случае, если в целях размещения объектов необходимо выкупить земельные участки для государственных или муниципальных нужд из земель, находящихся в собственности граждан или юридических лиц, орган местного самоуправления информировал собственников этих земельных участков об их возможном выкупе (пункт 4).

Результаты выбора земельного участка подлежали оформлению актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагались утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5).

Орган местного самоуправления принимал решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6).

Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трёх лет (пункт 8).

Оценив представленные в дело доказательства, и руководствуясь вышеприведёнными нормами, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление соответствует требованиям действовавшего в момент его вынесения законодательства, поскольку трасса под строительство волоконно-оптической линии была согласована со всеми заинтересованными лицами, права административного истца не нарушены оспариваемым постановлением, потому что доля ФИО2 в праве собственности на земельный участок в натуре не выделена.

С учетом указанного, а также принимая во внимание, что в рамках рассмотрения другого дела судом подтверждена законность строительства волоконно-оптической линии связи, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Кроме того, суд посчитал, что ФИО2 пропустила срок обращения в суд.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, так как они соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, нормы которого указаны выше и приведены в решении, основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы сделанные судом выводы не опровергают.

Несогласие ФИО2 с оспариваемым постановлением обусловлено тем, что данным постановлением, по её мнению, фактически нарушено право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей земельным участком.

Однако доказательств этого в материалы административного дела не представлено.

ФИО2 является долевым собственником земельного участка с кадастровым номером №, имеющего площадь 12 697 305 кв.м.

Размер её доли 7,7 Га (77 000 кв.м). Доля в натуре не выделена, а, следовательно, фактическое местоположение принадлежащего ФИО2 земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером № на настоящий момент не определено.

При таких обстоятельствах нет оснований для утверждения о том, что ВОЛС проходит по земельному участку ФИО2, нарушая, тем самым, её право собственности, а, следовательно, нет оснований и для утверждения о нарушении прав ФИО2 оспариваемым ею постановлением, что соответственно исключает возможность удовлетворения требований.

Несмотря на то, что ФИО2 не принимала участия в рассмотрении арбитражным судом дела по иску ООО «Волга» к ОАО «ВымпелКом» о признании ВОЛС самовольной постройкой, в силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вывод арбитражного суда о законности строительства волоконно-оптической линии не может не учитываться при рассмотрении данного административного дела.

Поскольку о нарушении права ФИО2 узнала в сентябре 2021 года, а в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более 3-х месяцев, вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд является правильным и соответствует требованиям статьи 219 КАС РФ. О наличии в период с сентября 2021 года по март 2022 года обстоятельств, позволяющих говорить об уважительных причинах пропуска срока, административный истец и её представитель не заявляли.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда и наличии оснований для его отмены или изменения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения судебного решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Нерехтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: