дело ...

Решение

Именем Российской Федерации

... 21 сентября 2022 года

Пригородный районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Байсангуровой Л.К., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием представителя истца-ФИО5, действующего на основании доверенности от ... представителя ответчика - ФИО6, действующего на основании доверенности от ... ... (А), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «МАКС», о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском в суд к АО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика штраф в размере 223900 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование исковых требований указал, что ... примерно в 23:00 часа на ... РСО-Алания произошло ДТП с участием автомашин Газ-37051 госномер Х480ОК-197 рус. под управлением ФИО4 и Порше-Каен госномер К074ОУ-750 рус. под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО4, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО4 была застрахована в АО «МАКС» по полису ХХХ .... ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с документами. Признав случай страховым, ... АО «МАКС» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 299 000 рублей, с размером которой он не согласился. ... в адрес АО «МАКС» поступило досудебное заявление ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 48 374,96 рубля и неустойки в размере 43 052,86 рубля. ... АО «МАКС» отказало ФИО1 в удовлетворении требований по досудебному заявлению. В соответствии с п.4 ст.16 ФЗ от ... №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ-123), ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному. 01.06.2020г. финансовым уполномоченным принято решение №У-20-56256/5010-007 об удовлетворении требований ФИО1. Указанным решением с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 47 800 рублей и неустойка в размере 1% от 47 800 рублей за период с ... н. на случай неисполнения АО «МАКС» решения финансового уполномоченного в установленный ФЗ-123 срок. В установленный законом срок решение финансового уполномоченного АО «МАКС» не исполнило, связи с чем, ... ФИО1 было выдано исполнительное удостоверение .... Фактически исполнительное удостоверение было исполнено в принудительном порядке ..., что подтверждается платежным поручением ..., согласно которому ФИО1 было выплачено 447 800 рублей. Просил взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф в размере 223 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

От ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» в полном объеме. В случае, если суд придет к решению об удовлетворении требований, то просит применить ст..333 ГК РФ при расчете штрафа, снизить требования по взысканию морального вреда в связи с недоказанностью причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они были ему причинены, а также снизить требования по взысканию представительских расходов в связи с тем, что данное исковое заявление типовое и не требует длительной подготовки процессуальных документов, сбора доказательств, явка поданной категории дел необязательна. Возражения мотивировали тем, что АО «МАКС» не согласен с исковыми требованиями, считает их необоснованными в силу следующего. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в п. 2 Определения Конституционного суда РФ от ... ..., в соответствии с которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обстоятельств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по - существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно шторой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Суть штрафной санкции не должна служить целям обогащения за счет иной стороны. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца просим суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, ввиду явной несоразмерности. Требование о взыскании морального вреда в заявленном размере чрезмерно завышено и необоснованно. Статьей 151 ГК РФ и пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от ... указано, что при рассмотрении вопросов о взыскании компенсации морального вреда необходимо устанавливать факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцом не представлены достаточные доказательства, обосновывающие факт и степень нравственных страданий. Кроме того, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и определяется исходя из принципа справедливости и разумности. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя являются завышенными. В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... ..., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить батане между правами лиц, участвующих в деле. Как следует разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В соответствии с пунктом 11 вышеуказанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Ответчик обращает внимание суда на то, что составление искового заявления о взыскании неустойки по данной категории дел не представляет большой сложности, не требует изучения большого количества нормативных актов и судебной практики и не требует сбора значительного объема доказательств. Заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. нельзя признать разумным и соответствующим сложности и характеру данного спора.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика- ФИО6 исковые требования не признал и по доводам, изложенным в возражениях, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, также просил снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при чем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ... примерно в 23:00 часа на ... РСО-Алания произошло ДТП с участием автомашин Газ-37051 госномер Х480ОК-197 рус. под управлением ФИО4 и Порше-Каен госномер К074ОУ-750 рус. под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО1 Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО4, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника ДТП ФИО4 была застрахована в АО «МАКС» по полису ХХХ ....

... ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с документами.

Признав случай страховым, ... АО «МАКС» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 299 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ... в адрес АО «МАКС» поступило досудебное заявление ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 48 374,96 руб. и неустойки в размере 43 052,86 руб.

... АО «МАКС» отказало ФИО1 в удовлетворении требований по досудебному заявлению.

В соответствии с п.4 ст.16 ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ФЗ-123), ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному, о несогласии с решением АО «МАКС».

... Финансовым уполномоченным принято решение №У-20-56256/5010-007 об удовлетворении требований ФИО1 Указанным решением с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 47 800 рублей и неустойка в размере 1% от 47 800 рублей за период с ... на случай неисполнения АО «МАКС» решения финансового уполномоченного в установленный ФЗ-123 срок.

Согласно ст.23 ФЗ-123, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решением финансового уполномоченного установлено, что оно подлежит исполнению АО «МАКС» в течение 10 рабочих дней после вступления в силу.

В установленный законом срок решение финансового уполномоченного АО «МАКС» не исполнило, связи с чем, ... ФИО1 было выдано исполнительное удостоверение ....

Фактически исполнительное удостоверение исполнено в принудительном порядке ..., что подтверждается платежным поручением ..., согласно которому ФИО1 было выплачено 447 800 рублей.

Согласно ч.6 ст.24 ФЗ-123, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку АО «МАКС» не исполнило решение Финансового уполномоченного в порядке и сроки, установленные ст.23 ФЗ-123, принудительное исполнение решения Финансового уполномоченного не может расцениваться судом как надлежащее и добровольное, в связи с чем, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов суммы удовлетворенных требования потребителя финансовых услуг, а именно 223 900 рублей (50% от 447 800 рублей).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О, 7-О, положение п.1 ст.333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств ела. В силу п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ... ... разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника 47 обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что АО «МАКС» не представило суду доказательств исключительности рассматриваемого случая, доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, доказательств невозможности исполнения решения Финансового уполномоченного в установленные Законом сроки в добровольном порядке, ходатайство представителя АО «МАКС» о применении ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Судом установлено, что АО «МАКС» в установленный законом срок не исполнило решение Финансового уполномоченного, чем нарушило установленные гарантии прав потерпевшего и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО5 на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере 20 000 рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО5, то в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме 10 000 рублей.

В силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку действующим законодательством истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования ... РСО-Алания в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда и 5439 руб. за исковое требование о взыскании штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС», о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (место нахождения: 115184, ..., ул. ФИО8, ..., дата государственной регистрации:..., ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 774401001,) в пользу ФИО1 (... года рождения, место рождения ...-Осетинской АО, паспорт <...>, выдан ... УВД ... РСО-Алания, место жительство: 363131, РСО-Алания, ...) штраф в размере 223 900 (двести двадцать три тысячи девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС», о компенсации морального вреда в размере, превышающей 5000 (пять тысяч) рублей и судебных расходов, превышающих 10000 (десять тысяч) руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «МАКС» в доход Муниципального образования ... РСО-Алания (ИНН <***>, КПП: 151202001, ОГРН: <***>, БИК: 019033100 УФК по РСО-Алания) государственную пошлину в размере 5739 (пять тысяч семьсот тридцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.К. Байсангурова