Решение по делу № 2К-27/2025 от 27.01.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Гражданское дело №2К-27/2025

УИД 63RS0017-02-2024-000527-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года с. Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Костенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2К-27/2025 по иску ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), указав, что 12.10.2023 г. произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО5, управляя автомобилем Газель, государственный регистрационный знак № причинил механические повреждения автомобилю Exeed TXL, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП является ответчик, собственником автомашины Газель является ФИО3 В рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Однако, согласно экспертному заключению, стоимость причиненного ущерба автомобилю Exeed TXL составляет 1197200 рублей, разница между данной суммой и возмещенным ущербом составляет 797200 руб. Истцом понесены расходы по оценке стоимости ущерба в размере 13000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 21204 рублей. Просит суд взыскать с каждого ответчика в пользу истца сумму материального ущерба от ДТП в размере 797200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. и госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 21204 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «АльфаСтрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - страховые компания, в которых была застрахована гражданская ответственность участников ДТП, а также водитель ФИО6, управлявший транспортным средством, принадлежащим истцу.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению, просили рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал и показал, что 04.10.2023 г. по договору купли-продажи продал автомашину Газель, государственный регистрационный знак № ФИО4; виновность ФИО4 в указанном ДТП и стоимость восстановительного ремонта не оспорил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не яивлся, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, показал, что он является виновником указанного ДТП, был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, постановление не оспаривал. Исковые требования признал, со стоимостью ущерба и техническими повреждениями согласен; ходатайство о назначении и проведении автотехнической экспертизы по определению восстановительной стоимости автомашины, не пожелал заявить. Просил суд снизить расходы на оплату услуг предстаивтеля.

Представители третьих лиц - АО «АльфаСтрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении разбирательства дела в суд не поступало.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 указанной статьи).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2023 г. произошло ДТП с участием автомашины Газель, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником автомашины, согласно представленному договору купли-продажи автомашины от 04.10.2023 года, является ФИО4, и автомашины Exeed TXL, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, собственником автомашины является ФИО1, в результате которого автомобилю Exeed TXL, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, что подтверждается материалами дела, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении от 07.10.2023 г., согласно которому ФИО4, управляя автомашиной ГАЗ государственный регистрационный знак № нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, вину свою не оспорил. При рассмотрении настоящего дела ответчик подтвердил свою вину в совершении указанного ДТП, факт привлечения к административной ответственности не оспаривал.

Согласно материалам дела, обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего транспортным средством государственный регистрационный знак №, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №.

Согласно ст.7 Федерального закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Материалам дела подтверждается факт обращения владельца транспортного средства Exeed TXL в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», у которого застрахована её обязательная автиогражданская ответственность, с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, и факт выплаты АО «АльфаСтрахование» 30.10.2024 г. ФИО1 страхового возмещения по полису ОСАГО № в общей сумме в размере 400000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. №6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Согласно экспертному заключению от 18.04.2023 г., составленному ООО «Оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца определена в размере 1111000 рублей, величина утраты товарной стоимости состалвяет 86200 рублей, общая стоимость составляет 1197200 рублей.

Учитывая, что страховой компанией, как установлено в судебном заседании, выплачено страховое возмещение в общей сумме 400000 рублей, следовательно, разница между данной страховой выплатой и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа, обязанность по возмещению которого, в силу вышеизложенных норм права, возникла у собственника и причинителя вреда – ФИО4, составляет 797200,00 руб., в связи с чем истец ФИО1 вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда ФИО4 сверх ответственности страховщика для приведения транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

Оснований не доверять указанному заключению (оценке) не имеется, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и суд кладет его в основу решения суда, по следующим основаниям. В экспертном заключении, составленном ООО «Оценочная компания», имеется ссылка о примененных Методических рекомендациях по проведению автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции России 2018 г.; экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, повреждения автомобиля истца осмотрены экспертом, установлен их фактический объем; заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, заключение содержит выводы об отнесении выявленных повреждений к произошедшему дорожно-транспортному происшествию. Заключение данной экспертизы ответчиками не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем оснований не доверять выводам заключения эксперта, у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенного заключения специалиста суду не представлено, как не представлено и каких-либо документов и доказательств, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение заключение специалиста.

При этом, ответчиком не представлено иных доказательств, в том числе соответствующей оценки, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО4, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представил доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля, а равно доказательств недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим (злоупотреблением правом) гражданских прав.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что ответчиком не была оспорена представленная истцом оценка, ходатайств о назначении и проведении экспертизы не заявлялось, с ФИО4, как непосредственного причинителя вреда в указанном ДТП и собственника транспортного средства, в возмещение причиненного ФИО1 ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 797200 рублей 00 коп., то есть разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины Exeed TXL, государственный регистрационный знак №, и выплаченным страховым возмещением в размере 400000 рублей (1197200,00 руб. – 400000 руб.=797200,00 руб.).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. №99-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, доводы истца (представителя) о взыскания с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, основаны на законе, в связи с чем суд полагает необходимым удовлетворить данное требовнаие и взыскать с ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения, исходя из суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2945-О, п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства.

То есть, приведенные положения закона направлены на обеспечение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Однако суд каких-либо оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы с ФИО4 не находит и ответчиком ФИО7 таковых не приведено.

Суд считает, что с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца, учитывая наличие подтверждающих несение истцом расходов по данному делу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы в сумме 13000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21204 рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг (взыскание ущерба от ДТП), чеком № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 30000 рублей за оказание юридических услуг ФИО2

В соответствии с п.п.10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая заявленные требования истца ФИО1 о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исследовав материалы дела и все представленные доказательства, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, оценив объем проделанной представителем работы по составлению искового заявления; учитывая их необходимость, характер рассмотренного иска, его частичное удовлетворение, сложность дела, принимая во внимание стоимость за работу, обычно взимаемую за аналогичные услуги, а также учитывая мнение ответчика, который просил снизить размер судебных расходов, учитывая, что предстаивтель не присутствовал ни в одном судебном заседании, - считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям, за составление искового заявления и подачу его в суд, изучение материалов дела, в сумме 15000 рублей. В остальной части требований отказать.

Доводы представителя ФИО2 о возложении ответственности за причиненный ущерб и на собственника транспортного средства Газель и на водителя указанного транспортного средства, по вине которого произошло указанное ДТП, суд не может принять во внимание, в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Однако, как установлено из показаний ответчика ФИО3 и не отрицается ответчиком ФИО4, а также подтверждается копией договора от 04.10.2023 года, транспортное средство Газель, государственный регистрационный знак №, было продано ФИО3 – ФИО4 за 680000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством, не поставленным на регистрационный учет в органах ГИБДД.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В этот же момент у нового собственника возникает правомочие по распоряжению транспортным средством.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор).

При этом факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на транспортное средство, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер

Согласно договора от 04.10.2023 года, он составлен в простой письменной форме и подтверждает переход права собственности на данное транспортное средство ФИО4

Следовательно, на момент ДТП от 12.10.2023 г., законным владельцем данного транспортного средства являлся ФИО4, с которого и подлежат взысканию испрашиваемые истцом суммы.

Указанный договор приобщен к материалам дела, истцом не оспорен, недействительным не признан.

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства, данное транспортное средство в настоящее время продано иному лицу.

Таким образом, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО3, суд не находит, поскольку на момент ДТП он не являлся собственником и законным владельцем транспортного средства, следовательно, считает необходимым освободить его от гражданско-правовой ответственности по данному делу и отказать истцу в иске к данному ответчику.

Надлежащим ответчиком по данному делу суд считает ФИО4, как собственника транспортного средства на момент ДТП и причинителя вреда. Следовательно, суд удовлетворяет частично исковые требования к данному ответчику, по вышеуказанным основаниям.

По вышеуказанным основаниям, суд не может принять во внимание все иные доводы представителя истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в лице представителя ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, водительское удостоверение №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт №, сумму материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 797200 рублей 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 13000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21204 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения, исходя из суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, то есть с 10.02.2025 г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.