Дело № 12-177/2023; Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. Искитим

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Тупикина А.А.,

При секретаре Борзецовой А.В.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 3-го судебного участка – и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка – и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

С указанным постановлением не согласился ФИО1, подал жалобу, в которой указал, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены его права, поскольку инспектором ему не были разъяснены права, предусмотренные положением ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, позволяющие установить его вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все представленные в материалы дела протоколы составлены до приглашения понятых, которые присутствовали формально и не могли подтвердить признаки опьянения. Кроме того была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку перед проведением освидетельствования инспектор ДПС не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с использованием технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или запись о поверке в паспорте технического измерения, пробный забор воздуха не проводился, в медицинское учреждение проследовать не предлагалось. В связи с наличием допущенных нарушений просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался посредством направления судебной повестки, которая возвращена за истечением срока хранения, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Ильин В.Е. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ФИО1 был введен в заблуждение инспектором ДПС, который ему пояснил о необходимости подписания Акта освидетельствования.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, оценив исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

Как установлено в судебном заседании, мировым судьей 3-го судебного участка – и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> Дата вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, определено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата Номер, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протокола <Адрес> об административном правонарушении, ФИО1, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, Дата в 23 час. 20 мин., находясь на автодороге Р-256 вблизи <Адрес>, <Адрес>, управлял автомобилем Ниссан Санни, государственный номер Номер, в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении, в котором указано совершенное правонарушение, возражений ФИО1 не принес (л.д. 1);

- протоколом <Адрес> об отстранении от управления транспортным средством от Дата, возражения относительно нарушения порядка отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не вносились (л.д. 2);

- актом <Адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата и чеком прибора алкотектор Юпитер, по результатам освидетельствования установлен факт нахождения ФИО1 в состояние алкогольного опьянения (содержание алкоголя в выдохе составило 0,203 мг/л.), замечаний ФИО1 относительно нарушения порядка проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлено, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 3, 4);

- рапортом инспектора ДПС ФИО2, который указал, что у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, что явилось основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился, направления его на медицинское освидетельствование не требовал (л.д. 8);

- объяснениями понятых ФИО3, ФИО3, которые указали, что в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. С результатами проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, проведения медицинского освидетельствования не требовал (л.д. 6, 7);

- свидетельством о поверке средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер, которая проведена Дата и действительна до Дата (л.д. 45).

Также обстоятельства дела подтверждаются показаниями инспектора ФИО2, данными в судебном заседании (л.д. 35-37), который пояснил, что в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. ФИО1 был озвучен результата освидетельствования, с которым он также согласился. Со всеми материалами ФИО1 был ознакомлен и их подписал ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные положением ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, доведена информация о поверке прибора.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы ФИО1

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены мировым судьей в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными.

Довод защитника Ильина В.Е. о введении инспектором ФИО2 в заблуждение ФИО1 относительно разъяснения необходимости проставления подписи в Акте освидетельствования признается несостоятельным, поскольку как следует из представленного Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), в нем ФИО1 не только расписался, но и указал свое согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о том, что он ознакомился с актом и дал ответ на поставленный в нем вопрос. Соответственно он не мог не понимать, по какому вопросу им выражается его позиция в Акте.

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения послужило выявление у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта. В отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,203 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).

Таким образом, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, указывающих на недопустимость доказательств, и которые могли бы повлечь отмену вынесенного судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные положением ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку факт разъяснения ФИО1 прав подтверждается собственноручной подписью ФИО1, сделанной в протоколе об административном правонарушении о разъяснении ему его прав (л.д. 1). При этом при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 каких либо замечаний относительно неразъяснения ему прав не вносил.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не была разъяснена информация по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора алкотектор Юпитер Номер, дата его последней поверки. При ознакомлении с данным актом ФИО1 каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, представления необходимой информации, а также разъяснения прав не выразил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, присутствие которых подтверждается представленными ими объяснениями.

Не доверять представленным объяснениям понятых оснований не усматривается, поскольку понятым были разъяснены их права, объяснения написаны ими собственноручно после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о формальном присутствии понятых и составление протоколов в их отсутствие не нашел своего подтверждения в судебном заседании исходя из совокупности исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством не имеется.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от Дата N 1882, нарушен не был.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 4.1-4.3 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 3-го судебного участка – и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата не усматривается, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ :

Жалобу ФИО1 об отмене постановления мирового судьи 3-го судебного участка – и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано вместе с постановлением в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина

Подлинник решения

находится в деле № 12-177/23