ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2023 года по делу № 33-8456/2023
Судья в 1-й инстанции Реммер М.А. дело № 2-1049/2023
УИД 91RS0004-01-2023-000905-53
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи
Гоцкалюка В.Д.
Судей
Калюбиной А.Г.
ФИО1
при секретаре
Шириной А.А.
заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании права собственности на имущество, взыскании компенсации,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2023 года,
установил а:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 в котором просит признать за ним право на выращенные им саженцы туи, в <адрес> взыскать стоимость 400 саженцев туи на общую сумму 200 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 28 октября 2021 года ответчик совместно со своими рабочими выкопали из земли выращенные ФИО2 в течении 3 лет более 400 кустов саженцев туи, размером не менее 1,6 метра, стоимостью около 500 рублей за один саженец, погрузили саженцы в автомобиль и увезли в неизвестном направлении. Указанными действиями ФИО4 истцу причинен ущерб на сумму 200000 рублей. При этом, ответчик мотивировал свои действия тем, что он собственник земельного участка на котором произведено удаление саженцев туи, однако саженцы туи были высажены ФИО2 осенью 2018 года, а собственником земли ответчик стал в ноябре 2020 года. Ранее, между сторонами был заключен договор пожизненного содержания, который был расторгнут в судебном порядке и стороны возвращены в первоначальное положение. Саженцы туи, более 20 долголетних плодовых деревьев, 40 виноградных кустов, 100 ягодных кустов высаженные ФИО3, в договоре купли-продаже земельного участка перешедшего ФИО4, не были указаны. Таким образом, истец считает, что высаженные им саженцы туи в 2018 году, их приобретение, ухаживание за ними и их выращивание, надеясь после их взращивания реализовать, продать, не менее чем за 500 рублей за саженец, представляет собой его труд, который был основан на добросовестном пользовании земельным участком, который передан ему Изобильненским сельским советом для ведения садоводства до 2014 года. Считает, что причиненный ему ФИО4 вред подлежит возмещению.
Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2023 года в удовлетворении иска ФИО2 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Обжалуемое решение считает принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Заслушав докладчика, пояснения лиц явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, ее субъектов и органов местного самоуправления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением от 07 февраля 2023 года по делу № 33-717/2023 (2-339/2021), иск ФИО2 – удовлетворен. Расторгнут договор пожизненного содержания заключенный 30 августа 2018 года между ФИО2 и ФИО4 удостоверенный нотариусом Алуштинского городского нотариального округа Яременко Т.В. и зарегистрированный в реестре за №. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенные на нем жилой с кадастровым номером №, летнюю кухню с кадастровым номером №, гараж с кадастровым номером №, сарай с кадастровым номером №, возвращены в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указано, что данное решение суда является основанием для прекращения права собственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенные на нем жилой с кадастровым номером №, летнюю кухню с кадастровым номером №, гараж с кадастровым номером №, сарай с кадастровым номером №, и регистрации права собственности за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на указанное недвижимое имущество, с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.
ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 647 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, данное право зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от 21 октября 2020 года, что следует из выписки ЕГРН от 22 октября 2020 года.
На основании изложенного, а также исходя из плана земельных участков, суд пришел к выводу о том, что стороны являются собственниками смежных земельных участков: кадастровый № (ФИО2), № (ФИО4).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 ноября 2021 года, а также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, следует что: ФИО2 обратился в ОМВД России по гор. Алушта с заявлением по факту противоправных действий со стороны ФИО4, который «выкорчевывал» саженцы на земельном участке полученным ФИО4 по договору купли-продажи от ФИО5 (пояснения ФИО2). ФИО4 в 2020 году приобрел земельный участок у ФИО5 и стал производить работы по «выкорчевыванию» саженцев на данном земельном участке (пояснения ФИО4).
В соответствии с частями 1-3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии со статьей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Таким образом, растения находящиеся на земельном участке, являются частью земельного участка и не могут участвовать в гражданском обороте в качестве самостоятельных объектов гражданских прав.
На основании изложенного, исходя из принципа реализации права собственности на землю, ФИО4 имел право на распоряжение растениями которые произростали на принадлежащем ему земельном участке.
При этом, истцом не предоставлено относимых, объективных и достаточных доказательств подтверждающих факт того, что растения были «выкопаны» ФИО4 28 октября 2021 года на земельном участке принадлежащем истцу. Более того, в материалы дело не предоставлено каких-либо доказательств подтверждающих доводы истца о том, что им когда-либо были приобретены саженцы туи (где, когда, какое количество и по какой цене); что такие саженцы туи были высажены ФИО2 на земельном участке, принадлежащем истцу либо ином земельном участке (когда высажено, где конкретно высажено, какое количество высажено, какое количество времени произростало, до какого размера выросло); возникновение права собственности на растения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО2 о признании за ним права на выращенные им саженцы туи, в <адрес> РК являются необоснованными.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9"). В порядке исключения закон в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей может предусматривать возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда.
Такой способ защиты права потерпевшего, как возмещение вреда с правом выбора способа возмещения, должен обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда (Определение Верховного Суда РФ от 02.09.2011 N 53-В11 -10).
На основании изложенного, исходя из оценки совокупности предоставленных суду доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения вреда путем взыскания ФИО4 стоимости 400 саженцев туи на общую сумму 200000 рублей, поскольку действиями ФИО4 не был причинен вред истцу.
Судом первой инстанции не приняты во внимание, как недопустимые доказательства: копия акта о незаконном вторжении (л.д.8), поскольку данный документ не предоставлен в материалы дела в оригинале для его непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства, более того, акт не имеет номера и даты его составления, подписан какими-то должностными лицами (гражданами) без подтверждения (утверждения) их подписей; фотоприложение (л.д.9-12), поскольку данный документ не предоставлен в материалы дела в оригинале для его непосредственного исследования судом в ходе судебного разбирательства, более того, все фотографии не содержат дат их фиксации, места (координат) где сделано фото, а фотографии (л.д.10-11) не относятся к предмету доказывания, поскольку на них изображены не саженцы туи; копия прайс-листа ФГБУН «НБС-ННЦ», копия розничного прайс-лист весна-2023 Крымский питомник Гавриш (л.д.13-14, 15-21), поскольку данные документы не предоставлены в материалы дела в оригинале для их непосредственного исследования судом в ходе судебного разбирательства, розничный прайс не соответствует признакам официального документа (отсутствует номер, дата его выдачи, подпись лица (организации) его выдавшего, печать)), более того, содержат указание на разные виды растения Туи, из чего невозможно сделать вывод о том, что данные документы относятся к предмету спора; копия диплома и трудовой книжки на имя истца (л.д.22,23), копия завещания от 08 ноября 2017 года, копия договора пожизненного содержания с иждивением от 30 августа 2018 года, копия передаточного акта от августа 2018 года, копия выписки из ЕГРН от 05 сентября 2018 года, копия решения Изобильненского сельского совета № 26/46 от 12 апреля 2012 года, поскольку данные документы не предоставлены в материалы дела в оригинале для их непосредственного исследования судом в ходе судебного разбирательства.
Также судом первой инстанции не приняты во внимание, как неотносимые доказательства: определения суда от 28 марта 2022 года, 13 декабря 2021 года, 28 декабря 2021 года, 28 марта 2022 года (л.д.24-28), определение судьи от 11 ноября 2021 года по делу № 5-24-617/2021, поскольку данные документы не имеют отношения к предмету доказывания по рассматриваемому спору.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает. При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определил а:
Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2023 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий Гоцкалюк В.Д.
Судьи Калюбина А.Г.
ФИО1