Судья Сетракова Л.В. дело № 33-6592/2023 (2-941/2023)

25RS0039-01-2022-001437-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.,

судей Иващенко В.А., Чубченко И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 27 февраля 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указала, что решением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества, нажитого в период брака с ответчиком. На основании решения суда истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на следующее имущество: здание конюшни с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м.; здание мастерской с кадастровым номером №, площадью 250 кв.м.; здание бани с кадастровым номером №, площадью 60 кв.м., местоположение которых установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. <адрес>. Участок находится примерно в 450 м от ориентира по направлению на северо-запад. Ответчик является собственником другой 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанные объекты. Все объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 27 641 кв.м., собственником которого является ФИО2

С учетом уточненных исковых требований, истец просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 27641 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. <адрес>. Участок находится примерно в 450 м от ориентира по направлению на северо-запад; прекратить единоличное право ФИО2 на земельный участок, признав данный земельный участок общей долевой собственностью истца и ответчика по 1/2 доле в праве за каждым.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что спорный земельный участок был предоставлен ему до брака с истцом. Правовых оснований для признания за ФИО1 право собственности на 1\2 долю земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, а также представителей третьих лиц ПАО «Сбербанк России» и Управления Росреестра по Приморскому краю.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась ФИО1, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, указывая, что она, как собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, вправе претендовать на площадь земельного участка, находящуюся под этими объектами и неразрывно связанную с ними.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела, не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям закона обжалуемое решение отвечает, поскольку судом в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 27641 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. <адрес>. Участок находится примерно в 450 м от ориентира по направлению на северо-запад.

Спорный земельный участок принадлежит ответчику на основании постановления главы муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления главы муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Решением Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. За ФИО1 и ФИО2 признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве за каждым) на следующие объекты: здание конюшни с кадастровым номером № площадью 600 кв.м.; здание мастерской с кадастровым номером №, площадью 250 кв.м.; здание бани с кадастровым номером №, площадью 60 кв.м., местоположение которых установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка. <адрес>. Участок находится примерно в 450 м от ориентира по направлению на северо-запад

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, основываясь на фактически установленных обстоятельствах дела, правильно применив к возникшим спорным правоотношениям сторон нормы материального права, исходил из того, что ответчик приобрел право собственности на спорный земельный участок до вступления в брак с истцом, вопрос о правах на земельный участок супругов при разделе имущества супругов не разрешался, следовательно спорный земельный участок является личным имуществом ответчика.

Отклоняя доводы истца о принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, суд первой инстанции указал, что признание права общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, на основании решения суда, не влечет изменение правового статуса земельного участка. Доказательств того, что между сторонами достигнуты какие-либо соглашения о передаче прав на земельный участок или его последующем использовании, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены нормы Гражданского и Земельного кодексов РФ, в которых закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, основаны на ошибочном толковании норм права.

Пунктом 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов закреплен также в пункте 1 статьи 273 Гражданского кодекса РФ, в котором указано, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных положений закона при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, оснований для признания права собственности за истцом на спорный земельный участок в размере 1/2 доли у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец, как собственник объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, приобрела право как минимум на 614,75 кв. м площади земельного участка, что составляет 2,22 % от площади всего участка или 111/5000 доли, не может повлечь отмену решения суда, поскольку в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом исковым требованиям, выйти за пределы заявленных требований суд может самостоятельно исключительно в случаях, предусмотренных федеральным законом

В свою очередь, по данной категории спора закон не предусматривает возможность суда самостоятельно выйти за пределы заявленных истцом исковых требований. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае суд первой инстанции обязан был разрешить настоящее дело только по тому иску, который предъявлен истцом к ответчикам, и только исходя из его предмета и основания, указанных истцом, а также возражений ответчиков относительно такого иска.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда, повторяют правовую позицию стороны по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.08.2023