Дело № 2-1114/2023
Поступило в суд: 07.12.2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2023 года город Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска
в составе:
Председательствующего судьи РЕПА М.В.,
При секретаре Ли Эр Сян Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил :
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование требований, указав, что 27.08.2019 ответчик предложил ей приобрести при его посредничестве в собственность земельный участок в Искитимском районе Новосибирской области. Он предоставил скриншот договора купли-продажи, план расположения участка. 27.08.2019 она передала ответчику наличными денежными средствами полную стоимость земельного участка в размере 150 000 руб., о чем им была составлена расписка. Также в расписке ответчик указал, что обязуется оформить в ее собственность земельный участок в срок до 03.10.2019. Позднее ответчик сообщил, что участок невозможно приобрести в связи с тем, что продавец расторгает брака и на участок наложено обременение. Денежные средства ответчик вернул частично в сумме 45 000 руб. Была направлена досудебная претензия с требованием вернуть денежные средства, однако требования ответчик не исполнил.
На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 105 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 27.01.2021 в размере 13 727 руб. 45 коп., за период с 21.08.2021 по 11.07.2022 в размере 6 757 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 690 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования с учетом уточнения поддержала, доводы, изложенные в иске подтвердила.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 113, 116 ГПК РФ судом принимались все необходимые меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по известному для суда адресу места жительства и регистрации ответчика, которая не вручена адресату в связи с истечением срока хранения, иного места жительства ответчика суду не известно. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, признает его неявку неуважительной. В соответствии со ст. 117, 119 ГПК РФ суд признает ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно п. 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам,
зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
При указанных обстоятельствах, с согласия истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации впостановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Материалами дела установлено, что 27.08.2019 ФИО2 получил от ФИО1 150 000 рублей в счет приобретения и оформления в собственность ФИО1 земельного участка в Искитимском районе Новосибирской области с кадастровым номером: №.
Как следует из искового заявления, участок приобретен в собственность истца не был в связи с наложением на него обременения.
Таким образом, оснований для удержания денежных средств ответчиком ФИО2, полученных по расписке не имеется.
ФИО1 11.07.2022 и 02.09.2022 были направлены в адрес ответчика ФИО2 претензии о возврате денежных средств. Как указано в исковом заявлении ответчиком было возвращено 45 000 руб.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Возражений по иску, доказательств наличия оснований для удержания денежных средств, либо доказательств их возврата истцу не представлено.
Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что ответчиком ФИО2 была получена неосновательно денежная сумма в размере 105 000 рублей, поскольку законных оснований на удержание денежных средств, полученных от истца, у ответчика не было.
Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.
При этом суд считает установленным недобросовестное поведение обогатившегося ответчика ФИО2
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.
Согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежногообогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 27.01.2021 составил 13 727 руб. 45 коп., за период с 21.08.2021 по 11.07.2022 - 6 757 руб. 39 коп..
Представленный истцом расчет судом проверен, признан соответствующим требованиям закона. Ответчиком данный расчет не оспорен.
При указанных обстоятельствах требования иска являются законными, обоснованными
и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 123 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования истца ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере в сумме 105 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 27.01.2021 в размере 13 727 руб. 45 коп., за период с 21.08.2021 по 11.07.2022 в размере 6 757 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3690 руб., а всего взыскать 128 174 руб. 84 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 года.
Судья - подпись
Копия верна
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1114/2023 (УИД 54RS0007-01-2022-008252-05) Кировского районного суда г. Новосибирска.
На 17.04.2023 решение не вступило в законную силу.
Судья-