Дело № 2-2005/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2025 года г. Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Фроловой С.Л.
при секретаре Юрьевой К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение №8609 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Сбербанк в лице филиала – Смоленское отделение № (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2, ФИО1 был заключён кредитный договор №, выдан кредит в сумме 3 340 750 руб., на срок 420 мес. Под 11,9 % годовых, поскольку созаемщики прекратили выполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в размере 3 664 642 руб. 37 коп. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ названный кредитный договор расторгнут, задолженность взыскана с ответчиков. Решение ответчиками было исполнено. В связи с этим просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 224 888 руб. 57 коп., 7 746 руб. 66 коп. в возврат госпошлины.
В исковом заявлении банк просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом в судебном заседании не оспаривала заключение договора, размер задолженности, указав, что данный иск предъявлен после проведения торгов в отношении квартиры на которую было обращено взыскание, оставшихся денежных средств после реализации квартиры было достаточно для погашения задолженности, однако данные денежные средства были переведены на расчетные счета ФИО2 и распределены впоследствии по иным его долгам
ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункта 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1, ФИО2 заключён кредитный договор №, в соответствии с которым заёмщиками получен кредит в размере 3 340 750 руб. под 11,9 % годовых на 420 месяцев на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартиры по адресу: <адрес>
Денежные средства перечислены Банком на банковский вклад №.
Согласно пункту 4.1 договора погашение кредита производится созаёмщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится созаёмщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 4.2 договора). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт (пункт 4.2.1 договора).
В нарушение условий Кредитного договора созаемщиками допущено неисполнение обязательств по нему, выразившееся в несвоевременном и не в полном объеме возврате сумм кредита и процентов за пользование им, приведшее к образованию задолженности.Банком в адрес ответчиков было направлено требование о расторжении кредитного договора и досрочном истребовании задолженности. Сумма задолженности в установленный срок ответчиками оплачена не была.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг составил 2 804 992 руб. 15 коп., просроченные проценты – 859 650 руб. 22 коп.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между и ФИО1, ФИО2 и ПАО Сбербанк.
С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 3 664 642 руб. 37 коп., а также в возврат государственной пошлины – 38 523 руб. 21 коп.
Обращено взыскание на квартиру, общей площадью 91 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 3 340 750 руб., установлен способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов. Установлено, что за счёт средств, вырученных от реализации заложенного имущества подлежат удовлетворению требования ПАО Сбербанк о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате госпошлины в размере 38 523 руб. 21 коп.
Указанный судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
По правилам части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 была взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно), банк с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга., в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 224 888 руб. 57 коп.
Из материалов дела также следует, что мировым судьёй судебного участка № 12 в г. Смоленске ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 83 219 руб. 70 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 348 руб. 30 коп.
На основании заявления ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 83 219 руб. 70 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 348 руб. 30 коп. отменен.
Согласно разъяснений содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд пологает, что в данном случае банком понесены убытки в виде неполученных процентов за пользование кредитом, обусловленные досрочным истребованием суммы кредита. При этом, период, в который банк предъявил настоящие исковые требования в суд, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны банка, поскольку ответчик не был лишен возможности исполнять обязательства в соответствии с условиями договора надлежащим образом.
Доводы ФИО1 суд находит несостоятельными, принимая во внимание положения ст. 309, 310, ГК РФ, условия заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд признает исковые требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с ФИО2, ФИО1 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 224 888 руб. 57 коп.
Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в счёт компенсации расходов по государственной пошлине с ФИО2, ФИО1 по 3 873 руб. 33 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.
Председательствующий судья С.Л. Фролова
Мотивированное решение изготовлено 16.05.2025.
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2025-000552-07
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2005/2025