ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владикавказ 18 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Мзокова С.С.,

судей Джиоева А.Б. и Толасовой Л.В.,

при ведении протокола секретарями ...5, ...6,

с участием прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания ...19, ...18,

осуждённых ФИО1, ФИО2 (с использованием системы видеоконференц-связи),

защитников осуждённых – адвоката ...7, адвоката ...17,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении осужденных ФИО2 и ФИО1, поступившее с апелляционными жалобами осужденных на приговор Правобережного районного суда РСО-Алания от ..., по которому:

ФИО2 ...24, ... года рождения, уроженец ... РСО-Алания, гражданин РФ, ..., ..., ранее судимый по приговору Промышленного районного суда ... РСО-Алания от ... по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытии срока наказания ..., которому решением Промышленного районного суда РСО-Алания от ... установлен административный надзор на 3 года, осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 5 (пять) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО1 ...25, ... года рождения, уроженец ... РСО-Алания, гражданин РФ, ... ..., судимый по приговору Правобережного районного суда РСО-Алания от ... по ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года, освободившийся по отбытии срока наказания, осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осуждённых и их защитников, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установил а:

По приговору суда ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Он же, ФИО2 признан виновным в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Он же ФИО2 признан виновным в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Он же, ФИО2 признан виновным в уклонении от административного надзора.

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Он же, ФИО1 признан виновным в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО1 виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на то, что обвинение по ч. 2 ст. 161 УК РФ в его отношении основано только на противоречивых показаниях потерпевшего и видеозаписи камер наблюдения Сбербанка .... При этом, по его мнению, указанная видеозапись полностью опровергает версию органа расследования об открытом хищении денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1

Указывает, что протокол осмотра видеозаписи является недостоверным доказательством, так как на воспроизведение видеозаписи с 4 дисков ДВД+R «Smartrack» требует больше времени, чем указанно в протоколе.

Обращает внимание на то, что следствием не установлено, действительно ли потерпевший давал в долг деньги женщине по имени Додо размере 10 000 рублей, которые потерпевший снял в банкомате ..., и эту сумму перевел сын этой женщины – Леван в счет погашения долга матери перед потерпевшим.

Указывает, что предварительным расследованием не установлено, действительно ли деньги, которые якобы были похищены из автомашины потерпевшего Потерпевший №1, ему перевели его брат и отец для оплаты лечения его супруги.

Указанные лица не были допрошены в качестве свидетелей, не были истребованы сведения о состоянии здоровья супруги потерпевшего, следствием не установлено нуждается ли супруга потерпевшего в долгосрочном лечении; не установлен период хранения денег в автомобиле, у кого из иных лиц имелся доступ к автомобилю.

Полагает, что при таких обстоятельствах, утверждение органа расследования о том, что из автомашины потерпевшего Потерпевший №1 были похищены деньги в размере 60 100 рублей, является необоснованным.

Указывает на то, что изъятое у него наркотическое средство было подложено ему в карман сотрудниками правоохранительных органов. На это он указывал изначально при проведении личного досмотра, однако его заявление в протоколе личного досмотра не отражено, а к протоколу осмотра не приложена видеозапись.

После его фактического задержания, понятые не имели возможности наблюдать за ним продолжительное время, что подтверждается их показаниями в судебном заседании. В целом, его довод о том, что сверток с наркотиками ему положил в карман сотрудник полиции, судом первой инстанции не опровергнут.

Обращает внимание на то, что согласно показаниям свидетеля ...8 смыв с обеих рук брали у него на один ватный тампон, что так же подтверждает незаконность и недостоверность протокола изъятия смывов и заключение эксперта, которые в судебном заседании были признаны недопустимыми доказательствами.

Указывает, что в ходе обследования домовладения, наряду с сотрудниками УФСБ по РСО-А, в нарушение ст. 6 Федерального закона « Об оперативно-розыскной деятельности», принимали участие сотрудники полиции, которые не были уполномочены на проведение обследования жилища.

Кроме того свидетель ...9 в судебном заседании показал, что в ходе обследования домовладения на местонахождение автомата и патронов указала служебная собака, тогда как свидетель ...10 показал, что кинолог с собакой в ходе обследования домовладения не привлекался. При этом в материалах дела имеется акт инспектора-кинолога ЦКС ОМВД по ... ...11 о применении служебной собаки от .... Инспектор-кинолог ...11 указан в обвинительном заключении в качестве свидетеля обвинения, однако в заседании суда допрошен не был.

Обследование было проведено при отсутствии возможности понятым наблюдать за сотрудниками полиции, которые в отсутствие понятых заходили в другие комнаты.

Кроме того, в акте обследования домовладения указано, что изъятые предметы были упакованы в два полиэтиленовых пакета черного цвета и опечатаны печатью ... для пакетов УФСБ России по РСО-А, вместе с тем, из справки об исследовании ... от ... (т.2 л.д. 227-228) и заключения баллистической экспертизы ... от ... (т.3 л.д. 4-12) усматривается, что изъятые предметы поступили в трех полимерных пакетах черного цвета и опечатаны печатью «Для пакетов ...» ОМВД РФ по ... РСО-Алания.

Из акта обследования домовладения по адресу: ..., следует, что металлический предмет был обработан дактилоскопическим порошком, в результате чего на нем было обнаружено 3 следа рук, при этом обнаруженные и изъятые следы не зафиксированы путем фотографирования, в акте отсутствуют сведения о месте расположения этих следов, их размеры и описания, а так же способы их изъятия.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы ... от ... (т.3 л.д. 13-19), на экспертизу поступили 3 отрезка прозрачной липкой ленты-скотч, наклеенных на 3 отрезка белой бумаги, тогда, как в акте обследования домовладения отсутствуют сведения о применении прозрачной липкой ленты-скотч и белой бумаги.

Считает, что при таких обстоятельствах, акт обследования домовладения по адресу: ... (том 2 л.д. 217-219) является недопустимым доказательством.

На основании приведенных доводов, осужденный ФИО1 считает, что обвинение по ч. 1 ст. 222 УК РФ основано на доказательствах, полученных с нарушением закона, и они не могут быть положены в основу обвинения и приговора.

На основании вышеизложенных доводов, осужденный ФИО1 просит отменить приговор Правобережного районного суда РСО-А от ..., направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование своей апелляционной жалобы осужденный ФИО2 указывает о своей непричастности к инкриминируемым преступлениям.

Считает, что все доказательства по уголовному делу сфальсифицированы, обнаруженные у него наркотическое средство, огнестрельное оружие и боеприпасы ему не принадлежат и были подброшены ему сотрудниками полиции.

На стадии предварительного расследования в его отношении применялись недозволенные методы ведения предварительного расследования.

Заявленные им ходатайства о проведении медицинского освидетельствования необоснованно оставлены без удовлетворения.

Считает, что имеющаяся видеозапись с регистраторов возле здания Сбербанка подтверждает его невиновность и указывает на заведомую ложность показаний потерпевшего Потерпевший №1

На основании приведенных доводов, осужденный ФИО2 просит обжалуемый приговор отменить, а уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, вопреки доводам осужденных ФИО2 и ФИО1 показания потерпевшего Потерпевший №1 не являются противоречивыми, и суд первой инстанции обоснованно использовал их в процессе доказывания, как достоверные и допустимые доказательства.

То обстоятельство, что лица, на которые потерпевший Потерпевший №1 ссылается в своих показаниях, не были установлены и допрошены, не ставит под сомнение достоверность его показаний.

Так, на всем протяжении предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 давал последовательные и подробные показания об обстоятельствах открытого хищения его имущества.

Изначально, обратившись с устным заявлением о совершенном в его отношении преступлении, Потерпевший №1 указал о том, что трое неизвестных лиц открыто похитили у него денежные средства в сумме 65 100 рублей.

В последующем Потерпевший №1, при предъявлении лиц на опознание указал на ФИО2 и ФИО1 как на лиц, открыто похитивших у него денежные средства, затем подтвердил свои показания при проведении очных ставок как с ФИО2, так и с ФИО1

Из фактических обстоятельств уголовного дела следует, что потерпевший Потерпевший №1 является трудовым мигрантом, ранее ни с ФИО2, ни с ФИО1 знаком не был, поэтому оснований оговаривать осужденных у него не имелось.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 просмотренная как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции видеозапись с камер наружного наблюдения Сбербанка ... объективно подтверждает показания потерпевшего Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, вывод суд о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору основан на всестороннем и полном анализе доказательств по данному эпизоду обвинения.

Не соглашается судебная коллегия с доводами осужденного ФИО1 о том, что обнаруженное у него наркотическое средство было подброшено ему сотрудниками правоохранительных органов, проводивших его задержание.

Так, судом первой инстанции, по данному эпизоду обвинения в качестве свидетелей были допрошены ...12 и ...13, кроме того в заседании суда первой инстанции были оглашены их показания, данные на стадии предварительного расследования.

Оценив в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей ...8 и ...13, данные ими на стадии предварительного расследования.

Показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами явились достаточными суду первой инстанции для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

При этом исключение из перечня доказательств протокола получения образцов для сравнительного исследования – смывов с обеих рук ФИО1 от ... (т.2 л.д. 10) и заключения эксперта ... от. ..., не исключает такой вывод.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о виновности ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ФИО1 в части его осуждения по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Как следует из фактических обстоятельств уголовного дела, в ходе обследования жилища, расположенного по адресу: РСО-Алания, ... одной из комнат были обнаружен автомат АК – 47, являющийся огнестрельным оружием, патроны, являющиеся боеприпасами.

Сам ФИО1 с самого начала предварительного расследования и на всем протяжении производства по уголовному делу отрицал свою причастность к незаконному хранению указанного автомата и боеприпасов, поясняя, что он проживает по иному адресу вместе со своей супругой и детьми, а в доме, где был обнаружен автомат с патронами, он только зарегистрирован и там проживает его сестра с матерью.

Это обстоятельство подтвердила сестра осужденного ФИО1 - свидетель ФИО1, допрошенная в суде первой и апелляционной инстанции. Кроме того, из показаний ФИО1 следует, что накануне обыска она проводила тщательную уборку в доме, и никаких посторонних предметов не замечала.

Как следует из обжалуемого приговора, показаниям ФИО1, противоречиям в показаниях свидетелей ...9 и ...10 по обстоятельствам обнаружения автомата и боеприпасов, в домовладении расположенном по адресу: РСО-Алания, ..., судом не дана надлежащая оценка.

Согласно материалам дела, ФИО1 был фактически задержан сотрудниками правоохранительных органов в 15 часов 10 минут ... в сел. Фарн, ... и тогда же он был лишен возможности свободного перемещения и фактически находился в сопровождении сотрудников правоохранительных органов.

Согласно акту, обследование жилища, расположенного по адресу РСО-Алания, ... было проведено в период времени с 18:40 по 19:15, при этом участие самого ФИО1 обеспечено не было.

Судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, по какой причине не было обеспечено участие самого ФИО1 при обследовании жилища, и этому обстоятельство оставлено судом также без какой-либо оценки.

Как следует из акта обследования жилища от ..., предметы внешне схожие с автоматом АК-47 и патронами были упакованы в два полиэтиленовых пакета черного цвета и опечатаны печатью ... для пакетов УФСБ России по РСО-Алания, и начальником отдела УФСБ России по РСО-Алания в ... направлены на исследование ..., но поступили в распоряжение эксперта упакованными уже в три разных пакета, которые были скреплены печатями «Для пакетов ...» ОМВД РФ по ... РСО-Алания.

Это обстоятельство, свидетельствующее о возможном нарушении целостности упаковки изъятого огнестрельного оружия и боевых припасов, также оставлено без надлежащей оценки.

Все приведенные выше обстоятельства дела вызывают обоснованные сомнения в виновности ФИО1 в совершении преступлении, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, эти сомнения не были опровергнуты стороной обвинения в ходе всего производства по уголовному делу и на основании ч.ч. 3,4 ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу обвиняемого.

Поэтому, судебная коллегия считает, что приговор в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит отмене с прекращением в этой части уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 27 УК РФ - за непричастностью к совершению преступления.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ, в его отношении следует применить сложение ранее назначенных наказаний по п. «а» ч.2 ст. 161 и ч.2 ст. 228 УК РФ по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы осужденного ...14 судебная коллегия считает, что они не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Так, выводы суда о виновности ...14 основаны на всестороннем, полном анализе доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, приговор в отношении ...14 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из описания преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, приведенного в обжалуемом приговоре, решением Промышленного районного суда ... РСО-Алания в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 3 (три) года, ФИО2 в срок до ..., без уважительных причин не исполнил обязанности, указанные ему в предписании, чем уклонился от административного надзора.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора, совершенное ФИО2, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования по которому составляет два года.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции истек срок давности уголовного преследования, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Поэтому приговор в части осуждения ФИО2 подлежит изменению, а осужденный ФИО2 освобождению от наказания по ч.1 ст. 314.1 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

При этом, освобождая ФИО2 от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ и вновь применяя правила ч.3 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия не связана расчетом сложения наказаний, примененного судом первой инстанции, и руководствуется ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

приговор Правобережного районного суда РСО-Алания от ... в отношении ФИО2 ...27 и ФИО1 ...26 изменить.

Уголовное дело в части осуждения ФИО1 ...28 по ч.1 ст. 222 УК РФ прекратить по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27 УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

В связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч.1 ст. 222 УК РФ признать за ним в этой части право на реабилитацию.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения ранее назначенных наказаний по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года окончательно назначить ФИО1 ...29 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3 ст. 306 УПК РФ, материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, касающиеся обнаружения в домовладении по адресу РСО-Алания, ... огнестрельного оружия и боеприпасов в копиях направить начальнику органа дознания ОМВД РФ по ... РСО-Алания для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании ст. 78 УК РФ за истечением срока давности уголовного преследования, освободить ФИО2 от наказания, назначенного ему по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения ранее назначенных наказаний по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев назначить ФИО2 ...30 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев через районный суд, постановивший приговор, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

При этом осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мзоков С.С.

Судьи: Джиоев А.Б.

Толасова Л.В.