УИД 63RS0031-01-2024-009021-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2023 года г.о. Тольятти
Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего Сураевой А.В.,
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, уточнив исковые требования просила взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 259 444 рубля, стоимость досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре в размере 223 121 рубль 80 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1214197 рублей 92 копейки, неустойку в размере 1 % от стоимости товара (2594,44 рублей) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 307 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в порядке ст.395 ГК РФ проценты за каждый день, от взысканных сумм, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, до момента фактического исполнения обязательства.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела видеокарту MSINVIDIA GeForce RTX 3080, 10 Gb GDDR6, № стоимостью 259 444 рубля. В процессе эксплуатации в товаре выявлены следующие недостатки: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести безвозмездное устранение недостатков в товаре. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ответчик просил предоставить товар на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ товар сдан на проверку качества. ДД.ММ.ГГГГ товар возвращен с проверки качества и отказано в удовлетворении претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил возвратить стоимость товара. В ответе на претензию отказано в удовлетворении требования. Для определения неисправности товара истец обратился в ООО «СУДЭКС». В экспертном заключении специалист указал – дефект подтвердился, носит производственный характер. Для восстановления работ требуется замена видеокарты на аналогичную.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. От представителя истца ФИО4 поступило заявление о
Представитель ответчика ООО «Ситилинк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, из которых следует, что отношения между истцом и ответчиком не регулируют нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку видеокарта приобреталась не для личного пользования, а для осуществления предпринимательской деятельности. В случае удовлетворения штрафных санкций, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Представительские расходы, моральный вред считает завышенными, просил снизить.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявлений или ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении суду не представлено.
Проверив материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Как следует из разъяснений, изложенных в подпункте «а» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под неустранимым недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел в ООО «Ситилинк» видеокарту MSINVIDIA GeForce RTX 3080, 10 Gb GDDR6, № стоимостью 259 444 рубля, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.
Гарантийный срок, установленный на товар изготовителем, составляет 36 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи ФИО1 приобрела у ФИО5 вышеуказанную видеокарту стоимостью 259 444 рубля.
В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, товар вышел из строя.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Ситилинк» претензию с требованием произвести безвозмездное устранение недостатков в товаре. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
В ответ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик просил предоставить товар на проверку качества.
ДД.ММ.ГГГГ товар сдан на проверку качества, что подтверждается заявлением на проведение гарантийного ремонта.
Из акта отказа в гарантийном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в товаре выявлены скрытые дефекты, недостаток не производственного характера. Данный случай не является гарантийным, в гарантийном обслуживании отказано.
ДД.ММ.ГГГГ товар возвращен с проверки качества.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Ситилинк» претензию с требованием возврата стоимости некачественного товара. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №
В ответе на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситилинк» отказало ФИО1 в удовлетворении требований, поскольку по итогу проверки качества был выявлен недостаток не производственного характера.
Из искового заявления следует, что для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «СУДЭКС».
Согласно заключения эксперта ООО «СУДЭКС» № в видеокарте MSINVIDIA GeForce RTX 3080, 10 Gb GDDR6, S/N: 602-№ выявлена неисправность (дефект). Заявленная неисправность подтвердилась. Выявленный дефект носит производственный характер (заводской дефект). Выявленный дефект не связан с нарушениями правил условий эксплуатации, так как таковых не обнаружено. Дефект был заложен до передачи товара потребителю, и проявился в процессе эксплуатации. Средняя рыночная стоимость данной модели видеокарты на момент проведения экспертизы составила 79 101 рубль. В процессе экспертизы разрушающих действий не производилось.
Поскольку в предусмотренный законом срок требования истца не удовлетворены ответчиком, ответчик обратился в суд с настоящим иском.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «СудЭксперт».
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «СудЭксперт», в товаре: Видеокарта MSI NVIDIA GeForce RTX 3080, 10 gb №, имеется дефект, заключающийся в неисправности печатной платы, характеризующийся отсутствием изображения через порт HDMI. Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТу 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным. Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства. Срок ремонта составит 2-4 дня с момента поступления запасных частей на ремонтную площадку. С срок доставки запчасти от 3 до 10 дней. Стоимость устранения недостатка в сервисном центре составит на момент составления заключения 4 386 рублей. Разряды шины данных на разъеме PCI-Е и портов HDMI и D-Port исправны. BIOS (внутреннее ПО) видеокарты не модифицирован. BIOS представленной видеокарте соответствует BIOS от производителя. На видеокарте не исправен один видеовыход HDMI, D-Port представлены в исправном состоянии.
Указанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в основу решения, поскольку заключение научно – технически и нормативно обоснованно, содержит логичные, последовательные, проверяемые и обоснованные выводы. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов у суда сомнений не вызывают. Отводов экспертам сторонами не заявлялось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вместе с тем, суд не принимает досудебную экспертизу, выполненную ООО «СУДЭКС», поскольку представитель ответчика на осмотр видеокарты не вызывался, а эксперт проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав Постановление Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", в пункте 7 которого к указанной группе товаров относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины (пункт 7), общероссийский классификатор товаров, в котором видеокарта относится к запасным частям ЭВМ (ОКП401390), которые относятся машинам вычислительным электронным цифровым, суд считает, что видеокарта - устройство, преобразующее графический образ, хранящийся как содержимое памяти компьютера, в форму, пригодную для дальнейшего вывода на экран монитора.
Оснований полагать, что выявленный недостаток отвечает критерию существенности не имеется. Как уже отмечалось, существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Ничего подобно в отношении видеокарты, купленной истцом, не происходило.
Следует также отметить, что стоимость устранения недостатков составляет 4386 рублей (экспертное заключение ООО «СудЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 1,69% от стоимости видеокарты (259 444 рубля).
Таким образом, и по стоимости ремонта, соотнеся ее со стоимостью самого товара, нельзя считать недостаток товара существенным.
Согласно представленных ООО «Ситилинк» сведений, ФИО5 было приобретено 9 видеокарт и реализованы третьим лицам, от которых зафиксированы обращения в магазин ООО «Ситилинк», с аналогичными требованиями.
Вместе тем, истцом доказательств того, что спорная видеокарта использовалась исключительно для личных нужд, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Как указано в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 года, при применении Закона о защите прав потребителей к спорам, возникающим из договора купли-продажи большого количества технически сложных товаров, относящихся согласно Общероссийскому классификатору продукции к вычислительной технике, необходимо определять цель их приобретения.
В п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами.
Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.
Учитывая изложенное, количество приобретенного первоначальным покупателем ФИО5 однородного товара, его функциональное назначение и потребительские свойства, несмотря на отсутствие информации, суд приходит к выводу об использовании ФИО5 приобретенных видеокарт не для личных домашних нужд, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа следует отказать.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает требования истца о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий А.В.Сураева