Дело № 2-2/315/2022 копия

УИД №43RS0034-02-2022-000412-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Трапезниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/315/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по указанному кредитному договору в порядке наследования и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с условиями договора. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита прекратилось. Банку известно, что ДД.ММ.ГГГГ должник умерла и было заведено наследственное дело. Предполагаемыми наследниками умершего заемщика являются ответчики ФИО5 По состоянию на 16.09.2022 задолженность перед банком составила (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) 31 658,92 руб., в том числе основной долг 27 875,45 руб. и проценты – 3783,47 руб. Потенциальным наследникам направлялись требования о расторжении кредитного договора и о досрочном погашении задолженности, которые до настоящего времени не исполнены.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать солидарно с вышеуказанных ответчиков сумму задолженности в пределах перешедшего к ним имущества в размере 31 658,92 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1149,77 руб.

Истец ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направили, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО3, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, судом вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца, не явившегося в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита. В соответствии с условиями данного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, путем перечисления на указанный в п. 17 индивидуальных условий счет.

Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа.

В соответствии с п. 3.4 Общих условий кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

С содержанием Общих условий кредитования заемщик был ознакомлен и согласен, о чем имеется подпись заемщика (п. 14).

Из представленных материалов усматривается, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил полностью, перечислив ФИО2 обусловленную договором денежную сумму, на указанный в договоре номер расчетного счета.

Из выписки по лицевому счету и расчета задолженности следует, что платежи в погашение кредита не вносились с января 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии №, а также копии записи акта о смерти.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Имущественные обязательства должника по возврату суммы кредита и уплаты плановых процентов не связаны неразрывно с личностью должника и могут быть произведены и без его личного участия - его наследниками.

Согласно ответу нотариуса Белохолуницкого нотариального округа от 18.10.2022 в нотариальной конторе на имущество умершей ФИО2 заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства по закону на имущество умершего обратились <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> ФИО1, ФИО3 и ФИО7 от наследства отказались. На имущество выданы свидетельства о праве на наследство.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону на имя ответчика ФИО4. наследственное имущество состоит из:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, ФИО4 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получив в дальнейшем свидетельства о принятии наследства, приняли наследство после смерти <данные изъяты> ФИО2, состоящее из <данные изъяты>.

Доказательства обратного ответчиком не представлены, также как не представлены доказательства иной стоимости наследственного недвижимого имущества.

Следовательно, ответчик ФИО4 отвечает по долгам умершей <данные изъяты> на дату ее смерти ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества — на общую сумму <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как указано в вопросе 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 была застрахована по программе добровольного страхования жизни, здоровья и на случай диагностирования критического заболевания, являлась застрахованным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» перечислило в ПАО Сбербанк страховое возмещение в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за заемщика ФИО2

Указанное, подтверждается выписками из индивидуального лицевого счета и расчета задолженности, где указано, что вышеуказанная сумма принята к учету ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что на сумму основного долга банком были начислены проценты, то размера страховой выплаты было недостаточно для полного погашения задолженности, соответственно, истцом обоснованно заявлен иск на сумму оставшейся задолженности в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО4, как наследника умершего заемщика ФИО2, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчики ФИО1 и ФИО3 не являются наследниками ФИО2, принявшими наследство после ее смерти, то в удовлетворении требований к ним следует отказать.

Рассматривая требование истца о расторжении кредитных договоров, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору в течение длительного времени суд признает существенным нарушением договоров.

Истец направлял ответчику предложения о расторжении договора, на которые ФИО4 в установленный срок не ответил.

При изложенных обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 1149,77 коп., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, процентов по кредитному договору в порядке наследования, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 31 658 (тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят восемь) руб. 92 коп., из них: 27 875 (двадцать семь тысяч восемьсот семьдесят пять) руб. 45 коп. - задолженность по основному долгу, 3 783 (три тысячи семьсот восемьдесят три) руб. 47 коп. - задолженность по уплате процентов.

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1149 (одна тысяча сто сорок девять) руб. 77 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 - отказать.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Решение в окончательной форме вынесено 10 ноября 2022 года.

Решение15.11.2022