Судья фио Дело № 10-16432/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 31 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио..., при помощнике судьи Новичковой Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемых ... ...., ... ...., защитников-адвокатов Карпинской К.С., Трегубовой Ю.М., Орешниковой Е.А., фио, представивших удостоверения, ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Кузнецовой Ю.Н., фио, Карпинской К.С., Орешниковой Е.А., фио, обвиняемой ... ...., на постановление Хамовнического районного суда адрес от 30 июня 2023 года, которым в отношении

... ..., паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной: адрес, являющейся индивидуальным предпринимателем, замужней, имеющей на иждивении малолетних детей, не судимой,

... ..., паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной: адрес, являющейся индивидуальным предпринимателем, замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимой,

каждой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 6, всего до 4 месяцев 6 суток, то есть до 10 сентября 2023 года, каждой;

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи фио..., мнения участников процесса: обвиняемых ... ...., ... ...., защитников-адвокатов Карпинской К.С., Трегубовой Ю.М., Орешниковой Е.А., фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как видно из представленных материалов уголовного дела, 10 апреля 2023 года ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК России по адрес до 16 сентября 2023 года.

4 мая 2023 года ... ...., ... .... задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день каждой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

Постановлениями суда в отношении ... ...., ... .... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд ходатайствами о продлении ранее избранной меры пресечения в отношении ... ...., ... .... на 2 месяца, всего до 4 месяцев 6 суток, то есть до 10 сентября 2023 года, поскольку по уголовному делу необходимо установить и допросить лиц, принимающих участие в постановке спектакля, установить и допросить лиц, на театральных площадках которых проводились постановки спектакля, получить характеризующий материал в отношении обвиняемых, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость, при этом основания для продления ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Постановлением Хамовнического районного суда от 30 июня 2023 года ходатайства следователя удовлетворены.

Адвокат Кузнецова Ю.Н., действующая в защиту ... ...., в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку им нарушены ст. 3 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., ст. 9 Международного пакта о политических правах 1966г., ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950г., ст. 22 Конституции РФ, ст. 10 УПК РФ, регламентирующих право на свободу и личную неприкосновенность.

Адвокат фио, действующая в защиту ... ...., просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Подробно приводя положения действующего уголовно-процессуального законодательства, касающегося вопросов избрания, продления, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, указывает, что ... .... обвиняется в совершении ненасильственного преступления, обвинение построено на основании заключения комплексной деструкторологической судебной экспертизы, ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, на иждивении у нее находится несовершеннолетняя дочь, а также совершеннолетняя дочь, имеющая инвалидность, у нее имеются устойчивые социальные связи, характеризуется положительно, имеются заявления о личном поручительстве, участвует в благотворительности, не предпринимала попыток скрыться в период следствия, оказать давление на свидетелей или воспрепятствовать следствию, имеет постоянное место жительства, а также жилое помещение в собственности в адрес, в связи с чем в отношении нее отсутствует необходимость избрание столь суровой меры пресечения. Обращает внимание, что согласно полученному ответу из министерства юстиции РФ, что в рамках предусмотренных перечнями родов (видов) судебных экспертиз и экспертных специальностей в судебно-экспертных учреждениях Минюста России не проводится деструктологической экспертизы, а иных доказательств в материале не представлено. С момента избрания меры пресечения, с ... .... не проведено ни одного следственного действия, к ходатайству о продлении ранее избранной меры пресечения, следователь приложил те же документы, что и ранее прикладывались к ходатайству об избрании меры пресечения, также неясно какие следственные действия были проведены. Указывает, что защита готова внести залог, также в отношении ... .... может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокаты Карпинская К.С., Орешникова Е.А. в своей апелляционной жалобе просят постановление отменить, избрать в отношении ...фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражу, в том числе, в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий. Указывают, что суд в постановлении проигнорировал индивидуальный подход к каждому обвиняемому, характеристики лиц объединены как общие, в постановлении отсутствуют мотивированные выводы о невозможности избрания ... .... меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не приведено мотивов, которые опровергают заявление защиты о волоките по уголовному делу. Просят учитывать, что у ... .... на иждивении находятся двое усыновленных детей с особенностями развития, у одного из которых имеется инвалидность, находящиеся в тяжелом психологическом состоянии после избрания в отношении ... .... меры пресечения в виде заключения под стражу. Отмечают, что начало вменяемых событий относится к 2019 году, художественная постановка в театре длилась два года, в связи с чем необоснованными являются ссылки на то, что ... .... может уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу. В постановлении не приведено мотивов невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. Указывают, что по делу допущена волокита, поскольку в представленном материале вместе с ходатайством следователя не представлено каких-либо документов, полученных следствием за период нахождения обвиняемых под стражей в течение двух месяцев, следователем в ходатайстве указано на необходимость проведения тех же следственных действий, которые были указаны ранее в предыдущем ходатайстве. Судом при вынесении постановления не учтено, что ... .... не может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку спектакль, поставленный ею, уже снят с показа, а видео и аудио контент уже находится в распоряжении следствия, суд не дал оценку представленному заключению. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства и судебной практики, касающихся вопросов избрания, продления, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, отмечают, что суд формально подошел к вопросу о продлении срока содержания под стражей, ограничившись только тяжестью предъявленного обвинения.

Адвокат Груздев С.В., действующий в защиту ... ...., в своей жалобе просит постановление отменить. Подробно приводя положения уголовно-процессуального законодательства, касающиеся вопросов избрания, продления, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, указывает, что постановление является незаконным, в частности, следствие неверно пишет наименование Верховного Суда РФ строчными буквами, ходатайство следствия содержит те же доводы о необходимости продления ранее избранной меры пресечения, как и в предыдущих ходатайствах следователя, запланированные следственные действия не проводятся, в постановлении отсутствуют сведения чем подтверждается обоснованность подозрения ... ...., доводы защиты, касающиеся оценки, представленного в материалах заключения, в постановлении отсутствуют, судом было необоснованно предоставлено право следователю высказать свое отношение к заявленным в ходе судебного заседания ходатайствам. Защитником был заявлен отвод следователю, который не был рассмотрен, указанное обстоятельство существенно нарушает право обвиняемой ... .... на защиту, поскольку мнение следователя, а также его суждения были учтены судом при вынесении обжалуемого постановления. Просит учитывать, что ... .... является молодой женщиной, гражданкой России, ранее не судима, к административной и уголовной ответственности ранее не привлекалась, имеет ряд положительных характеристик, лауреат государственных театральных премий.

Адвокат Бадамшин С.В., действующий в защиту обвиняемой ... .... просит постановление отменить. Считает постановление незаконным, поскольку судом проигнорировано, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для избрания столь строгой меры пресечения. Вывод суда о том, что супруг обвиняемой постоянно проживает в Германии, а сама она была задержана в аэропорту при вылете на отдых в Турцию, опровергнут показаниями обвиняемой о том, что она постоянно проживает в адрес, ею самостоятельно следственным органам был передан заграничный паспорт, какого-либо место жительства или проживания у нее за пределами РФ не имеется. При этом, с учетом проводимой в отношении РФ политики странами Запада с введенными санкциями, возможность выезда ... .... в европейские страны, отсутствует. Кроме того, у ... .... на иждивении находятся пожилые родители, а также младшая сестра, находящаяся в декрете. Какие-либо сведения о том, что ... .... планирует препятствовать ходу следствия, скрываться от него или оказывать давление на свидетелей, отсутствуют. При этом с момента возбуждения уголовного дела до момента задержания, обвиняемая не предпринимала попыток скрываться. Подробно приводя положения действующего законодательства, касающиеся вопросов избрания, продления, изменения меры пресечения в отношении обвиняемых, указывает, что судом в нарушение требований законодательства не были исследованы причастность обвиняемой к совершению преступления. При этом пьеса «Финист - ясный сокол» была неоднократно удостоена различные театральные награды, благодарственные письма, которые подробно перечислены в жалобе. Представленное в материалах экспертное заключение не может являться научнообоснованным. В ходе рассмотрении материала в суде первой инстанции был приобщен ответ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, касательно проведенной экспертизы, в котором указано, что данный вид экспертиз в учреждении не проводится, и такой вид (род) экспертиз не существует. При таких обстоятельствах, указанное заключение является недопустимым доказательством. В жалобе приведены выдержки из интервью эксперта фио, которым подготовлено указанное выше заключение, из которого, по мнению защиты, следует, что цели и задачи указанного эксперта прямо противоречат целям, задачам и принципам государственной экспертной деятельности. Судом в постановлении не мотивировано, в связи с чем, в отношении ... .... не может быть избрана более мягкая мера пресечения, с учетом того, что у обвиняемой имеется место жительства по месту регистрации.

Обвиняемая ... .... в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. Отмечает, что суд формально сослался на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления ранее избранной меры пресечения, однако она постоянно проживает в адрес, ее заграничный паспорт изъят следователем, о возбуждении уголовного дела она узнала только при задержании и скрываться не собиралась. При вынесении постановления суд руководствовался только тяжестью предъявленного обвинения, что является нарушением ст. 49 Конституции и ст. 14 УПК РФ. В обоснование ее виновности представлено только заключение эксперта, которое является недопустимым доказательством, поскольку оно изготовлено до возбуждения уголовного дела; такой вид экспертиз как деструктологическая отсутствует в перечне экспертиз, выполняемых Министерством Юстиции РФ; заключение выполнено лицом, не являющимся экспертом в области лингвистики, литературоведения; заключение не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», поскольку отсутствуют методы и методики, выводы, изложенные в исследовании противоречат выводам, которые, в свою очередь, невозможно проверить; эксперт фио, подготовивший заключение, испытывает ненависть к представителям ислама, о чем он рассказывал в интервью, что указывает на его предвзятость. Считает, что судом не дано должной оценки приобщенному в ходе судебного заседания мнения специалистов в области театрального дела, и не принял их во внимание. Пьеса не содержит оправдания терроризма, она неоднократно проходила цензуру государственных театров, российских и международных конкурсов, Министерства Культуры, органов ФСИН России. Судом должным образом не рассмотрена возможность избрания ей меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу, просит учитывать, что она является невиновной, при написании пьесы у нее не имелось умысла на оправдание терроризма, она является гражданкой РФ, иных гражданств не имеет, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, имеет недвижимость и постоянное место жительство на адрес, на ее иждивении находятся пожилые родители, а также младшая сестра с ребенком, не намерена скрываться, готова являться по вызовам следователя, и выполнять все наложенные на нее ограничения. Следствие по делу ведется неэффективно, поскольку за 2 месяца следственной группой никаких следственных действий проведено не было.

Проверив представленные материалы, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Часть 1 статьи 110 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении обвиняемым ... ...., ... .... срока содержания под стражей составлены уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления каждому из обвиняемых срока содержания под стражей и невозможности изменения им меры пресечения на более мягкую.

В ходатайствах следователя помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания под стражей обвиняемых, которые не изменились и не отпали, изложены следственные и процессуальные действия, проведенные после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также указаны следственные и процессуальные действия, которое следствие планируют выполнить.

Вопреки доводам жалоб, исследовав представленные материалы, суд обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на обоснованные подозрения в причастности обвиняемых ... ...., ... ..... к инкриминируемому им деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности их вины в совершении преступления.

Ссылки защиты на то, что проведенная деструкторологическая экспертиза отсутствует в перечне родов (видов) судебных экспертиз и экспертных специальностей в судебно-экспертных учреждениях Министерства Юстиции Российской Федерации, а само заключение выполнено лицом, не являющимся экспертом, направлены на оценку доказательств по уголовному делу, и подлежат отклонению. При этом, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что при рассмотрении ходатайства следствия о продлении ранее избранной меры пресечения, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.

Тот факт, что защита ... .... обратилась с заявлением о преступлении в правоохранительные органы в отношении фио, и на момент вынесения постановления проводится процессуальная проверка, каким-либо образом на обоснованные выводы суда первой инстанции о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в отношении каждой из обвиняемых, не влияет.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемых ... ...., ... .... под стражей, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб мотивировал свои выводы в отношении каждой обвиняемой о необходимости оставления именно ранее избранной меры пресечения.

Разрешая заявленные ходатайства следователя, суд первой инстанции учел, что ... .... обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом установлено наказание на срок свыше трех лет и обладает анкетными данными свидетелей по уголовному делу. Также судом в полном объеме учтены фактические обстоятельства, характер инкриминируемого деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой ... .... меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что ... .... обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом установлено наказание на срок свыше трех лет и обладает анкетными данными свидетелей по уголовному делу, до задержания проживала на территории иностранного государства, в котором в настоящее время проживает и учится ее супруг. Также судом в полном объеме учтены фактические обстоятельства, характер инкриминируемого деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемой ... .... меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции при вынесении постановления были учтены сведения о личностях, как ... ...., так и ... ...., каждой, их состояние здоровья и членов их семей, положительные характеристики, наличие наград, дипломов, личные поручительства.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание наличие у обвиняемой ... .... на иждивении несовершеннолетних детей, престарелой бабушки, а у обвиняемой ... .... наличие на иждивении несовершеннолетних детей и престарелых родителей, однако отмечает, что с учетом всех обстоятельств дела, вменяемого деяния, указанные сведения сами по себе не могут являться основаниями для отказа в продлении ранее избранной меры пресечения, либо ее изменения на более мягкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении ... ...., ... .... судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. При этом в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, суд первой инстанции вправе рассмотреть в одном судебном заседании ходатайства следователя в отношении обвиняемых по одному уголовному делу, а условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении каждому из обвиняемых срока действия избранной меры пресечения, судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемых, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, допущено не было.

С учетом того, что в ходатайствах следователя о продлении меры пресечения в отношении обвиняемых меры пресечения указано, что за период с момента избрания меры пресечения в отношении ... ...., ... .... допрошены три свидетеля, проведены обыски, осмотры предметов документов, частично собран характеризующий материал в отношении обвиняемых, а также выполнены иные следственные и процессуальные действия, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы защиты о том, что по делу допущена волокита, и обращает внимание, что в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно определяет ход предварительного следствия.

Довод защитника фио о том, в ходе рассмотрения ходатайств следователя о продлении меры пресечения ... ...., ... ...., судом первой инстанции был необоснованно не рассмотрен его отвод следователю, подлежит отклонению, поскольку положения главы 9 УПК РФ не предусматривают возможность заявлять отвод следователю в ходе рассмотрения судом ходатайств следователя о продлении меры пресечения в отношении обвиняемых, о чем, как следует из протокола судебного заседания, было разъяснено защитнику председательствуюшим.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции были учтены сведения о наличии у ... .... квартиры для проживания в адрес, а также ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую, при вынесении постановления они были рассмотрены судом первой инстанции и установленном законом порядке и мотивированно отклонены. Таким образом, судом были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ссылка защиты ... .... на то, что суд при вынесении обжалуемого судебного акта необоснованно сослался на постановление о продлении срока следствия по уголовному делу от 21 июня 2023 года, подлежит отклонению, поскольку сведений о том, что данное постановление отменено не имеется, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что срок на который продлена мера пресечения каждой из обвиняемых, и конкретная дата, до которой продлена мера пресечения, рассчитаны в постановлении верно, с учетом даты возбуждения уголовного дела, а также даты задержания обвиняемых.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых ... ...., ... .... под стражей, в материалах не имеется, как не имеется и соответствующих полученных в установленном законом порядке медицинских заключений о невозможности обвиняемых содержаться в условиях следственного изолятора.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании согласно протокола судебного заседания, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ... ...., ... ...., влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ... ...., ... ...., суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 30 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ... ..., ... ..., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: