УИД: 92RS0002-01-2025-000192-74

Дело № 2а-1990/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 03 июля 2025 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Дробышевой О.А.,

при помощнике судьи Соловьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Центральному Банку РФ, ПАО "Промсвязьбанк", КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), УМВД России по г. Севастополю, МВД России, заинтересованные лица: Отделение по г.Севастополю Южного главного управления Центрального банка РФ, Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю о признании действий (бездействий), решения незаконными, обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчикам, уточнив которые, просит суд признать незаконными действия ПАО «Промсвязьбанк», КБ «РЕНЕССАНС КРЕДИТ» (ООО), МВД России, направленные на включение сведений о ФИО1 в базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России соответствии с ч. 5 ст. 27 ФЗ РФ от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"; признать незаконным решение Центрального Банка Российской Федерации о включении сведений о ФИО1 в базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России соответствии с ч. 5 ст. 27 ФЗ РФ от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе"; признать незаконным бездействие ПАО «Промсвязьбанк», КБ «РЕНЕССАНС ФИО3» (ООО), МВД России, выразившееся в не направлении в ЦБ РФ заявлений об исключении сведений о ФИО1 из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России; обязать Центральный Банк Российской Федерации исключить сведения об административном истце из базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России. Требования административного истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ все имеющиеся у ФИО1 банковский карты были заблокированы банками эмитентами, истцу был прекращен доступ в банковские приложения, возможность совершать операции по счетам с использованием электронных средств была заблокирована в связи с внесением сведений о ФИО1 в базы данных о случаях и попытках осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, формируемой Банком России соответствии с ч. 5 ст. 27 ФЗ РФ от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Ответом ЦБРФ от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления административного истца отказано со ссылкой на то, что Банк России получил от ПАО «Промсвязьбанк» информацию о том, что находящийся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента запрос № содержит информацию о совершенной с помощью электронного средства платежа ФИО1 операции, которая соответствует признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, а также совершенных противоправных действиях, полученные от МВД России в соответствии с ч. 8 ст. 27 ФЗ РФ от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с требованием о подаче заявления в ЦБ РФ об исключении сведений о нем из базы данных (вх. №). ПАО «Промсвязьбанк» отказал в удовлетворении требований и рекомендовал обратиться в ЦБ РФ или к своему оператору по переводу денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в ЦБ РФ (вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ), дополнительно приложив ответ ПАО «Промсвязьбанк», а также справку об отсутствии у него судимостей и факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования в отношении него.

ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ письмом исх. № повторно отказал ФИО1 в удовлетворении его требования, сославшись на то, что Банк России получил от ПАО «Промсвязьбанк» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) информацию о том, что находящийся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента запрос REQ-20241004-9857 и REQ-20240418-8200 содержит информацию о совершенной с помощью электронного средства платежа ФИО1 операции, которая соответствует признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

ФИО1 открыл счета в ПАО «Промсвязьбанк» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и повторно обратился с требованиями об исключении о нем вышеуказанных сведений.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» повторно отказал ФИО1, сославшись на то, что сведения внесены федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и рекомендовал самостоятельно обратиться в ЦБ РФ с заявлением об исключении сведений из базы данных.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс кредит» (ООО) направил административному истцу ответ на его обращение, сославшись на обоснованность включения сведений о нем в базу данных ЦБ РФ, без указания на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для включения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в третий раз обратился с заявлением в ЦБ РФ об исключении сведений о нем из базы данных ЦБ РФ. В своем отказе от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ сослался на наличие запросов о включении в базы данных от административных ответчиков ПАО «Промсвязьбанк» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), УМВД и рекомендовал обратиться в суд.

Как стало известно административному истцу из письменных объяснений ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № представленным в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, основанием для включения сведений об административном ответчике в Базу данных ЦБ, дополнительно к запросам ПАО «Промсвязьбанк» и КБ «Ренессанс кредит», послужили сведения, поступившие в ЦБ РФ от МВД России о совершении противоправных действий в отношении клиента ПАО «Банк ПСБ» (уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП №) и операции без добровольного согласия клиента, получателем которой является административный истец. Как следует из приложения к пояснениям, МВД России указало номер операции №, сумма операции - 50 000 рублей, банк получателя - ПАО «Сбербанк».

ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности, в подтверждении чего предоставил в материалы дела справку об отсутствии судимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответ УМВД России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него не возбуждались уголовные дела и не проводились какие-либо следственные действия или проверки органами МВД РФ.

Кроме того, как следует из представленных пояснений ЦБ РФ, ПАО «Промсвязьбанк» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ЦБ РФ указывает, что информация направленная ПАО «ПСБ» в ЦБ РФ с запросом № на включение сведений об истце в Базы данных ЦБ на ДД.ММ.ГГГГ не актуальна, соответственно, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от клиента банка ПАО «ПСБ» ФИО5 (направлено с отзывом ПАО «ПСБ») о несогласии с банковской операцией от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для направления запроса № на включение сведений об истце в Базы данных ЦБ.

В настоящее время административный истец лишен возможности получать полноценное банковское обслуживания, производить оплату и снятие наличных денежных средств с использованием банковских карт, имитированных банками Российской Федерации, осуществлять денежные переводы с использованием электронных систем в адрес физических и юридических лиц, что нарушает его права в проведении операций по принадлежащим ему счетам и распоряжении денежными средствами.

В судебном заседании истец, представитель по доверенности – ФИО9, требования административного иска поддержали, настаивали на удовлетворении.

Представитель ответчика Центрального Банка России по доверенности – ФИО6 возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

С использованием средств видеоконференц-связи в судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» ФИО7 возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. Учитывая, что административные ответчики и заинтересованные лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Правовые и организационные основы национальной платежной системы; порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа; деятельность субъектов национальной платежной системы; требования к организации и функционированию платежных систем; порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе установлен ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ, в силу ч. 4 ст. 27 которого операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке, установленном Банком России.

В силу ч. 3.1 ст. 8 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).

Оператор по переводу денежных средств, обслуживающий получателя средств, при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, направляет, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств, оператору по переводу денежных средств, обслуживающему плательщика, информацию о такой операции в рамках реализации мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, предусмотренных частью 4 статьи 27 настоящего Федерального закона (ч. 3.12 ст. 8 названного ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 27 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, а также по форме и в порядке, которые им установлены, предоставляет информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, включая информацию, указанную в настоящей части, операторам по переводу денежных средств, операторам платежных систем, операторам услуг платежной инфраструктуры, операторам электронных платформ. В базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента включается в том числе информация о переводах денежных средств без добровольного согласия клиента, а также переводах денежных средств, связанных с переводами денежных средств без добровольного согласия клиента, в отношении которых от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел получены сведения о совершенных противоправных действиях в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено, что ответом ЦБРФ от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении заявления ФИО1 об исключении о нем сведений отказано со ссылкой на то, что Банк России получил от ПАО «Промсвязьбанк» информацию о том, что находящийся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента запрос REQ-20241004-9857 содержит информацию о совершенной с помощью электронного средства платежа ФИО1 операции, которая соответствует признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, а также совершенных противоправных действиях, полученные от МВД России в соответствии с ч. 8 ст. 27 ФЗ РФ от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Промсвязьбанк» с требованием о подаче заявления в ЦБ РФ об исключении сведений о нем из базы данных (вх. №). ПАО «Промсвязьбанк» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием заключенного договора об оказании банковских услуг отказал в удовлетворении требований и рекомендовал обратиться в ЦБ РФ или к своему оператору по переводу денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ письмом исх. № отказал ФИО1 в удовлетворении его требования, мотивировав тем, что Банк России получил от ПАО «Промсвязьбанк» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) информацию о том, что находящийся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента запрос № и № содержит информацию о совершенной с помощью электронного средства платежа ФИО1 операции, которая соответствует признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Севастополю сообщило в адрес ФИО1 о рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ (№), рекомендовано обратиться с соответствующим заявлением к оператору по переводу денежных средств (кредитной организации) или в ЦБ РФ, в полномочия МВД России не входит блокировка и разблокировка банковских счетов, в изложенном обращении признаки состава преступления отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ПАО «Промсвязьбанк» обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено, разъяснено, что сведения в отношении него находятся в базе данных Банка России и внесены федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, рекомендовано самостоятельно обратиться в Банк России и (или) в МВД России для получения разъяснений.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс кредит» (ООО) направил ФИО1 письмо о том, что при рассмотрении запроса Банка России, Банк сообщил об обоснованности нахождения в базе данных сведений, относящихся к ФИО1, на основании полученной из базы данных информации о получателях средств, связанных с переводами денежных средств без добровольного согласия плательщиков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ЦБ РФ об исключении сведений о нем из базы данных ЦБ РФ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ сослался на наличие запросов о включении в базы данных от «Промсвязьбанк» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), и получение от них информации о том, что находящиеся в базе данных запросы REQ-20241004-9857 и REQ-20240418-8200 содержат информацию о совершенных с помощью электронного средства платежа ФИО1 операции, которая соответствует признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, а также сведения о совершенных противоправных действиях, полученные от МВД России. На основании вышеуказанной информации Банк России принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Суду представлены копии справок, выданных МВД по Донецкой Народной Республике от ДД.ММ.ГГГГ, УМВД России по Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, согласно которым не имеется сведений о его осуждении на территории РФ, сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории РФ.

На запрос суда ПАО «ПСБ» направило (вх. от ДД.ММ.ГГГГ) копию документа, на основании которого был направлен запрос в ЦБ РФ №, а именно копию заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее от клиента банка ПАО «ПСБ» ФИО5 о несогласии с банковской операцией от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «ПСБ» от имени клиента Банка поступило распоряжение о переводе денежных средств на сумму 50 000 рублей на номер карты ФИО1, открытой в ПАО «Сбербанк», указанное распоряжение принято к исполнению Банком.

Из пояснений ПАО «ПСБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ клиент Банка обратился в Контакт-Центр Банка в телефонном режиме. В ходе телефонного разговора Клиент сообщил работнику Банка, что ДД.ММ.ГГГГ с ним связались третьи лица, которые представились работниками службы безопасности Банка и убедили его установить мобильное приложение для «дополнительной информационной защиты». При этом Клиент утверждал, что в указанную дату не совершал каких-либо переводов денежных средств (в том числе по поручению №) и никаких распоряжений Банку не давал.

Приняв обращение Клиента, Банк в рамках реализации мероприятий по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента направил информацию о поручении № в Банк России (запрос №

Запрос № не содержал в себе информацию о хеше документа, удостоверяющего личность получателя денежных средств (Истца).

ДД.ММ.ГГГГ Банк России включил сведения о хеше документа, удостоверяющего личность Истца (№), в базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента (далее - БД Банка России). В свою очередь, это является основанием для применения кредитными организациями, клиентом которых является Истец, мер, предусмотренных ч. 11.6 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ), в том числе по ограничению или приостановлению использования Истцом электронных средств платежа.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о хеше документа, удостоверяющего личность Истца, включены в сегмент БД Банка России, содержащий сведения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел о совершенных противоправных действиях. В свою очередь, это является основанием для применения кредитными организациями, клиентом которых является Истец, мер, предусмотренных ч. 11.7 ст. 9 Закона № 161-ФЗ, по приостановлению использования Истцом электронных средств платежа.

На запрос суда КБ «Ренессанс ФИО3» (ООО) письмом сообщено (вх. от ДД.ММ.ГГГГ), что ДД.ММ.ГГГГ от клиента Банка поступил запрос с просьбой разблокировать мобильный банк и карты, заблокированные ранее в результате подозрительных операций. Мобильный банк и карты разблокировать не удалось, т.к. с клиентом связаться не удалось. ДД.ММ.ГГГГ после повторного обращения ДБО и карты были разблокированы под финансовую ответственность клиента. Так как ранее от клиента Банка была получена информация об ОБС в адрес получателя, Банк был обязан передать информацию в ФИО2 ФинЦерт о случившемся инциденте.

Доводы административного истца о формальном характере ответов на его обращения, а также о необходимости исключения его данных из указанной базы данных подлежат отклонению.

Так, использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 9 ФЗ от 27.06.2011 N 161-ФЗ).

Обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом перечисленные в том числе в ст. 7 ФЗ от 07.08.2001 N 115-ФЗ, в силу ч. 2 которой в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организация, осуществляющая операции с денежными средствами или иным имуществом, которая является участником банковской группы или банковского холдинга и реализует целевые правила внутреннего контроля, может назначать одно специальное должностное лицо, ответственное как за реализацию правил внутреннего контроля, так и за реализацию целевых правил внутреннего контроля.

Содержание процедур, обязательных для включения в программу выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, совокупности подозрительных операций и (или) действий перечислены в главе 5 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П, в силу п. 5.2 которой в программу включается в том числе перечень мер по отказу клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

Положения ч. 6 ст. 27 Закона «О национальной платежной системе» предусматривают обязанность операторов по переводу денежных средств операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры, операторов электронных платформ направлять в Банк России информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке, установленном Банком России, и по форме, размещаемой на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями части 5 статьи 27 Закона «О национальной платежной системе» в целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение Базы данных, а также по форме и в порядке, которые им установлены, предоставляет информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента операторам по переводу денежных средств, операторам платежных систем, операторам услуг платежной инфраструктуры, операторам электронных платформ. В Базу данных включается в том числе информация о переводах денежных средств без добровольного согласия клиента, а также переводах денежных средств, связанных с переводами денежных средств без добровольного согласия клиента, в отношении которых от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел получены сведения о совершенных противоправных действиях в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Частью 11.8 статьи 9 Закона «О национальной платежной системе» клиенту предоставлено право подать в Банк России заявление об исключении из Базы данных сведений, относящихся к клиенту и (или) его электронному средству платежа (далее также - заявление об исключении).

Порядок подачи заявления, указанного в части 11.8 статьи 9 Закона «О национальной платежной системе», и принятия Банком России решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении указанного заявления установлен Указанием Банка России от 13.06.2024 № 67481 (далее - Указание № 6748).

При получении заявления об исключении, в случае наличия в Базе данных сведений, относящихся к клиенту, Банк России с использованием технической инфраструктуры (автоматизированной системы) Банка России запрашивает у операторов по переводу денежных средств определяемую в рамках реализуемой ими системы управления рисками в соответствии с частью 3.5 статьи 8 Закона «О национальной платежной системе» информацию об обоснованности (необоснованности) включения в Базу данных сведений, относящихся к клиенту (пункт 2.2 Указания № 6748).

В соответствии с пунктом 2.3 Указания № 6748 в случае получения хотя бы от одного из операторов по переводу денежных средств, у которых Банк России запросил определяемую в рамках реализуемой ими системы: управления рисками в соответствии с частью 3.5 статьи 8 Закона «О национальной платежной системе» информацию, информации об обоснованности включения в Базу данных сведений, относящихся к клиенту, Банк России принимает мотивированное решение об отказе в удовлетворении заявления клиента в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня поступления заявления клиента в Банк России, и направляет указанное мотивированное решение клиенту по адресу электронной почты, указанному при подаче заявления клиента, или оператор по переводу денежных средств с использованием технической инфраструктуры (автоматизированной системы) Банка России (в случае подачи заявления клиента через оператора по переводу денежных средств)

Таким образом, включение в Базу данных сведений о клиенте, в отношении которого в Банк России от оператора по переводу денежных средств поступила информация о наличии признаков осуществления пepeвода денежных средств без добровольного согласия клиента, реализуется в соответствии с установленным действующим законодательством порядком по факту поступления указанных сведений. Порядок исключения из Базы данных сведений, относящихся к клиенту, также регламентирован указанными положениями действующего законодательства и исключение сведений из Базы данных осуществляется на основании той информации, которую Банк России получает от операторов по переводу денежных средств.

От Административного истца через Интернет-приемную Банка России (№ поступил ряд обращений (далее - Обращения), содержащих заявления об исключении сведений, относящихся к Административному истцу из Базы данных.

В ходе рассмотрения Обращений Банком России в соответствии с пунктом 2.2 Указания №-У направлялись запросы в ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», ПАО «Банк ПСБ», КБ «Ренессанс Кредит» с использованием технической инфраструктуры (автоматизированной системы) Банка России. Получив неоднократно от ПАО «Банк ПСБ», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) информацию об обоснованности включения сведений об Административном истце в Базу данных, а также информацию о переводе денежных средств без добровольного согласия клиента, осуществленном Заявителю как получателю средств, Банком России в течение всего периода рассмотрения Обращений принимались мотивированные решения об отказе в удовлетворении требований, изложенных в Обращениях. Об указанных решениях Банк России уведомлял Административного истца соответствующими письмами.

Также от имени Административного истца в адрес Банка России с использованием технической инфраструктуры (автоматизированной системы) от операторов по переводу денежных средств (ПАО Сбербанк, АО «ТБанк», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) поступали запросы с заявлениями об исключении сведений, относящихся к Административному истцу, из Базы данных (далее - Запросы).

В ходе рассмотрения указанных запросов Банком России направлялись сведения об обоснованности нахождения сведений о ФИО1 Базе Данных.

Кроме того, согласно пояснений ПАО «ПСБ», в соответствии с частью 8 статьи 1 Закона «О национальной платежной системе» от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (МВД России) получены сведения о совершении противоправных действий в отношении клиента ПАО «Банк ПСБ» (уголовное дело от ДД.ММ.ГГГГ №) и операции без добровольного согласия клиента, получателем по которой являете Административный истец.

Таким образом, Банком России не установлены основания для исключения сведений об Истце из Базы данных.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административным истцом доказательств нарушения действиями (бездействием) административных ответчиков его прав, свобод, охраняемых законом интересов направлением сведений о ФИО1, включении данных сведений в Базы данных, ненаправлении сведений об исключении сведений из базы данных не представлено, в связи с чем, основания к удовлетворению искового заявления отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, оснований к возложению обязанности об исключении сведений из Базы данных не имеется.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчиками доказана законность и обоснованность принятых решений, тогда как истцом и его представителем доводы ответчиков и представленные ими доказательства убедительными доказательствами не опровергнуты. Доводы о том, что в отношении ФИО1 не имеется сведений о его осуждении на территории РФ, сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории РФ критически оцениваются судом, поскольку указанные обстоятельства не ложились в основу принятых решений о внесении сведений о нем в базы данных и об отказах в исключении данных сведений.

Таким образом, действия административных ответчиков соответствуют приведенным выше нормам права, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований иска нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ,

решил:

Административный иск ФИО1 к Центральному Банку РФ, ПАО "Промсвязьбанк", КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), УМВД России по г. Севастополю, МВД России, заинтересованные лица: Отделение по г.Севастополю Южного главного управления Центрального банка РФ, Межрегиональное управление Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю о признании действий (бездействий), решения незаконными, обязании совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2025 г.

Председательствующий О.А. Дробышева