Дело № 33-3679/2023 докладчик Швецова Н.Л.

(1 инст. № 2-25/2023) судья Антипенко Р.П.

УИД ****

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Д.В.,

судей Осиповой Т.А., Швецовой Н.Л.,

при секретаре Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 7 сентября 2023 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киржачского районного суда **** от ****, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС ****) к Следственному отделу по **** Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по **** об освобождении от ареста принадлежащего ФИО1 имущества: земельного участка с кадастровым номером ****, кадастровой стоимостью 239235 рублей 50 копеек, расположенного по адресу: ****, наложенного постановлением Щербинского районного суда **** от **** по делу ****; здания (жилого дома) с кадастровым номером ****, кадастровой стоимостью 777397 рублей 08 копеек, расположенного по адресу: ****, наложенного постановлением Щербинского районного суда **** от **** по делу ****, оставить без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., судебная коллегия

установил а:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обратилась в суд с иском к Следственному отделу по **** Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по **** с требованиями освободить от ареста принадлежащее истцу имущество: земельный участок с кадастровым номером ****, кадастровой стоимостью 239235 рублей 50 копеек, расположенный по адресу: ****, наложенный постановлением Щербинского районного суда **** от **** по делу ****; здание (жилой дом) с кадастровым номером ****, кадастровой стоимостью 777397 рублей 08 копеек, расположенный по адресу: ****, наложенный постановлением Щербинского районного суда **** от **** по делу ****.

В обоснование заявления указано, что истец является собственником указанных в иске объектов недвижимого имущества, на которые судом наложен арест на стадии предварительно следствия по уголовному делу ****, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного **** УК РФ в отношении ФИО2 Постановления суда не содержат сведений о том, что имущество истца использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. Кроме того, истец не работала в возглавляемой ФИО2 организации, а также отчуждение указанных в иске объектов недвижимого имущества произошло задолго до возбуждения уголовного дела. Истец не является участником уголовного производства и не имеет права обжаловать наложение ареста в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленные требования по указанным в иске основаниям. Пояснил о том, что обвинительное заключение в отношении ФИО2 утверждено ****, что подтверждает окончание предварительного расследования по уголовному делу. Из обвинительного заключения не следует, что в ходе предварительного расследования предъявлялся гражданский иск. Арест на имущества наложен на срок проведения предварительного расследования, а процессуальных актов о продлении срока ареста на имущества не имеется. Дополнительно пояснил, что гражданский иск о возмещении денежных средств был заявлен в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, но уголовное дело ещё не рассмотрено. ФИО1 не является фигурантом по уголовному делу и не указана в обвинительном заключении. Договоры купли-продажи указанного в иске недвижимого имущества не оспаривались.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по месту нахождения ответчика. Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В судебном заседании **** пояснил, что истец ФИО1 является его родственником - тёщей. Земельный участок принадлежал ФИО2 и дом на участке он строил сам, но срочно потребовались деньги, в связи с чем он продал участок и дом своей тёще, так как она хотела быть ближе к дочери. Поскольку ранее земельный участок обрабатывала истец со своей дочерью, ФИО2 продал ФИО1 указанное в иске имущество и споров по сделке нет. Истец купила участок за свой счет. В рамках уголовного дела прокурором заявлен гражданский иск к юридическому лицу о взыскании денежных средств в сумме более двухсот миллионов рублей, но уголовное дело еще не рассмотрено. Состав преступления один, обвиняемый тоже один. Сейчас земельный участок в заброшенном состоянии. ФИО2 с истцом уже давно не общается, но всё равно не хочет, чтобы из-за него страдала ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на то, что спорный дом и земельный участок приобретался ФИО2 в 2013 г., то есть до инкриминируемых ему действий, совершенных в 2014-2016 годах, и не могли быть получены в результате преступных действий. Судебное постановление о наложении ареста нарушает права истца свободно владеть собственностью, поскольку земельный участок и дом принадлежит истцу на законных основаниях, приобретены у ФИО2 до возбуждения в отношении него уголовного дела. Апеллянт не является ни обвиняемой, ни подозреваемой по уголовному делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика СО по Троицкому и Новомосковскому административным округам Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве, третье лицо ФИО2 не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представили, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что по договору купли-продажи (купчая) земельного участка с домом от **** ФИО2 продал ФИО1 земельный участок площадью 1450 кв.м с кадастровым номером **** (далее – Земельный участок) и жилой дом площадью 200 кв.м с кадастровым номером **** (далее – Жилой дом), расположенные по адресу: ****.

В производстве Следственного отдела по **** Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по **** находилось уголовное дело ****, возбужденное **** по признакам преступления, предусмотренного **** УК РФ в отношении ФИО2, которому предъявлено обвинение в том, что он, являясь генеральным директором Акционерного общества «Капстройтехнолоджи» (ИНН ****), совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу Постановлениями Щербинского районного суда **** от **** наложен арест на принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество: земельный участок и жилой дом.

Обвинительное заключение по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ было утверждено заместителем прокурора Троицкого и Новомосковского административных округов **** ****.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что арест на земельный участок и жилой дом наложен в рамках уголовного дела и при наложении ареста имелись достаточные основания полагать, что наложение ареста на принадлежащее ФИО1 имущество было необходимо для обеспечения исполнения приговора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный дом и земельный участок приобретался ФИО2 в 2013 г., то есть до инкриминируемых ему действий, совершенных в 2014-2016 годах, и не могли быть получены в результате преступных действий, не является основанием для освобождения имущества из-под ареста, поскольку как следует из постановления о наложении ареста на имущество от ****, земельный участок по адресу: ****, в ходе проведения налоговой проверки **** формально сбыт матери жены ФИО2 – ФИО1

Постановление о наложении ареста на имущество по уголовному делу незаконным не признано и не отменено.

Принимая во внимание выводы обвинительного заключения от **** в отношении ФИО2 о том, что преступными действиями ФИО2 ущерб государству в виде недополученных налогов за 2014-2016 года составил более 200 000 000 руб., обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, является вынужденной мерой для обеспечения исполнения приговора суда по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Ссылка апеллянта на то, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного имущества и не является участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на недвижимое имущество, не имеет правового значения в рамках разрешения настоящего спора и не лишает ее права, как заинтересованного лица, ходатайствовать перед лицом или органом, уполномоченном отменять наложение ареста на имущество в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Меры уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество граждан являются вынужденным и необходимым инструментом пресечения и предупреждения незаконных и (или) преступных действий со стороны участников процесса в ходе производства по уголовному делу, и поскольку мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер, то она может применяться не только к подозреваемым или обвиняемым, но и к любым иным лицам, в том числе и к добросовестным приобретателям такого имущества.

Поскольку арест на вышеуказанное спорное имущество был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными и соответствующими характеру возникших между участниками дела правовых отношений.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Киржачского районного суда **** от **** оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлева

Судьи Т.А. Осипова, Н.Л. Швецова