Дело № 2-812/2025
УИД: 03RS0017-01-2024-014973-19
Категория дела: 2.041
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2025 года город Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Максютова Р.З.,
с участием старшего помощника прокурора г.Стерлитамак Конаревой О.Н.,
при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Энергия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании премии, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Энергия» (далее – ООО «Альянс-Энергия», ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании премии, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что 21.09.2023 между ФИО2 и ООО «Альянс-Энергия» заключен трудовой договор №,согласно которому истец принята на должность специалиста отдела по работе с клиентами.В соответствии с дополнительным соглашением от 07.02.2024 № к трудовому договору и приказом от 07.02.2024 № истец переведена на дистанционный режим работы. С14.06.2024 истцу заблокирован доступ к программам, базам данных 1С и телефонной связи, отказано в отпуске, не выплачена премия за май 2024.12.09.2024 истец привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение трудовых обязанностей. На основании изложенного просит: приказ от 13.09.2024 № о расторжении трудового договора отменить, восстановить истца в должности специалиста по работе с клиентами, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца, взыскать с ответчика в ее пользу размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13.09.2024 по дату вынесения судом решения, взыскать с ответчика в пользу истца премию в 272 626 руб., взыскать с ответчика судебные расходы в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования подержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что работодатель вынудил истца уволиться, целенаправленно создавая препятствия для работы, привлекая к дисциплинарной ответственности, выдумывая бесцельные командировки.
В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Альянс-Энергия»по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении согласно возражению на исковое заявление, также заявила о пропуске срока исковой давности в части требования о восстановлении на работе.
В судебном заседании привлеченный 18.12.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО5 с иском не согласился, суду пояснил, что Общество продает продукцию по всей России, в командировки ездят все работники, предложены командировки в г.Омск и г.Тобольск, затем нужно было осуществить 8 звонков, в г.Стерлитамак 5 человек работают. До 14.06.2024 ФИО2 обзванивала потенциальных потребителей, после 14.06.2024 истец анализировала продукцию и находила потребителей, заработная плата фиксированная, бухгалтерия 1С до 14.06.2024 истцу не нужна была, для поиска покупателей также программа не нужна, до увольнения истец в командировки не ездила.
В судебное заседание представители привлеченных 18.12.2024 третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Государственной инспекции труда в г.Москва, Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что в ООО «Альянс-Энергия» выплачивает заработную плату и оплачивает налог, премия предусмотрена работникам в размере 5 000 руб. на день рождения, если работаешь в организации более года. Сумму заработной платы для выплаты присылает ей директор и финансовый директор. Премиальные выплаты рассчитывает финансовый директор.
В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что работает в ООО «Альянс Энергия» помощником руководителя, в ее обязанности входит закупка канцтоваров, отправка корреспонденции. Истцу телефон с новой сим-картой передавала она.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, выслушав заключение представителя прокуратуры, посчитавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению в части восстановления на работе, оценив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45).
В ст.37 Конституции Российской Федерации закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 ст.1 ГК РФ).
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, в том числе иными способами, предусмотренными законами. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
В силу ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда(абзацы первый, второй и третий ст.2 ТК РФ).
В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ основаниями прекращении трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 настоящего Кодекса).
В силу ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением – до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).
Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В силу ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Представителем ответчика ООО «Альянс-Энергия» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности относительно требования ФИО2 о восстановлении на работе.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске этих сроков они могут быть восстановлены судом.
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Судом установлено, что приказ о расторжении трудового договора от 21.09.2023 № вынесен работодателем 13.09.2024, с приказом работник ознакомлен в тот же день.
С настоящим иском ФИО2 обратилась в суд 10.10.2024, то есть без нарушения срока, установленного ст.392 ТК РФ.
Определением суда от 15.10.2024 исковое заявление оставлено без движения до 31.10.2024, указанное определение истцом не получено, что подтверждается почтовым конвертом с идентификатором №
Определением суда от 02.11.2024 исковое заявление ФИО2 к ООО «Альянс-Энергия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании премии, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда возвращено заявителю.
18.11.2024 истец повторно обратилась с настоящим иском в суд.
Таким образом, суд приходит к выводу о восстановлении истцу пропущенного срока для подачи настоящего иска, поскольку первоначальное исковое заявление направлено в суд в пределах срока исковой давности. Данное обстоятельство судом расценивается в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В связи с чем, суд переходит к рассмотрению искового заявления ФИО2 по существу.
Судом установлено, что 21.09.2023 между ООО «Альянс-Энегрия» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № (далее – договор), согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности специалиста отдела по работе с клиентами (п.1.1 договора).
В силу п.1.2 договора местом работы является офис работодателя в обособленном подразделении в г.Стерлитамак, расположенном по адресу: <адрес>.
Дополнительным соглашением от 07.02.2024 № к трудовому договору от 21.09.2023 № и приказом от 07.02.2024 № работник ФИО2 переведена на дистанционный режим работы.
Согласно приказу от 13.09.2024 № трудовой договор от 21.09.2023 №, заключенный с ФИО2, расторгнут по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1. ст.77 ТК РФ, прекращено, трудовые отношения с ней прекращены.
Из материалов дела следует, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило ее заявление от 13.09.2024, направленное посредством кадрового электронного документооборота (далее – КЭДО) «СБИС», в котором истец выразила желание уволиться 13.09.2024.
С приказом об увольнении ФИО2 ознакомлена 13.09.2024 с 15.47 часов, о чем свидетельствует ее электронная подпись документе.
Заявление об увольнении составлено, подано и подписано истцом, в нем содержится просьба об увольнении 13.09.2024, то есть без учета двухнедельного срока предупреждения об увольнении. Данное заявление принято работодателем в этот же день, руководителем согласовано, что свидетельствует о достижении соглашения между работником и работодателем об увольнении именно с этой даты.
Из ст.84.1 ТК РФ следует, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Из материалов дела также следует, что ни 13.09.2024, в том числе на момент ознакомления истца с приказом об увольнении, ни позже в течение дня 13.09.2024 намерения отозвать свое заявление об увольнении не высказала.
О намерении продолжить трудовые отношения истец в установленный законом срок ответчика не известила, ознакомившись с приказом об увольнении, возражений не представила, указав лишь, что ознакомлена с документом, в связи с чем, увольнение истца до истечения двухнедельного срока не противоречит трудовому законодательству.
Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В подтверждение вынужденного характера увольнения, совершенного под давление работодателя, ФИО2 приводит следующие доводы: с 14.06.2024 ей заблокирован доступ к программам, базам данных в 1С и телефонной связи, ей отказано в предоставлении отпуска с 17.06.2024 по заявлению, истец направлялась в командировки по формальным обстоятельствам и ненадлежащим транспортом.
Как указывалось ранее, с 07.02.2024 истцу установлен дистанционный режим работы, получено согласие на осуществление КЭДО через «СБИС», что подтверждается уведомлением о переходе на КЭДО от 07.02.2024, согласие на взаимодействие посредством КЭДО от 07.02.2024.
Поскольку взаимодействие с работникомкак в период работы, так и в процессе оформления увольнения, осуществлялось дистанционно – путем обмена письмами по электронной почте или через КЭДО, давление на работника со стороны работодателя являлось бы затруднительным.
Ответчик не опровергает факт того, что истцу с 14.06.2024 заблокирован доступ к программам, базам данных в 1С и телефонной связи, однако, как утверждает ответчик, у ООО «Альянс-Энергия» имелись претензии к работе ФИО2 в части нарушений порядка работы с клиентами, о необходимости исправления которых неоднократно сообщалось работнику в рабочем порядке.
Указанное обстоятельство подтверждается служебной запиской от 11.06.2024 руководителя обособленного подразделения ФИО5, а также актом от 12.06.2024 о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.
По данному нарушению ФИО2 к дисциплинарной ответственности не привлечена, однако с целью предотвращения риска дальнейших недочетов включена в работу с иными продуктами и направлениями в соответствии с обязанностями, предусмотренными должностной инструкцией. В связи с этим осуществлена замена аккаунтов корпоративной электронной почты, а также номера телефона корпоративной телефонной связи.
В соответствии с п.2.2 должностной инструкции, с которой ФИО2 ознакомлена при приеме на работу 21.09.2023, возложение на специалиста отдела по работе с клиентами тех или иных должностных обязанностей, порядок их осуществления, субъектный состав определяется руководителем в порядке установленного взаимодействия.
Согласно п.2.3 дополнительного соглашения от 07.02.2024 № к трудовому договору взаимодействие работника с работодателем в связи с выполнением трудовой функции дистанционно, передачей результатов работы и отчетов о выполненной работе, осуществляется путем обмена сообщениями, письмами, документами по электронной корпоративной почте с доменом @alliance777.com по адресам электронной почты конкретного сотрудника работодателя, с которым осуществляется взаимодействие.
Из актов приема-передачи от 21.09.2024, 06.02.2024, 08.08.2024 следует, что для выполнения трудовой функции, в том числе дистанционно, у ФИО2 имелось оборудование, предоставленное работодателем созданы аккаунты корпоративной электронной почты, предоставлена возможность использования телефонной корпоративной связи.
При этом, предоставление доступа к иным программам, сервисам, информации, принадлежащей организации (включая базу клиентов), смена номеров, аккаунтов корпоративной связи осуществляется на усмотрение работодателя с учетом возложенных на работника функциональных обязанностей, трудовых соглашений, технической возможности и системы информационной безопасности.
Указанные обстоятельства также разъяснены ФИО2 в ответном письме от 03.07.2024 исх.№, то есть работодателем претензии ФИО2 не игнорировались.
Таким образом, изменения аккаунта корпоративной почты, номера телефона, блокировка доступа к программе 1С обусловлены объективными причинами, не связаннымис нарушением условий трудового договора, и осуществлялись в обычном рабочем порядке; в то же время ФИО2 не адресовались задания и поручения, для выполнения которых необходим доступ к дополнительным программам, ресурсам.
По утверждению ФИО2, ей отказано в отпуске с 17.06.2024 согласно заявлению от 10.06.2024.
Из материалов дела следует, что ФИО1 10.06.2024 через КЭДО подано заявление о предоставлении отпуска с 17.06.2024 на 14 календарных дней. Однако, данное заявление директором не согласовано, приказ не оформлялся.
В соответствии со ст.123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемых работодателем не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
График отпусков на 2024 год с учетом пожеланий работников, который согласован с ФИО2 под роспись, утвержден 13.12.2023.В указанном графике отпуск ФИО2 с 17.06.2024 в отсутствует.
Отпуск предоставлен ФИО2 в соответствии с графиком с 15.07.2024 на 14 календарных дней, что подтверждается приказом об отпуске от 01.07.2024 №, актом об отказе от ознакомления с приказом от 02.07.2024, а также с 12.08.2024 на 7 календарных дней, что подтверждается приказом об отпуске от 29.07.2024№, актом об отказе от ознакомления с приказом от 30.07.2024.
Таким образом, суд не усматривает нарушений трудового законодательства со стороны ООО «Альянс-Энергия»по предоставлению отпусков ФИО2
В соответствии с п.5.1.9 трудового договора работник обязан по распоряжению работодателя отправляться в служебные командировки на территории России и за пределы Российской Федерации. Служебные командировки предусмотрены также трудовым законодательством (глава 24 ТК РФ). При этом, работник не вправе отказаться от служебной командировки за исключением некоторых категорий работников, к которым ФИО2 не относится.
Об ограничениях в поездках, в том числе, по состоянию здоровья ФИО2 не сообщала, медицинские справки, заключения не направляла. Более того, в резюме, предоставленном перед устройством на работу, истцом указано на готовность к командировкам.
Как подтверждает сама ФИО2 в исковом заявлении, работники ООО «Альянс-Энергия» постоянно направляются в рабочие поездки.
Утверждение ФИО2, что в поездки поездом или автобусоморганизуются исключительно для нее, а остальные работники передвигаются только на самолете, опровергается материалами дела.
Так, к примеру, билет на поезд № приобретен 01.04.2024 на имя работника ФИО8, билет на поезд № приобретен 17.04.2024 на имя работника ФИО9, билет на автобус «Новосибирск ЖД вокзал – Барнаул» № (место 43) приобретен на имя работника ФИО10, билет на автобус «Новосибирск ЖД вокзал – Барнаул» № (место 44) приобретен на имя работника ФИО11 и так далее.
Из представленных материалов следует, что работники ООО «Альянс-Энергия»ездят в командировки и на поездах, и на автобусах.
Согласно приказу от 23.08.2024 № о направлении работника в командировку ФИО2 в период с 28.08.2024 по 05.09.2024 направлялась в командировку с целью посещения предприятий ООО «Тобольск-Полимер», ООО «Омский завод полипропилена» для проведения переговоров по возможному сотрудничеству по поставке полимеров производства Иран.
Указанные компании выбраны на основании отчета самой ФИО2, предоставленному работодателю 02.08.2024 как результат выполненного поручения по заданию от 24.06.2024.
При этом, командировка отменена приказом от 28.08.2024 № в связи с выходом ФИО2 на больничный, о чем та сообщила в день отъезда 28.08.2024, то есть после приобретения ООО «Альянс-Энергия» билетов на поезд, бронирования гостиницы и перечисления на счет ФИО2 авансового платежа на командировочные расходы.
После выхода ФИО2 с больничного листа издан приказ от 04.09.2024 №№ о направлении ее в командировку в Тобольск, Омск с 09.09.2024.
После сообщения ФИО2 о своей ошибке, допущенной в отчете, данная командировка в связи с ее нецелесообразностью отменена работодателем самостоятельно приказом от 06.09.2024 №.
Приказом от 09.09.2024 № ФИО2 направлена в командировку с 16.09.2024 в г. Сыктывкар в ООО «Сыктывкарский молочный завод», ОАО «Сыктывкарский водоканал».
В связи с жалобами ФИО2 о невозможности поездки на поезде в связи с клаустрофобией в поездах, принято решение о смене типа транспорта – для данной поездки приобретены билеты на автобус дальнего следования (прямой рейс). О боязни ездить в автобусах или иных противопоказаниях для поездки на данном виде транспорта ФИО2 не сообщала.
Поездка не состоялась по причине увольнения ФИО2 в последний рабочий день перед отъездом.
Таким образом, служебные командировки по поручению работодателя в соответствии с трудовым законодательством и трудовым договором являются обязанностью работника, направление в командировки не может считаться оказанием давления на работника, командировки не носили формальный характер, места направления обусловлены объективными причинами – отчетом самого работника ФИО2, место направления в командировку изменено работодателем самостоятельно после выявления ошибки в отчете ФИО2 Оботсутствии формального характера командировок свидетельствует также факт приобретения билетов на транспорт по маршруту следования туда и обратно, бронирование гостиниц, перечисление авансового платежа на командировочные расходы.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.
По утверждению ФИО2 она подвергалась нападкам со стороны непосредственного руководителя ФИО5, в том числе, личностного характера, имеющих целью увольнение.
Однако, истец не уточняет, какие именно нападки допущены со стороны ФИО5, ничем не подтверждает их.
В то же время ФИО5, являлась непосредственным руководителем ФИО2, в соответствии с трудовыми соглашениями вправе давать ей поручения, указания, делать замечания, предъявлять претензии к ее работе. При этом, наиболее значительные претензии ФИО5 подтверждены комиссионными актами. Все поручения, указания ФИО5 давал в письменном виде по электронной почте, в четкой и понятной форме.
Все изложенные обстоятельства, подтверждаемые документально, опровергают доводы ФИО2 о понуждении к написании заявления на увольнение. Давление со стороны работодателя ФИО2 ничем не подтверждено. Все действия ответчика, в отличие от истца, осуществлялись в соответствии с трудовым законодательством. Какие-либо обстоятельств, препятствующие ФИО2 отказаться от написания собственноручно заявления об увольнении и его подписания, отсутствуют.
Из положений ст. 394 ТК РФ, а также п. 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.04.2004 №2 следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.
Исполнение требований трудового законодательства, осуществление законных прав работодателем не может считаться давлением на работника с целью увольнения. Предъявление претензий к работе сотрудника, привлечение его к дисциплинарной ответственности не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца, поскольку работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда (ст. 21 ТК РФ), а работодатель, в свою очередь, вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 ТК РФ).
Заявление от 13.09.2024 подано ФИО2 собственноручно в домашней обстановке. Волеизъявление выражено работником при наличии вариантов поведения. В заявлении выражено намерение об освобождении её от занимаемой должности, при ознакомлении с приказом об увольнении никакие отметки о несогласии с ним ФИО2 не сделаны, расчет получен, в дальнейшем ФИО2 на работу не выходила. Следовательно, ею совершены последовательные действия с намерением уволиться по собственному желанию, с осознанием их сути и последствий.
Претензия об отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, выплате премии и компенсации морального вреда направлена ФИО2 в адрес ООО «Альянс-Энергия» после расторжения трудового договора.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства в совокупности: факт личного подписания истцом заявления об увольнении с указанием даты увольнения, то есть удостоверения изложенных в нем требований об увольнении; отсутствие отзыва заявления в установленный законом срок; не указание срока отработки, ознакомление истца с приказом об увольнении свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ в день подачи заявления работодателю.
При этом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение носит вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по собственному желанию, какие-либо медицинские документы о состоянии здоровья, которые могли бы оказать влияние на принятие решения истцом об увольнении, в материалы дела не представлено.
Таким образом, увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, с учетом его мнения о расторжении трудового договора 13.09.2024, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в суд не представлены.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 об отмене приказа от 13.09.2024 №16 о расторжении трудового договора, восстановлении ее в должности специалиста по работе с клиентами, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке истца.
Поскольку требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является производными от требования о признании увольнения незаконным и восстановления на работе, в удовлетворении указанных требований суд также отказывает.
Ввиду того, что неправомерных действий со стороны ответчика судом не установлено, то и основания, предусмотренные ч. 1 ст. 237 ТК РФ для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, у суда отсутствуют.
Обсуждая требование ФИО2 овзыскании с ответчика премиизаоктябрь-декабрь 2023 года, май 2024 года в общей сумме 272 626 руб., суд приходит к следующему.
В силу статьи 11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора.
В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В доказательство наличия обязательств по выплате премий истицей предоставлены скриншоты, отображающие таблицу с заголовком «расчет бонусной части менеджеров».
В соответствии с трудовым договором от 21.09.2023№193 ФИО2 установлен оклад в размере 40 000 руб. в месяц и дополнительно 6 000 руб.– районный коэффициент 1,15 (п.3.1 трудового договора). Также на основании дополнительного соглашения от 21.09.2023 №1 к трудовому договору на период с 21.09.2023 по 20.12.2023 ФИО2 установлена ежемесячная надбавка к окладу в размере 25 000 руб. и дополнительно 3 750 руб. – районный коэффициент 1,15 (п.2 дополнительного соглашения). Иные выплаты ФИО2 трудовыми соглашениями не предусмотрены.
Система и условия премирования в ООО «Альянс-Энергия» регламентировались Положением об оплате труда и премировании работников, утверждённым директором организации 01.07.2023, с которым ФИО2 ознакомилась при приеме на работу, что подтверждается листом ознакомления с ЛНА (приложение 1 к трудовому договору).
Согласно разделу 6 Положения сотруднику на любой должности может быть выплачена разовая производственная премия (п. 6.1.2) на следующих условиях: размер премии определяется директором, выплата осуществляется на следующий день после начисления, апоказатели премирования, помимо эффективности работы сотрудника, включают в себя также прибыльность работы организации, эффективность работы структурного подразделения, соблюдение трудовой дисциплины, надлежащее выполнение трудовых обязанностей, сложность задач и скорость их выполнения. Также Положением предусмотрена возможность получения негарантированных видов премий в качестве поощрения за труд, решение о выплате которых работодатель принимает на свое усмотрение (п.6.2).
Иные виды премий, указанные в Положении, предусмотрены для сотрудников иных должностей, или их выплата приурочена к определенным датам.
В соответствии с п. 5.2 Положения размеры премий определяются на основании отчётов работников, поступивших докладных рапортов, и служебных записок, иных документов и данных, позволяющих охарактеризовать труд работников, руководителями по установленной вертикали подчиненности и утверждаются директором.
Таким образом, размер премии сотрудникам на должности специалиста по работе с клиентами не ставился в зависимость от плана, как указывает ФИО2 в иске, зависел от нескольких факторов, конечное решение о начислении премии принималось директором, срок начисления и выплаты премии не привязан к конкретному месяцу работы.
Помимо оклада и надбавки ФИО2 начислена премия в общей сумме 462 453,50 руб. в период с декабря 2023 по май 2024, в том числе:в декабре 2023 г. начислено 106 958 руб.,в январе 2024 г. начислено 112 261,50 руб.,в феврале 2024 г. начислено 50 222 руб.,в марте 2024 г. начислено 88 769 руб.,в апреле 2024 г. начислено 39 430 руб.,в мае 2024 г. начислено 55 618 руб.,в июне 2024 г. начислено 9 195 руб.
Данные выплаты указаны в расчетных листках, предоставляемых ФИО2 ежемесячно, которые осуществлены в установленный срок и в полном объеме. Заявлений о неполучении заработной платы в соответствии с расчетными листками от ФИО2 также не поступало.
При этом, в полученном 02.07.2024 ООО «Альянс-Энергия» письме ФИО2 требовала иные суммы выплат, отличные от исковых требований, а именно: выплату премии за октябрь – декабрь 2023 г. в сумме 58 445 руб., за май 2024 г. в сумме 55 856,40 руб. Ответным письмом от 03.07.2024№ 98 (направлено почтой 04.07.2024, получено ФИО2 22.07.2024) ответчик сообщил, что требуемые ею дополнительные выплаты трудовыми соглашениями не предусмотрены и предложил сообщить об основаниях начисления данных сумм. В ответ на письмо ответчика соответствующие обоснования ФИО2 не предоставлены.
Приложенные ФИО2 к иску скриншоты в подтверждение начисления премии не могут считаться допустимыми и достоверными доказательствами по смыслу ст.ст. 60, 71 ГПК РФ: не содержат разъяснений по указанным цифрам, способе расчета, отсутствует описание программы, скриншоты не подписаны и не заверены надлежащим лицом. Также любой расчет дохода от продаж и прочее не отражает и не подтверждает иные показатели премирования, перечисленные в Положении об оплате труда, то есть сами по себе не могут являться основанием для возникновения обязательств по выплате премии работнику.
Таким образом, судом установлено, что заработная плата выплачена ФИО2 в полном объеме и в установленный срок, включая премиальные выплаты. Основания для осуществления требуемых ФИО2 дополнительных выплат отсутствуют, обязательства по их выплате истцом не подтверждены.
На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика премии за октябрь-декабрь 2023 года, май 2024 года в общей сумме 272 626 руб.
Поскольку основное требование ФИО2 оставлено судом без удовлетворения, взыскание с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб. также удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО17 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Энергия» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании премии, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме (17 января 2025 года) путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов
<данные изъяты>