Судья Ярославцева К.В.

Дело № 22-5679/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Болтуновой Ж.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Войку Д.И. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 17 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата рождения, в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Болтуновой Ж.Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2021 года), которым он осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 120000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно, принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Войку Д.И. считает постановление суда незаконным и несправедливым. Защитник отмечает, что ФИО1 осознал и раскаялся в содеянном, трудоустроен, взысканий не имеет, соблюдает правила внутреннего распорядка; материалы дела подтверждают возможность применения к осужденному замены наказания более мягким видом наказания, в связи с достижением цели наказания – исправления. Просит постановление отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 полагает, что выводы суда о нестабильности его поведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование ссылается на то, что к труду относится добросовестно, дважды закончил профессиональное училище, содержится в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, имеет три поощрения, правила внутреннего распорядка соблюдает, ущерб от преступления возместил, штраф удерживают регулярно из заработной платы, имеет на иждивении супругу, являющуюся инвалидом, и двоих малолетних детей, администрация его ходатайство поддержала, характеризуется положительно. Кроме того, взыскания наложены до вступления приговора в законную силу, в настоящее время погашены и юридической силы не имеют. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, отмечает, что наличие взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом. Утверждает, что твердо встал на путь исправления. Просит учесть установленные приговором суда смягчающие наказание обстоятельства и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционные жалобы Ныробский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Данные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Рассматривая ходатайство, суд проверил все имеющиеся материалы, в том числе, личное дело ФИО1; принял во внимание доводы, приведенные осужденным в своем ходатайстве; учел, что он отбыл установленный законом срок, по истечении которого не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, а именно, принудительными работами; и поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства является мотивированным, принято с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с отсутствием материально-правовых оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и принципа социальной справедливости.

Судом установлено, что ФИО1 прибыл в ИК-11 27 декабря 2021года, содержится на облегченных условиях отбывания наказания. Трудоустроен, замечаний по работе не имеет. Принимает участие общественной жизни коллектива. Активно участвует в мероприятиях воспитательного характера, из проводимой индивидуально-воспитательной работы делает для себя должные выводы. В общении с администрацией ведет себя вежливо, корректно, требования выполняет. Имеет ряд специальностей. Взаимоотношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных. Социальные связи не утрачены. Вину признал. Администрацией характеризуется положительно.

Из справки от 20 июня 2023 года видно, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 2 поощрения за добросовестное обучение от 27 июля 2022 года и участие в воспитательных мероприятиях от 15 апреля 2023 года. Наряду с этим, ФИО1 2 раза был подвергнут дисциплинарным взысканиям за нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде устных выговоров от 2 ноября 2021 года и 10 ноября 2021 года за то, что не находился на спальном месте в ночное время и курение в не отведенном месте.

Несмотря на то, что ФИО1 считается лицом, не имеющим действующих взысканий, суд обоснованно учел факты нарушения им порядка отбывания наказания при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности с другими характеризующими данными на него (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Вопреки доводам жалобы, допущенные ФИО1 нарушения в период пребывания в следственном изоляторе, обоснованно приняты судом при разрешении заявленного им ходатайства, поскольку время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок фактического отбытия им лишения свободы.

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК-11, по состоянию на 16 июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 имеются исполнительные документы, в том числе, о выплате уголовного штрафа по приговору суда в размере 120000 рублей, остаток по которому составляет 78881,56 рублей.

Проанализировав изложенные выше сведения в совокупности, суд пришел к верному выводу, что в настоящее время поведение ФИО1 и данные о его личности не свидетельствуют в достаточной степени о том, что его исправление возможно в условиях отбывания более мягкого вида наказания, в связи с чем принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания принудительными работами. Данный вывод сделан по результатам исследования всех значимых обстоятельств и надлежащим образом мотивирован. Сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при разрешении ходатайства, не имеется. Оснований, не указанных в законе, обжалуемое постановление не содержит.

Ссылка в апелляционной жалобе на положительную направленность – не может служить достаточным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку добросовестное отношение к труду и хорошее поведение является обязанностью осужденного в силу статуса. При этом смягчающие наказание обстоятельства судом учтены при постановлении приговора и назначении ФИО1 наказания; к обстоятельствам, характеризующим поведение осужденного в период отбывания наказания, не относятся. Наличие на иждивении супруги и двоих малолетних детей не служит основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказание в виде принудительных работ.

Мнение администрации исправительного учреждения не является для суда предопределяющим при принятии решения.

Представленная и исследованная в суде апелляционной инстанции положительная характеристика ФИО1 от 8 сентября 2023 года идентична характеристике, исследованной в судебном заседании 17 июля 2023 года.

Справка ФКУ ИК-11 от 8 сентября 2023 года о получении ФИО1 после состоявшегося судебного решения благодарности от 31 июля 2023 года за добросовестное отношение к труду – не опровергает изложенные судом выводы и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 17 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Войку Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)