Дело № 1-187/2023
59RS0017-01-2023-001334-41
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Губаха 6 декабря 2023 года
Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Астафьевой О.А.,
при секретаре судебного заседания Березюк Е.Н.,
с участием государственного обвинителя Кулакова М.Н.,
подсудимого ФИО1 и его защитника Наумова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ________________, зарегистрированного и проживающего по адресу________________, ________________, не судимого,
в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 80),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ правомерно находясь в квартире в качестве нанимателя, на основании договора краткосрочного найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с <ФИО>4, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно деталей от стиральной машины марки «Samsung», находящейся по вышеуказанному адресу, принадлежащих Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ему реализовать задуманное, умышленно и преднамеренно, из корыстных побуждений, с целью получения материального ущерба и желая наступления таких последствий, тайно похитил детали, путем извлечения из стиральной машины «Samsung» принадлежащие Потерпевший №1, а именно: электронный модуль стоимостью 5390 руб. 16 коп. (230 белорусских рублей), двигатель стоимостью 4218 руб. 39 коп. (180 белорусских рублей), причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9608 руб. 55 коп. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, виновным себя признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания ФИО1 данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что он ________________, получает пенсию по инвалидности, ________________. Проживает со своей матерью <ФИО>10 В первых числах августа 2022, точно дату не помнит, он прибыл в Республику Беларусь <адрес> с целью трудоустройства. По прибытию он остановился у своей знакомой <ФИО>15, у которой проживал на протяжении нескольких дней. Для дальнейшего проживания и нахождения в <адрес>ёв он арендовал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую нашел по объявлению на сайте. По объявлению он позвонил по указанному номеру телефона. По телефону ему ответила женщина и представилась <ФИО>11, с которой они договорились встретиться по месту нахождения арендуемой квартиры. Квартира была 1-комнатной, в ванной комнате находилась стиральная машина марки «Самсунг», на кухне имелась бытовая техника. Стоимость квартиры составляла 80 базовых величин за сутки. На следующий день по обоюдному согласию с <ФИО>11 они заключили договор найма жилого помещения, согласно которому он обязан использовать жилое помещение по его назначению, не портить находящиеся в квартире имущество, использовать его исключительно по назначению. Договор они заключили на трое суток. Договор они составили в двух экземплярах, подписан обеими сторонами. За первые двое суток он <ФИО>11 оплатил за квартиру денежные средства, а затем, в связи с тем, что он находился в тяжелом материальном положении и у него не было денежных средств для оплаты за найм квартиры, он решил воспользоваться своим положением и снять детали со стиральной машины для дальнейшей продажи на сайте, чтоб вырученными денежными средствами от продажи, он мог оплатить проживание в квартире. Имеющейся в квартире отвёрткой он снял со стиральной машины верхнюю панель, после чего под панелью он отцепил электрические провода и достал электрический модуль. Для него это труда не составило, так как он имеет навыки по электронике. После этого, он снял заднюю крышку со стиральной машины, где снял со стиральной машины двигатель, который он также хотел выставить на продажу. Снимая двигатель ему пришлось отсоединить шланги с целью извлечения двигателя. Сразу после этого, извлеченные из стиральной машины детали он сфотографировал и выложил на сайте объявление о продаже. Стоимость одной детали составляла примерно 100 белорусских рублей. В объявлении о продаже он указал свой номер телефона, которым пользовался на тот момент. В это же время на этом же сайте ошибочно он выставил объявление о сдаче квартиры, в которой на тот момент проживал. Данное объявление он выставил ошибочно, и сразу по истечению нескольких минут удалил это объявление, а объявление о продаже деталей от стиральной машины, а именно двигателя и электрического модуля (платы) он оставил на сайте. Через несколько часов ему позвонил мужчина по объявлению по продаже деталей, который сказал, что желает приобрести электрический модуль, на что он ответил по какому адресу необходимо прибыть. Через непродолжительное время к нему прибыл мужчина с которым он встретился во дворе, и продал ему данный электрический модуль примерно за 100 белорусских рублей. После этого, через непродолжительное время, к нему пришла хозяйка квартиры <ФИО>11, с которой он заключал договор найма и сказала, что на сайте увидела объявление о продаже деталей от стиральной машины «Самсунг» и о сдаче квартиры. На что, он ответил <ФИО>11, что никакие объявления на сайте не выставлял. После чего, <ФИО>11 со своим супругом стали проверять стиральную машину и обнаружили, что в ней отсутствует двигатель. После чего он решил сознаться <ФИО>11, и сообщил, что он сам извлек двигатель из стиральной машины. Чтоб скрыть свои противоправные действия он пояснил <ФИО>11, что стиральная машина сломалась и он хотел её отремонтировать. В её присутствии он взял двигатель, который ранее самостоятельно извлек из машины, и установил его на место, но машинка так и не включалась. На тот момент <ФИО>11 не заметила, что также из стиральной машины он извлек и электрический модуль, в связи с чем он решил не рассказывать <ФИО>11, что извлек из машинки и электрический модуль. В связи с тем, что стиральная машина так и не включалась, <ФИО>11 со своим супругом вызвали сотрудников полиции. Через какое –то время прибыли сотрудники и они вместе проехали в отдел, где он рассказал сотрудникам, что извлек из стиральной машины двигатель. Говорить про электрический двигатель, который он извлек из стиральной машины и продал он ничего не стал, так как было стыдно за свои действия. В настоящее время вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить в полном объеме. Ранее он с потерпевшей договаривался о возмещении ущерба и заглаживание своей вины, но по причине финансовой трудности и нахождения на стационарном лечении в течение 2 месяцев, он не смог возместить причиненный ущерб раньше. В настоящее время ожидает заработную плату и готов возместить ущерб ( том-2 л.д. 54-58, л.д.66-69, л.д.75-78).
Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, дополнил, что потерпевшей Потерпевший №1 ущерб возместил в полном объеме, извинился перед ней, раскаивается в содеянном.
По ходатайству защитника, с согласия сторон также оглашено объяснение подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил электродвигатель от стиральной машины «Самсунг», принадлежащей Потерпевший №1, путем его извлечения из стиральной машины, раскаялся в содеянном (том 1 л.д.13).
Подсудимый ФИО1 подтвердил свои объяснения, давал их добровольно.
Кроме признательных показаний подсудимого, его вина также подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, потерпевшая Потерпевший №1, показания которой от ДД.ММ.ГГГГ оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ показала, что проживает по адресу: <адрес> У нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она передала в аренду указанную квартиру и имущество, находящееся в ней своей знакомой <ФИО>4, которая арендовала у нее квартиру с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени квартира находится в аренде у <ФИО>4 В вышеуказанной квартире также находилась и стиральная машина «Samsung», которая приобреталась вместе с квартирой. Документов на указанную стиральную машину у нее нет. Вышеуказанную квартиру она покупала ДД.ММ.ГГГГ. Копию свидетельства о государственной регистрации приобщает к настоящему протоколу допроса. Примерно в середине сентября 2022 года, <ФИО>4 ей сообщила, что в августе 2022 года квартиросъемщик, который арендовал у <ФИО>4 квартиру, похитил с ее стиральной машины какую-то деталь и по данному факту она обратилась в милицию. Какую именно деталь похитили, она ей не сообщила. Подробности произошедшего она ей не сообщала. Она ей пояснила, что возместит ей ущерб, а именно купит ей взамен стиральную машину или отдаст деньги. Сумму денег они не оговаривали. Анкетные данные лица, похитившего стиральную машину она ей не сообщила ( том 1 л.д. 116-122).
Из протокола дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ оглашенного по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ранее данные ею показания подтверждает, пояснила, что от <ФИО>11, и от следователя в ходе расследования уголовного дела, ей стало известно, что ФИО1 похитил из её стиральной машины электронный модуль управления и двигатель. Двигатель после обнаружения кражи ФИО1 вернул <ФИО>11, а электронный модуль управления до настоящего времени он не вернул. В ходе настоящего допроса ей предъявлен документ, предоставленный ЧГУП «РемМонСервис», согласно которому стоимость электронного модуля к стиральной машине «Samsung WW60J4090NWDLP», составляет новый 521 рубль 70 копеек, бывший в эксплуатации 230 рублей. Стоимость нового двигателя для вышеуказанной стиральной машины составляет 430 рублей. Бывшего в эксплуатации составляет 180 рублей. Ознакомившись с указанным документом, может пояснить, что похищенный из её стиральной машины электронный модуль, она оценивает в 260 рублей, а именно как стоимость бывшего в употреблении модуля с установкой. Стоимость двигателя стиральной машины оценивает в 210 рублей, а именно как стоимость бывшего в употреблении двигателя с установкой. Кроме этого хочет пояснить, что в результате преступных действий ФИО1 был поврежден корпус стиральной машины, а именно образовались царапины лакокрасочного покрытия стиральной машины. Указанные повреждения (устранение повреждений) она оценивает в 100 рублей. Также был порван манжет люка стиральной машины и перерезаны два резиновых шланга установленных внутри стиральной машины. Указанный манжет и два шланга подлежат замене, в связи с чем она оценивает манжет в 100 рублей, а два шланга в 40 рублей. Все указанные повреждения стиральной машины она оценивает на общую сумму в 240 белорусских рублей. <ФИО>11 в качестве возмещения ей материального вреда передала ей стиральную машину взамен её вышеуказанной стиральной машины (том 1 л.д. 206-207).
Из протокола дополнительного допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ оглашенного по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она придерживается показаний, данных ею ранее, а именно, что ФИО1 были похищены детали от стиральной машины, которая находилась в её квартире по адресу: <адрес>. В ходе предварительного следствия она была ознакомлена со справкой о стоимости похищенных деталей, согласно которой стоимость электронного модуля составляет 230 руб., стоимость двигателя бывшего в эксплуатации составляет 180 руб. Итого общая сумма ущерба от хищения для неё составляет 410 руб. В ходе предварительного следствия ФИО1 была возращена часть похищенного имущества, а именно двигатель от стиральной машины. С учетом того, что часть имущества ей возвращена заявлять иск на оставшуюся сумму 230 белорусских рублей она не желает. Причиненный ей ущерб в сумме 410 белорусских рублей является для неё значительным ущербом, так как её ежемесячный доход составляет 540 руб. - это размер её пенсии. Кредитных обязательств не имеет, в собственности имеется только квартира (том 2 л.д. 35-36).
Свидетель <ФИО>4, показания которой от ДД.ММ.ГГГГ оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что заключила договор аренды жилищного фонда граждан на аренду квартиры по адресу: <адрес>. Собственником указанной квартиры является Потерпевший №1. Также Потерпевший №1 является собственником имущества находящегося в квартире, в том числе и стиральной машины из которой были похищены детали. Арендатором указанной квартиры согласно договору аренды жилого помещения частного жилищного фонда граждан от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к указанному договору является она по ДД.ММ.ГГГГ. Указанную квартиру она арендует для сдачи ее в аренду по суткам. С целью сдачи в аренду квартиры, она разметила на торговой площадке «Куфар» объявление о её сдаче. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ранее незнакомый мужчина, с вопросом аренды квартиры, договорились с ним встретится для составления договора аренды в квартире по вышеуказанному адресу. В тот же день, примерно в 11 часов 30 минут она встретилась с указанным мужчиной, заключили договор кратковременного найма квартиры на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При составлении договора мужчина предъявил ей свой паспорт, и она сверила его внешность с фотографией в паспорте и по этой причине может с уверенностью сказать, что это было одно и тоже лицо. Согласно паспортных данных мужчиной являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заключив договор, ФИО1 оплатил ей 100 рублей за аренду квартиры, а именно за двое суток. ДД.ММ.ГГГГ, она приехала на квартиру, но ФИО1 еще находился по указанному адресу и попросил разрешения пожить в квартире до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он ей пояснил, что до 18 часов ему привезут деньги, он рассчитается с ней за проживание ДД.ММ.ГГГГ и уедет. Кто ему должен привезти деньги, он ей не говорил. В тот же день, в ходе просмотра торговой площадки «Куфар», она заметила, что пользователь под данными «Андрей» разместил два объявления. Одно объявление о сдаче в аренду квартиры по адресу: <адрес>, т.е. арендуемой ею квартиры. Второе объявление о продаже запчастей для стиральной машины по вышеуказанному адресу. Номер объявления о продаже запчастей №, номер профиля № В объявлении был указан контактный номер продавца, а именно +№. Заметив такого рода объявления, она решила разобраться, что происходит и позвонила на вышеуказанный абонентский номер. На телефонный звонок ей ответил ФИО1 и сказал, чтобы она не волновалась, что в 18 часов он сдаст ей квартиру. Она ему ничего не успела сказать и по рекламным объявлениям решила ничего не говорить. О данном факте она сообщила своему супругу, и они вместе направились на квартиру по вышеуказанному адресу, так как решили, что ФИО1 какой-то мошенник. После того, как она обнаружила вышеуказанные объявления, она сделала скриншот объявления о сдаче квартиры в аренду. Скриншот объявления о продаже деталей стиральной машины она скопировать не успела, так как объявление было удалено. Текст объявления был следующий: «Продаю запчасти для стиральной машины «Samsung». Примерно в 17 часов 20 минут она с супругом приехала в квартиру. Входная дверь в квартиру была заперта и когда они стучали в дверь, то ФИО1 дверь не открывал. Она вторым комплектом ключей открыла входную дверь и прошла в квартиру. ФИО1 на тот момент сидел на балконе. В ходе осмотра имущества находящегося в квартире, она заметила, что в ванной на полу возле стиральной машины разлита вода. Стиральная машина лежала на полу на лицевой стороне. На вопрос, по какой причине разлита вода, и машина лежит на полу, ФИО1 пояснил, что разбирал стиральную машину с целью ее ремонта, так как она не работает и течет. Осмотрев стиральную машину, они обнаружили, что в ней отсутствует двигатель, на электронный модуль управления они сразу не обратили внимания. Супруг спросил у ФИО1, где двигатель. Он ответил, что ничего не брал. После этого, она сказала ФИО1, что вызовет милицию. Услышав это, ФИО1 достал из своей сумки двигатель от стиральной машины и начал обратно устанавливать в стиральную машину. Понимая, что ФИО1 совершил противоправные действия, она позвонила на специальную линию «102» и сообщила о произошедшем. После того как ФИО1 установил двигатель, она включила стиральную машину, но она не работала. К тому времени уже приехали сотрудники милиции, которым она сообщила о произошедшем и вместе они направились в Ленинский РУВД для разбирательства. При ФИО1 находилась сумка, из которой он ранее доставал двигатель стиральной машины, но сотрудники милиции при ней ее не досматривали и она предполагает, что они ее вообще не досматривали отпустили ФИО1 с похищенным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ, она приехала на квартиру по вышеуказанному адресу и в ходе более тщательного осмотра стиральной машины, она обнаружила, что в ней отсутствует модуль управления. Также имелись повреждения корпуса стиральной машины, шлангов и других частей стиральной машины. В каком году приобреталась указанная стиральная машина, она не знает, так ее приобретала Потерпевший №1 Со слов последней, у нее документы на стиральную машину не сохранились. С целью определения стоимости причинённого ущерба она вызывала специалиста для осмотра стиральной машины. Согласно акту о неисправности, в стиральной машине отсутствует электронный модуль управления. Данную неисправность, возможно, устранить только заменой электронного модуля управления. Ввиду того, что необходимая деталь не поставляется производителем, дальнейший ремонт невозможен. На момент сдачи квартиры, стиральная машина находилась в исправном состоянии. Последний раз она проверяла работоспособность указанной стиральной машины перед заселением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем квартиры, которую она сдавала ФИО1 является Потерпевший №1 (том 1 л.д. 87-91).
Свидетель <ФИО>12, показания которого от ДД.ММ.ГГГГ оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что его супруга <ФИО>4 с июня 2022 года арендует квартиру по адресу: <адрес>. Указанную квартиру она также сдает в аренду по суткам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16-17 часов ему стало известно от супруги, что мужчина который на тот момент арендовал вышеуказанную квартиру разместил на торговой площадке «Куфар» рекламные объявления о сдаче в аренду квартиры по вышеуказанному адресу, продаже деталей от стиральной машины. Супруга попросила его поехать вместе с ней по указанному адресу для разбирательства по данному факту. Так как они проживают неподалеку от квартиры, то в течение нескольких минут они были на месте. Входная дверь квартиры была заперта. Супруга запасными ключами открыла замок двери, и они прошли в квартиру, в квартире находился ранее не знакомый ему мужчина. Хочет пояснить, что анкетные данные указанного мужчины ФИО1. В ходе осмотра имущества, находившегося в квартире, они обнаружили, что в ванной на полу лежит стиральная машина. Она лежала лицевой стороной на полу. Рядом с ней был залит пол водой. На вопрос: по какой причине стиральная машина лежит на полу и пол залит водой ФИО1 пояснил, что он ее ремонтировал, так как она не работала. Осмотрев стиральную машину, они обнаружили, что в ней отсутствует мотор. Он спросил у ФИО1 где мотор, на что он ответил, что ничего не брал. После этого супруга сказала ему, что она вызывает милицию. Он испугался и достал из своей сумки мотор от стиральной машины и начал его устанавливать в стиральную машину. В тот момент супруга позвонила в милицию и сообщила о произошедшем. После того как ФИО1 установил мотор они подключили стиральную машину к сети, но она не работала. К тому времени уже приехали сотрудники милиции, с которыми они проследовали для разбирательств в Ленинский РУВД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, они с супругой снова приехали на вышеуказанную квартиру. В ходе более тщательного осмотра стиральной машины, они обнаружили, что в ней отсутствует модуль управления. Также имелись повреждения корпуса стиральной машины, шлангов и других деталей. Супруга ему пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, т.е. до заселения ФИО1, супруга проводила уборку в квартире и стирала постельное белье в вышеуказанной стиральной машине. На тот момент она была в исправном состоянии (том 1 л.д. 141-147).
Свидетель <ФИО>13, показания которого от ДД.ММ.ГГГГ оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что он в должности оперуполномоченного работает с августа 2020 года. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы Ленинского РУВД <адрес>. Примерно в 20 часов, он проводил разбирательство по сообщению <ФИО>4, о том, что квартиросъемщик ФИО1 пытался сдать ее квартиру по адресу: <адрес>, которую она ему сдавала в аренду, и похитить двигатель (мотор) от стиральной машины. ФИО1 и заявитель <ФИО>4 были доставлены для разбирательства в Ленинский РУВД <адрес>. Он опрашивал ФИО1, по факту сообщения <ФИО>4 В связи с тем, что он собирал материал в рамках обращения граждан, он не мог провести личный обыск ФИО1 Он ФИО1 сказал, что <ФИО>4 пояснила, что у него при себе может находиться другое похищенное имущество. ФИО1 пояснил, что у него ничего нет, и сам лично показал, что у него в рюкзаке. На тот момент у него в рюкзаке находились пара кроссовок, футболка и другие предметы одежды. Сам он указанный рюкзак не осматривал. При себе у него был только рюкзак. Карманы его одежды он не осматривал и не исключает, что модуль управления от стиральной машины о хищении которого на следующий день заявила <ФИО>4 мог находиться у ФИО1 при себе (том 1 л.д. 182-184).
Свидетель <ФИО>14, показания которого от ДД.ММ.ГГГГ оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что работает в должности участкового инспектора милиции с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве в составе группы быстрого реагирования Ленинского РУВД <адрес>. В этот день он проводил разбирательство по сообщению <ФИО>4, которая сообщила, что с её стиральной машины «Самсунг», ФИО1, который снимал у неё квартиру в наем, похитил блок управления. По указанному сообщению он выбыл по адресу: <адрес>. В ходе разбирательства <ФИО>4 пояснила, что сдавала в найм указанную квартиру гражданину Российской Федерации ФИО1 В период аренды квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 разобрал стиральную машину и похитил из неё электронный модуль и двигатель. Обнаружив, что в стиральной машине отсутствует двигатель, они с супругом высказали ФИО1 претензии по данному факту, после чего он вернул двигатель стиральной машины и установил его обратно в стиральную машину. ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту она обратилась на специальную линию «102» и сотрудники милиции проводили разбирательство по её сообщению. На тот момент она еще не знала, что в стиральной машине отсутствует электронный модуль, в связи с чем не сообщали об этом сотрудникам милиции, которые проводили разбирательство. ФИО1 опросили и отпустили. Им в ходе разбирательства по сообщению <ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр квартиры по вышеуказанному адресу. В ходе осмотра места происшествия, в качестве технического средства он использовал свой мобильный телефон, на который он фотографировал обстановку в квартире и вышеуказанную стиральную машину. Таблицу фотоснимков составить и приобщить к указанному протоколу осмотра места происшествия не представилось возможным по техническим причинам (том 1 л.д. 215- 217).
Свидетель <ФИО>15, показания которой от ДД.ММ.ГГГГ оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе игры в социальных сетях, она познакомилась с мужчиной. Как в дальнейшем оказалось с жителем Российской Федерации ФИО1. В дальнейшем они начали общаться в контакте. Под каким именем он был зарегистрирован, она не помнит, так как переписка у нее не сохранилась. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, в ходе переписки с ФИО1, он ей сообщил, что приезжает в <адрес> с целью трудоустройства и предложил ей встречаться в <адрес>. Через несколько дней после того как он сообщил ей, что приедет в Могилев он позвонил ей с белорусского абонентского номера и предложил встретиться. В дневное время, она встретилась с ФИО1. Они поехали гулять по городу. В ходе прогулки он ей пояснил, что приехал трудоустраиваться на работу в <адрес>. С его слов он рассматривал разные варианты трудоустройства, а именно ОАО «Белаз», ОАО «Петруха», ОАО «Могилевлифтмаш». Также он ей пояснил, что на время пребывания в <адрес> он снял квартиру. По какому адресу он снимал квартиру, он ей не сообщал. Она на указанной квартире не была. После прогулки она уехала домой и больше с ФИО1 она не встречалась. Какой период времени ФИО1 находился в <адрес> ей неизвестно. Последний раз Онопин ей писал Вконтакте в конце сентября 2022 года. Он ей написал, что у него проблемы со здоровьем, а именно что у него перелом ноги, ему сделали операцию и что находится в больнице. Как она поняла, он находится в Российской Федерации. О том, что он планирует приехать в <адрес> он ничего не писал. Указанная переписка у нее не сохранилась. О том, что ФИО1 совершил кражу имущества из квартиры, которую арендовал в период нахождения в <адрес>, ей стало известно в ходе настоящего допроса. Сам Онопин ей об этом ничего не сообщал ( том 1 л.д. 83- 85).
Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом принятия устного заявления о преступлении <ФИО>4, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <ФИО>4 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который снимая квартиру по адресу: <адрес>, с 09-ДД.ММ.ГГГГ разобрал стиральную машину и совершил хищение внутренних запчастей ( том 1 л.д. 7-8 );
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объектом осмотра является стиральная машина «SAMSUNG WW80AAS26AE», расположенная в квартире по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружено, что на корпусе стиральной машины имеются повреждения лакокрасочного покрытия, уплотнительной резины, снята верхняя и задняя крышка. При осмотре внутренних частей стиральной машины обнаружено, что в ней отсутствуют внутренние электронные элементы, платы, блок управления, перерезаны резиновые шланги (том 1 л.д. 14-16 );
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что направо от входа расположен санузел, а именно справа ванна, слева от входа расположена стиральная машина «Samsung», которая находится в поврежденном состоянии( том 1 л.д. 17-26);
- скриншотами переписки в соцсети ФИО1, согласно которой ФИО1 сообщал информацию о том, что он совершил кражу запчастей от стиральной машины (том 1 л.д.30-32);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являются скриншоты, предоставленные <ФИО>4, выполненные на 3 листах формата А4, с информацией о переписке между пользователями «Evgeny» (ФИО1) и «<ФИО>4» (<ФИО>4). Переписка осуществляется ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов по 13 часов 58 минут (том 1 л.д.79 -80 );
- вещественными доказательствами – скриншотами объявления об аренде квартиры по адресу: <адрес>, где также содержится фотоизображение стиральной машины «Самсунг» (том 1 л.д.92-98);
- договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Потерпевший №1 и <ФИО>4, согласно которому арендатор <ФИО>4 арендует квартиру по адресу: <адрес> на срок 2 месяца (том 1 л.д.102-105);
- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 4 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.106);
- договором краткосрочного найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к договору, согласно которым между ФИО1 в качестве нанимателя и ИП <ФИО>4 в качестве наймодателя заключен договор, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю в пользование за плату квартиру по адресу: <адрес> период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 107-110);
- актом о неисправности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в стиральной машине «Samsung» WW60J4090NWDLP неисправен (отсутствует) электронный модуль управления (том 1 л.д.111);
- свидетельством о государственной регистрации №, согласно которому правообладателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>33 является Потерпевший №1 (том 1 л.д.123);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> у <ФИО>4 изъята стиральная машина Samsung WW60J4090NWDLP (том 1 л.д. 126-128);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является стиральная машина «Samsung», изъятая у <ФИО>4 На момент осмотра установлено, что отсутствует электронный модуль, задняя крышка стиральной машины снята (том 1 л.д. 129-137);
- вещественным доказательством - стиральной машиной «Samsung» WW60J4090NWDLP (том 1 л.д. 138);
- вещественными доказательствами - документами, предоставленными СООО «МобильныеТелеСистемы» на 4 листах формата А4 ( том 1 л.д. 149-152);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объектом осмотра являются документы предоставленные СООО «МобильныеТелеСистемы» на 4 листах формата А4, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован абонентский номер +№ В ходе анализа предоставленной информации установлено, что абонент +№ в период времени с 16:14 час. ДД.ММ.ГГГГ по 19:26 час. ДД.ММ.ГГГГ находился в месторасположении базовых станций территории <адрес>. Указанный абонент был активен до 12:44 час. ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 153);
- сведениями, предоставленными ООО «Адевинта» относительно интернет-ресурса «Kufar» (том 1 л.д.156-157);
- сведениями предоставленными частным торгово-производственным унитарным предприятием «РемМонСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, стоимость деталей к стиральной машине Samsung WW60J4090NWDLP, а именно электронного модуля бывшего в эксплуатации составляет 230 белорусских рублей; стоимость двигателя бывшего в эксплуатации составляет 180 белорусских рублей (том 1 л.д. 165);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете следователя № Могилевского МОСК у <ФИО>4 изъят двигатель от стиральной машины Samsung WW60J4090NWDLP (том 1 л.д. 169-171);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является двигатель (мотор) от стиральной машины Samsung, осмотрен внешний вид двигателя затем упакован в полимерный пакет (том 1 л.д.172-175);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются документы предоставленные ООО «Адевинта» на двух листах формата А4. Согласно предоставленным сведениям с абонентского номера +№ (зарегистрирован на имя ФИО1), на торговой площадке «Kufar» поданы следующие объявления о продаже имущества и сдачи в аренду жилья: ДД.ММ.ГГГГ в 08:16 час. «Электродвигатель от стиралки самсунг 6 кг. В идеальном состоянии»; ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 час. «продам запчасти от стиральной машинки самсунг»; ДД.ММ.ГГГГ в 08:26 час. «Продам по низкой цене запчасти от стиральной машинки самсунг на 6 кг»; ДД.ММ.ГГГГ в 10:36 час. «Патрубок в отличном состоянии»; ДД.ММ.ГГГГ в 10:41 час. «Клапан в отличном состоянии» (том 1 л.д. 179-180);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является двигатель от стиральной машины «Samsung», изъятый у <ФИО>4 В ходе осмотра установлено, что целостность двигателя не нарушена, видимых повреждений не имеет. Фототаблица (том 1 л.д. 172-176);
- вещественным доказательством - двигателем от стиральной машины «Samsung» (Том -1 л.д. 178);
- вещественными доказательствами – документами предоставленными ООО «Адевинта» относительно торговой площадки «Kufar» (том 1 л.д.181);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> в <адрес> у <ФИО>4 изъят двигатель от стиральной машины Samsung WW60J4090NWDLP, стиральная машина Samsung WW60J4090NWDLP (том 1 л.д. 209-210);
- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получила от следователя стиральную машину «Самсунг» и двигатель от стиральной машины (том 1 л.д. 211, 212);
- сведениями ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым курс 1 белорусского рубля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23,5264 рублей (том 2 л.д.45);
- распиской Потерпевший №1, согласно которой Потерпевший №1 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 5400 руб. (175 белорусских рублей) в счет возмещения причиненного ущерба (том 2 л.д. 92).
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной.
В связи с чем, суд на основании доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, оценив их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и о необходимости вынесения обвинительного приговора.
Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств: показаний потерпевшей, свидетелей, письменных доказательств, подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество – детали, путем извлечения из стиральной машины «Samsung», принадлежащее Потерпевший №1, а именно электронный модуль стоимостью 5390 руб. 16 коп. (230 белорусских рублей) и двигатель стоимостью 4218 руб. 39 коп. (180 белорусских рублей), чем причинил материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 9608 руб. 55 коп.
Показания подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей <ФИО>4, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14 согласуются между собой, а также с материалами дела. Свидетель <ФИО>15 относительно события преступления показания не дала, пояснив лишь о том, что с ФИО1 общались, который искал работу в <адрес>.
Анализ собранных по делу доказательств исключает возможность оговора либо самооговора подсудимого.
Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Однако, суд считает, что квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба» не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, потерпевшей Потерпевший №1 заявлено в ходе допроса на предварительном следствии, что ущерб в размере 410 белорусских рублей является для нее значительным, поскольку на момент кражи она являлась пенсионеркой, ее ежемесячный доход составляет 540 белорусских рублей – ее пенсия. При этом потерпевшей доказательств ее имущественного положения не представлено. Как установлено в судебном заседании, у Потерпевший №1 также имеется в собственности квартира, из которой была совершена кража ФИО1, которую она сдает в аренду на возмездной основе, соответственно пенсия для потерпевшей является не единственным доходом. В материалах дела не содержится доказательств того, что совершенное хищение поставило потерпевшую в тяжелое материальное положение. Кроме того, стиральная машина, в частности детали от нее, не являются предметом первой необходимости.
Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность применения ч.6 ст.15 УК РФ.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает следующее: на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (том 1 л.д.59-60), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д.61).
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствие с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает объяснение данное подсудимым ДД.ММ.ГГГГ и его признательные показания как активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствие с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшей причиненного имущественного ущерба, а также в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – принесение извинений потерпевшей; в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья виновного обусловленное хроническими заболеваниями, наличие инвалидности.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в соответствие со ст.49 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая такое наказание достаточным для его исправления, не считая возможным назначение иных видов наказания. При определении размера штрафа суд учитывает степень тяжести совершенного преступления (небольшой тяжести), данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, материальное, имущественное и семейное положение подсудимого, являющимся трудоспособным, имеющим возможность получения им дохода и получающим заработную плату по месту работы ПАО «Татнефть», а также пенсию по инвалидности. С учетом изложенного суд оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты штрафа не усматривает.
Суд также полагает, что избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: скриншоты, предоставленные <ФИО>4, документы, предоставленные СООО «МобильныеТелеСистемы», документы предоставленные ООО «Адевинта», хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле; стиральную машину «Samsung», двигатель от стиральной машины «Samsung» следует оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1
Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат с учетом его материального положения и учитывая то, что обвиняемый заявлял ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, но особый порядок был прекращен судом не по инициативе подсудимого.
Руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Штраф уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), ИНН: <***>, КПП: 590401001, БИК: 015773997, Наименование банка получателя: Отделение Пермь банка России// УФК по <адрес>, Счет получателя: 40№, Наименование платежа: Уголовный штраф, назначенный судом ФИО1, дело №), Код ОКТМО: 57701000, КБК: 18№ УИН 18№.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: скриншоты, предоставленные <ФИО>4, документы, предоставленные СООО «МобильныеТелеСистемы», документы предоставленные ООО «Адевинта», хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; стиральную машину «Samsung», двигатель от стиральной машины «Samsung» оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1
Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек – сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи по назначению в сумме 10554 руб. 70 коп. (том 2 л.д.93), возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.
Председательствующий О.А. Астафьева