УИД 21RS0024-01-2022-000599-93
№ 2-2/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 декабря 2025 года г. Чебоксары
Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при введении протокола судебного заседания помощником судьи Владимировой Л.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее ООО «УК«ТрансТехСервис») о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1088000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «ТрансТехСервис -27» автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. В октябре 2021 в процессе эксплуатации, в автомобиле им обнаружены недостатки в виде постороннего шума в салоне, перекоса правых передней и задней дверей, следы коррозии металла в районе заднего стекла. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осмотрен автомобиль, по итогам которого был составлен акт, из которого следует, что заявленные им недостатки в автомобиле не обнаружены. В связи с тем, что автомобиле имелись повреждения, которые были получены автомобилем до продажи ему, о которых он не был предупрежден, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств. Поскольку в добровольном порядке его требования продавцом удовлетворены не были, он обратился в суд с настоящим иском.
В последующем, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил основание требований (т. 3 л.д. 184), указав, что в автомобиле имеются производственные недостатки в виде нарушения геометрии кузова; смещение переднего правого крыла, уведено по отношению к капоту вперед на 3 мм; ржавчина переднего правого порога в семи местах с отслоением ЛКП; следы рихтовки ниши заднего правого фонаря; наличие расстояния от кронштейна крепления задней балки до боковых с правой стороны 40 мм., с левой-47 мм., разная толщина низа заднего стекла, задние крылья с правой стороны 2 мм, с левой стороны -5 мм; не открывается крышка реле и блока предохранителей под капотом, уведена задняя балка в двух проекциях, увеличение зазора багажника, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «УК «ТрансТехСервис» уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1088000 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что недостатки в автомобиле возникли по причинам, не связанным с действиями ответчика, отметив, что автомобиль был продан истцу новый, повреждения автомобиля имеют эксплуатационный характер.
Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «РЕНО РОССИЯ», АО «АВТОВАЗ», АО «Лада-Имидж»,АО "Московский автомобильный завод "Москвич", Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, экспертов, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Применительно к требованиям пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковые автомобили являются технически сложным товаром.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТрансТехСервис-27» заключен договор № купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. (т. 1, л.д. 5-8).
Оплата по договору произведена в полном объеме, что не оспаривается сторонами.
Согласно пункту 4.1 договора гарантийный срок на данный автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега.
В связи с реорганизацией ООО «ТрансТехСервис-27» присоединено к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».
В процессе эксплуатации транспортного средства в октябре 2021 г. истцом в автомобиле были обнаружены недостатки в виде нарушения геометрии кузова, следы коррозии.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» проведена проверка качества товара и составлен акт осмотра, в соответствии с которым установлено, что факт «битого» автомобиля своего подтверждения не нашел, автомобиль находится в исправном состоянии, посторонние шумы не обнаружены, толщина ЛКП кузова соответствует предельным заводским значениям и составляет от 122 до 181 мкм, следов кузовного ремонта не обнаружено, обнаруженные трещины герметизации размером около 2 см., которые не влияют на эксплуатацию, зазоры кузовных элементов соответствуют предельным допустимым величинам, перекос дверей не обнаружен, ветровое (лобовое) стекло целостно, герметично и установлено ровно. ( т.4 л.д. 78-80,т. 1 л.д. 12-17)
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля RenaultLogan (т. 1 л.д. 21). Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РИЭ» Центр независимой экспертизы (т. 1 л.д. 88-89).
Согласно представленному ООО «<данные изъяты> заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146-197) по исследованию автомобиля <данные изъяты>, выявлены следующие отклонения: по результатам контроля зазоров между кузовными панелями и элементами конструкции кузова автомобиля установлено, что зазоры между фарами головного света и капотом нарушены и составляют 7 мм с правой стороны и 8 мм с левой стороны, при допустимом максимальном значении 6,7 мм. Данный зазор требует регулировки. По результатам осмотра задней части кузова автомобиля выявлены дефекты в виде трещин. Дефекты лакокрасочного покрытия локализованы по контуру сопряжения панелей боковин кузова с панелью крыши с левой и правой стороны. Дефекты требуют устранения путем выполнения локального ремонта. Иных дефектов в автомобиле не имеется.
Выявленное нарушение зазоров между фарами головного света и капотом следует отнести к нарушению эксплуатационных регулировок, что не покрывается гарантией.
Выявленные несоответствия лакокрасочного покрытия в виде трещин по контуру сопряжения панелей боковин кузова с панелью крыши с левой и правой стороны признаются производственным отказом.
Наличие трещин не свидетельствует о ранее выполняемом ремонте кузова автомобиля, а также его участии в ДТП или наличии повреждений аварийного характера возникновения.
По результатам расчетов стоимость устранения трещин по контуру сопряжения панелей боковин кузова с панелью крыши с левой и правой стороны составит с округлением 12000 рублей. Выявленные дефекты отсутствуют в исковом заявлении и претензии. Дефекты в виде развития трещин отражены в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ и заявлены в ходе рассмотрения дела.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО <данные изъяты> ФИО4 (т.2 л.д. 85-89) поддержав выводы экспертного исследования, суду пояснил что, ввиду того, что собственник автомобиля запретил проводить демонтажные работы, диагонали кузова измерялись по точкам доступа. Для изменения кузова по карте зазоров необходимо вынуть из автомобиля двигатель, разобрать машину, что нарушит заводскую сборку, и технически дорого и невозможно. Для контроля замеров бралась линейка с дилерского центра, разница составила 1 мм. (1590 мм и 1591 мм), при допустимой разнице до 3 мм. Опровергая довод истца о несоответствии размеров диагонали указанных экспертом, размерам отраженным на сайте согласно представленной истцом схеме, указал, что схема указанная экспертом в заключении на стр. 36 от дилера Рено Логан, а схема представленная истцом сделана с поискового запроса с Интернета, и не является официальной. Для измерения геометрии кузова автомобиля после ДТП есть специальный кузовной робот, это лицензионная программа. Дефекты, заявленные истцом, визуально видны, на стр. 35 виден крепеж фар, воздействия слесарного инструмента на грани крепежа не имеется, бампер имеет повреждения, что может свидетельствовать о частом ударе о дорогу, толщина цинк фосфатного слоя на покрытии автомобиля одинаковая, значит никакие ремонтные работы не проводились; данные предоставленные истцом замерены прибором не имеющим лицензии, и не прошедшим проверку.
В связи с возникшими сомнениями в обоснованности данного заключенияопределением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 153-155).
Однако, в связи с отказом истца от предоставления эксперту автомобиля для осмотра повторная экспертиза ООО «Экспертная компания «Компас» не была проведена( т. 2 л.д. 220).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, с постановкой ранее заявленных вопросов ( т. 3 л.д.37-38).
Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, 01383/3-2-24 (т. 3 л.д. 110-121) на переднем бампере с правой стороны, на задней левой двери, на заднем бампере с правой стороны, на внутренней поверхности порога задней право двери автомобиля <данные изъяты>, имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде потёртостей до полимерной подложки, сколов от грунта и металла, царапин различных размеров и глубины. Выявленные дефекты ЛКП носят эксплуатационный характер и возникли в результате механического воздействия, превышающего предел прочности ЛКП.
Также из содержания заключения следует, что провести полное исследование было невозможно по причине того, что эксперту не были предоставлены нормативные документы, устанавливающие требования по перечисленным истцом дефектам, предъявляемым к новому автомобилю заводом изготовителем (причина отражена в ответе АО «Московский автомобильный завод «Москвич», из которого следует, что российские активы группы Renault перешли в собственность РФ, производство автомобилей данной марки в России прекращено, и доступ к техническим системам <данные изъяты> отсутствует), не был организован осмотр транспортного средства в условиях автосервиса с его разбором (деталей моторного отсека для доступа к вероятному месту приваривания пластины на переднем правом лонжероне), не проводилось измерение геометрии кузова для сравнения с параметрами завода-изготовителя, не было организовано исследование уровня шума в салоне, не предоставлен аналогичный автомобиль в качестве образца для сравнения.
Выводы повторной экспертизы (отсутствие дефектов, указанных в исковом заявлении) подтверждают выводы первичной экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>» и эксперту ФИО7 (т. 4 л.д.118-120).
Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и эксперта ФИО5 ( т. 4 л.д.133 -215) в автомобиле <данные изъяты> имеется следующие нарушения:
- нарушение геометрии кузова. Нарушение геометрии кузова имеет эксплуатационный характер, непосредственно связаны с внешним механическим повреждением. ( ответ на 1 и 2 вопрос)
-смещение (уведение) переднего правого крыла по отношению к капоту впереди на 3 мм. Отнести заявленную неисправность к дефектам не предоставляется возможным, поскольку норматив на измерение указанной характеристики отсутствует в документации производителя.
- ржавчина переднего правого порога с отслоением ЛКП. Данный дефект имеет эксплуатационный характер, так как образован вследствие внешнего механического повреждения.
- наличие расстояния от кронштейна крепления задней балки до боковых с правой стороны 40 мм, с левой-47 мм. Отнести заявленную неисправность к дефектам не предоставляется возможным, поскольку норматив на измерение указанной характеристики отсутствует в документации производителя.
- задние крылья с правой стороны 2 мм, с левой стороны - 5 мм. Отнести заявленную неисправность к дефектам не предоставляется возможным, поскольку норматив на измерение указанной характеристики отсутствует в документации производителя
Отсутствуют следы рихтовки ниши заднего правого фонаря, недостатки в виде: разной толщины низа заднего стекла, не открывается крышка реле и блока предохранителей под капотом, уведена задняя балка в двух проекциях, увеличение зазора багажника относительно кузовных деталей.
В рамках производства исследования выявлена локальная деформация на внутренней поверхности правого крыла в зоне установки кронштейна заднего бампера. Выявленная деформация в зоне технологических штампов на крыле заднем правом в зоне крепления кронштейна заднего бампера является оттиском от штампа при производстве детали и не является дефектом.
В рамках настоящего исследования выявлены повреждения правого порога и передней поперечины пола. Данные повреждения имеют эксплуатационный характер.
В исследовательской части экспертизы также указано ( т. 4 л.д. 209- 211), что измерение зазора между крышкой багажника, фонарями и заднем бампером производилось после их снятия и установки, данные результаты фактически не могут рассматриваться как истинные значения зазоров деталей на момент начала спора, так ка в рамках данной экспертизы детали демонтировались и устанавливались на штатное место. В рамках производства измерения зазоров крышки багажника относительно смежных установлено: зазор между задними крыльями и крышкой багажника составляет 4 мм при допуске производителя 3,5 ± 1,6, что свидетельствует о соответствии зазора требованиям производителя. Зазор между крышкой багажника и фонарями составляет 5,8мм при допуске 4,7±1 мм, что больше производителя на 0,1мм. Зазор между крышкой багажника и задним бамперами 9 мм при допуске производителя 6 ± 2.5мм, что больше допуска производителя на 0,5 мм. Ранее аналогичные измерения были произведены экспертом ФИО4. При этом измеренные зазоры по сопряжению деталей крышки багажника соответствовали требования производителя.
Исходя из проведенного исследования необходимо констатировать: положение задней крышки относительно кузовных деталей соответствует требованиям производителя. Выявленные отклонения находятся в граничном значении точности измерения применяемого измерительного документа.
Допрошенные в судебном заседании эксперты <данные изъяты>» ФИО6 и ФИО7 поддержали выводы, изложенные в экспертном заключении.
Оснований для назначения по делу повторной, дополнительной экспертизы, не имеется, поскольку опрошенные в судебном заседании эксперты на все имеющиеся вопросы дали исчерпывающие и мотивированные ответы.
Проанализировав содержание заключения комиссионной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенных исследований, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключениям не имеется.
Каких-либо объективных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения комиссионной экспертизы сторона истца суду не представила.
Суд критически относится к рецензии ООО «<данные изъяты>» №Ц, представленной истцом в судебном заседание, поскольку рецензентами для исследования не были представлены все материалы гражданского дела, автомобиль <данные изъяты>. Рецензия на судебную экспертизу является лишь мнением лиц, не привлеченных в качестве специалиста к участию в деле.
При этом суд принимает во внимание, что выдача указанного мнения (рецензии) имело место по обращению истца, заинтересованного в исходе дела, а не по поручению суда.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом недостатки товара, свидетельствующие о продаже ему отремонтированного (ранее битого) автомобиля и автомобиля имеющего производственный недостаток, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Вместе с тем, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя требовать расторжения договора купли-продажи технически сложного товара только в случае наличия в нем существенных недостатков. Таковых в автомобиле не имеется. Автомобиль исправен, имеющиеся дефекты имеют эксплуатационный характер, неисправностей в автомобиле в виде ремонта кузова, окраски отдельных элементов и прочих заявленных истцом, до передачи товара покупателю, не выявилось.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что недостатки автомобиля, выявленные при проведении экспертизы, возникли после передачи автомобиля истцу, не являются существенными, поскольку их наличие не препятствует использованию товара по назначению, устранение выявленных дефектов и повреждений зависит исключительно от волеизъявления его владельца.
Материалы дела не содержат каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что спорный автомобиль при его покупке был передан ФИО1 с дефектами кузова и следами ремонта.
На момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, осмотрел автомобиль, указав на отсутствие каких-либо претензий к качеству, комплектности автомобиля, внешнему виду.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства у суда не имеется.
Поскольку требования о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о расторжении договора купли-продажи, оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.
Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Г.Н. Альгешкина
Мотивированное решение составлено 18 декабря 2025 года.