Гражданское дело № 2-460/2023
УИД 77RS0027-02-2022-018820-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 г. адрес
Тверской районный суд адрес в составе
председательствующего судьи Москаленко М.С.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Инград» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ПАО «Инград» о взыскании убытков в размере сумма, неустойки сумма за каждый день просрочки с 16.09.2022 г. по день принятия судом решения, компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, расходов на проведение экспертизы сумма, нотариальных расходов сумма, почтовых расходов за направление претензии сумма, почтовых расходов за направление искового материала сумма Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Строй Бизнес Групп» заключен договор долевого участия в строительстве № ДДУ/ЛП5-01-07-029/1 от 19.11.2018 года. Согласно п. 5.1 Договора передача застройщиком объекта и принятие его истцом осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи после окончания строительства Объекта не позднее 30.06.2020 г. В нарушение условий Договора Объект был передан Участнику 10.07.2020 г. При приемке объекта выявлены строительные нарушения.
Впоследствии истец изменила исковые требования. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумма, неустойку сумма за каждый день просрочки с 16.09.2022 г. по день принятия судом решения. В остальной части требования оставлены без изменения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена.
Представитель истца фио исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика фио исковые требования не признала, ранее в адрес суда представила возражения на исковое заявление, просила снизить неустойку в случае ее взыскания, предоставить отсрочку исполнения решения суда в срок до 30 июня 2023 г.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, возражения на иск, приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу ч. 2 вышеуказанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Положениями ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного п. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из материалов дела, 19.11.2018 года между ФИО1 и ООО «Строй Бизнес Групп» заключен договор № ДДУ/ЛП5-01-07-029/1 долевого участия в строительстве объекта – жилого помещения, назначение: квартира, условный номер: 29, этаж расположения: 7, номер подъезда: 1, проектная общая приведенная площадь: 40,89, кол-во комнат: 2, по адресу: адрес. Цена договора (п. 4.1) составила сумма и была полностью оплачена истцом.
Согласно п. 5.1 договора передача застройщиком объекта и принятие его истцом осуществляются по акту приема-передачи после окончания строительства объекта, но не позднее 30.06.2020 г. Фактически объект передан истцу 10.07.2020 г., что подтверждается передаточным актом жилого помещения.
ООО «Строй Бизнес Групп» прекратило деятельность в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к ПАО «Инград», о чем 30.12.2020 года внесена запись в ЕГРЮЛ.
03.08.2022 г. по обращению ФИО1 АНО «Главсудэспертиза» проведен осмотр жилого помещения, в результате которого выявлены нарушения строительных норм и правил. Стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ составила сумма
Представитель ответчика, не согласившись с заключением АНО «Главсудэспертиза», представил ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда от 12.12.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза для определения соответствия качества объекта долевого строительства, переданного ФИО1, условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации градостроительных регламентов и правилам, установления причин образования недостатков, если они будут выявлены, и определения рыночной стоимости работ и материалов для их устранения.
Согласно экспертному заключению № 70-М-СТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от 23.03.2023 г.:
Качество объекта долевого строительства, переданного ФИО1, по условиям договора не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил. Несоответствия требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов не установлено.
В жилом помещении выявленные недостатки не имеют характерных признаков физического износа или воздействия, то есть не могли возникнуть в процессе эксплуатации квартиры. Причиной возникновения выявленных недостатков является некачественное выполнение отделочных работ на этапе строительства жилого дома.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения на момент проведения экспертизы составляет сумма
Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений.
С учетом изложенного с ПАО «Инград» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере сумма
В части взыскания неустойки суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», вступившего в силу 29.03.2022 года, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно.
В соответствии с абз. 6 указанного пункта Постановления Правительства в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года включительно.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ФИО1, содержащее требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предъявлено в суд 14.09.2022 года, то есть после даты вступления в силу Постановления Правительства РФ № 479 и в период введенного моратория, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию.
При этом суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 г.
На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным моральным вредом, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение оценки стоимости восстановительных работ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
Пленум Верховного Суда в Постановлении от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 Постановления).
Из материалов дела следует, что истцом были понесены судебные расходы на оформление доверенности на представителя в сумме сумма (доверенность выдана для защиты интересов истца по настоящему делу).
Кроме этого, к судебным расходам суд относит почтовые расходы в размере сумма на отправку искового материала ответчику почтовым отправлением, поскольку данные расходы понесены для восстановления нарушенного права и вызваны обращением истца в суд.
Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ПАО «Инград» в пользу ФИО1 убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по экспертизе в сумме сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО «Инград» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Предоставить ПАО «Инград» отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 г. включительно.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.С. Москаленко
Решение суда в окончательной форме
принято 27.06.2023 г.