УИД 69RS0019-01- 2022-000342-26

дело № 2-6/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2023 года п. Максатиха

Максатихинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Москалева Ю.Н.

при помощнике судьи Кощуг М.В.,

с участием:

представителей истца ФИО1 Андреас М.Ю., ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Максатиха Тверской области гражданское дело № 2-6/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя, действующего по доверенности, обратилась в Максатихинский межрайонный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнены, в обоснование которых указано, что 25 сентября 2019 в 15:20 час. на наб. р. Лазури, д. 13 в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "CHEVROLET EPICA" с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и «SCANIA R 124 LA» с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО3 Вследствие данного ДТП автомобиль "CHEVROLET EPICA" получил механические повреждения, что подтверждается дополнительными сведениями о ДТП и экспертным заключением № 1934 от 23.10.2019. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушением п. 8.5, п. 8.7 ПДД РФ ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля "CHEVROLET EPICA" был причинен значительный ущерб. Стоимость затрат на ремонт поврежденного транспортного средства составляет 150 432 руб. 27 сентября 2019 истец обратился за выплатой в САО РЕСО-ГАРАНТИЯ. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 74 300 руб. Ссылаясь на законодательство Российской Федерации в области возмещения вреда, просит суд: с учетом уточненных исковых требований взыскать с ФИО3 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 64 900 руб., государственную пошлину.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, направила своих представителей Андреас М.Ю., ФИО2, которые исковые требования поддержали, указав, что непосредственный виновник ДТП ФИО4 управлял автомобилем «SCANIA R 124 LA», принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО3, по поручению ФИО3; просили взыскать с ответчика – собственника автомобиля ФИО3 денежные средства в размере 64900, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 возражал против взыскания с него денежных средств, пояснил, что у него с ФИО4 заключен договор аренды, он и ФИО4 указаны в страховом полисе; ФИО4 на автомобиле «SCANIA R 124 LA» выполнял работы по его поручению, а также использовал транспортное средство для своих личных целей; подтвердил, что является индивидуальным предпринимателем, за работу, которую выполнял ФИО4 на автомобиле «SCANIA R 124 LA», он выплачивал ФИО4 денежные средства.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, в судебное заседание не прибыл.

Представитель 3 лица САО «РЕСО Гарантия» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, отложить рассмотрение дела не просил.

Суд с учетом положений ст.ст. 6.1, 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем с 31.01.2018, одним из видов деятельности ИП ФИО3 является деятельность автомобильного грузового транспорта.

В собственности ФИО3 имеется автомобиль «SCANIA R 124 LA» с государственным регистрационным знаком №.

В соответствии с договором страхования от 18 марта 2019, заключенного между САО «РЕСО Гарантия» и ФИО3, действующим в период с 18.03.2019 по 17.03.2020, лицами, допущенным к управлению транспортным средством, являются ФИО3 и ФИО4

25 сентября 2019 в 15 час. 20 мин. по адресу: наб. реки Лазури, д. 13 в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "CHEVROLET EPICA", принадлежащего ФИО1, и «SCANIA R 124 LA», принадлежащего ФИО3

В момент ДТП автомобилем «SCANIA R 124 LA» управлял ФИО4, который нарушил п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль "CHEVROLET EPICA" получил механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № 1934 от 23.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "CHEVROLET EPICA" без учета износа составляет 150 432 руб.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 74 300 руб. с учетом износа на заменяемые детали.

Также установлено, что ФИО4 управлял автомобилем «SCANIA R 124 LA» и осуществлял перевозку грузов, в том числе и по поручению индивидуального предпринимателя ФИО3 за вознаграждение, о чем в судебном заседании подтвердил сам ответчик ФИО3

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Федеральный закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании; водитель - лицо, управляющее транспортным средством; потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия; не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что между ФИО3 и ФИО4 заключен гражданско-правовой договор, поскольку ФИО4 выполнял работу по поручению ИП ФИО3 за соответствующее вознаграждение.

Как указано в ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Автомобиль «SCANIA R 124 LA» является грузовым транспортным средством, в момент ДТП двигался с прицепом, также принадлежащим ИП ФИО3, характер и назначение транспортного средства не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, управлял автомобилем ФИО4

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что водитель ФИО4 на основании гражданско-правового договора управлял автомобилем «SCANIA R 124 LA» по заданию ИП ФИО3 Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, ответчик ФИО3, участвующий в судебном процессе непосредственно, доказательств обратного не представили.

Отсутствие в материалах гражданского дела гражданско-правового договора между ФИО3 и ФИО4 не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между ними, поскольку в судебном заседании ФИО3 подтвердил наличие таких отношений.

Представленный ФИО3 договор аренды транспортного средства от 14.04.2019 № 1 не может служить основанием для отказа ФИО1 в иске, поскольку ответчиками ФИО3, ФИО4 не представлено доказательств исполнения сторонами этого договора, а также оплаты по этому договору.

Кроме того, в п. 1.6 договора аренды транспортного средства указано, что арендодатель ФИО3 обязан передать арендатору по акту приема-передачи транспортное средство, при этом акт приема-передачи не представлен.

В соответствии с заключением эксперта № 1380-2023 от 27 февраля 2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "CHEVROLET EPICA" без учета износа составляет 139 200 рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт фамилия имя отчество5, проводивший экспертизу, является незаинтересованным в исходе дела лицом, имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт экспертной деятельности в сфере проведения экспертиз транспортных средств, заключение соответствует требованиям закона, обосновано и не вызывает сомнений; стороны при назначении экспертизы не возражали против проведения экспертизы экспертом фамилия имя отчество5

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 74300 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "CHEVROLET EPICA" без учета износа составляет 139 200 рублей, иной более разумный и менее затратный способ ремонта поврежденного транспортного средства ответчиками не представлен, требование ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в соответствии с определением суда от 07 ноября 2022 обязанность по оплате труда эксперта за проведение экспертизы возложена на истца ФИО1 и ответчика ФИО3 в равных долях, согласно информации Генерального директора ООО «ЮК Аргумент» стоимость проведения судебной экспертизы составляет 30 000 рублей, ФИО1 оплатила расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, с ответчика ФИО3 необходимо взыскать денежные средства в размере 15 000 рублей в пользу экспертного учреждения.

С ФИО3 в пользу ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 64 900 (шестидесяти четырех тысяч девятисот) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2147 (двух тысяч ста сорока семи) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания Аргумент» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Максатихинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 21.04.2023 года.