КОПИЯ:
Дело № 2-3780/2023
УИД 74RS0002-01-2023-001667-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 05 июля 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка, возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором просил взыскать с ответчика задаток в сумме 100 000 руб. уплаченный по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенные им убытки 25 365 руб. 99 коп., почтовые расходы 277 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 713 руб.
Требования мотивированы тем, что между сторонами было заключено соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого стороны в срок по ДД.ММ.ГГГГ года обязались выполнить взятые на себя обязательства и заключить договор купли-продажи в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> по цене 9 000 000 руб. Покупатель перечисляет продавцу задаток в размере 50 000 руб., оставшуюся часть суммы покупатель выплачивает не позднее 5 дней после регистрации перехода права собственности. В день заключения соглашения истец перечислил ответчику задаток в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на осмотр дома. В ходе осмотра им было обнаружено, что система отопления не исправна, не работает котел, в котельной дома имеются протечки воды, на окнах и стенах наблюдался конденсат. На момент заключения соглашения о задатке указанные обстоятельства не были доведены до сведения истца. ДД.ММ.ГГГГ истец уехал в Челябинск, после чего, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить задаток. В добровольном порядке задаток не был возвращен. На поездку истцом было затрачено 25 365 руб. 99 коп., которые истец считает своими убытками, понесенными по вине истца. Вследствие изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик при надлежащем извещении в суд не явилась.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) было заключено соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого стороны в срок по ДД.ММ.ГГГГ обязались выполнить взятые на себя обязательства и заключить договор купли-продажи в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> по цене 9 000 000 руб.
По условиям соглашения покупатель перечисляет продавцу задаток в размере 50 000 руб., оставшуюся часть суммы покупатель выплачивает не позднее 5 дней после регистрации перехода права собственности.
Также продавец обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить покупателю правоустанавливающие документы, выписку из ЕГРН, справку об отсутствии задолженности по объекту недвижимости, в том числе по коммунальным платежам, документы, подтверждающие межевание земельного участка, домовую книгу/справку об отсутствии зарегистрированных в доме лиц, техническую документацию на дом и проект дома (п. 2.1 Соглашения).
Во исполнение соглашения истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику сумму задатка 50 000 руб.
Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на осмотр дома. В ходе осмотра им было обнаружено, что система отопления не исправна, не работает котел, в котельной дома имеются протечки воды, на окнах и стенах наблюдался конденсат.
Истец пояснил, что на момент осмотра прогрев дома происходил за счет работающих кондиционеров, за счет чего температура в доме не превышала 4 градусов Цельсия.
Неработающая система отопления, по утверждению истца, делала дом не пригодным для проживания.
На момент заключения соглашения о задатке обстоятельства не были доведены до сведения истца. ДД.ММ.ГГГГ истец уехал в Челябинск, после чего, ДД.ММ.ГГГГ года направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возвратить задаток.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию ответчик отказала в возврате задатка.
Согласно объяснений истца, он уведомил ответчика о неисправной системе отопления, однако, ответчик недостатки не устранил, доказательств обратного суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также отсутствуют доказательства того, что ответчик изначально предупреждала истца о наличии неисправной системы отопления. Кроме того, в своих письменных возражениях на иск ответчик не отрицает наличие неисправной системы отопления.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Указанные выше положения закона предполагают обязанность продавца предоставить покупателю товар, пригодный для его использования по назначению, а также поставить покупателя в известность обо всех недостатках товара.
Как пояснил истец, неработающая система отопления делала дом непригодным для проживания, при этом, ответчик при заключении соглашения о задатке не сообщил ему о наличии такого недостатка.
Следовательно, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика стали причиной, по которой истец отказался от приобретения дома.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Как указано в п. 4.6 Соглашения о задатке, в случае предоставления продавцом недостоверной информации об объекте, продавец обязан вернуть задаток в двойном размере в течение 7 дней со дня обнаружения указанных обстоятельств, либо предъявления соответствующих требований покупателем.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задатка в двойном размере, что составляет 100 000 руб.
Также судом установлено, что истцом понесены расходы на поездку с целью осмотра дома в сумме 25 365 руб. 99 коп., которые истец считает своими убытками и просит взыскать с ответчика.
Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 2 ст. 381 ГК РФ сверх уплаты задатка в двойном размере сторона, ответственная за неисполнение договора (в настоящем случае ответчик), обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Поскольку размер задатка превышает величину понесенных истцом расходов на поездку, требования истца о взыскании с ответчика 25 365 руб. 99 коп. не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 277 руб. 54 коп., а также на отправку иска с приложениями в адрес ответчика на сумму 339 руб. 94 коп., что в сумме составляет 617 руб. 48 коп.
Учитывая частичное удовлетворение иска 79,8 % (100 000 х 100 : 125 365,99) истец вправе требовать возмещения за счет ответчика почтовых расходов 492 руб. 74 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям (79,8 % от 617 руб. 48 коп.).
Вместе с тем, ситец просит взыскать почтовые расходы в размере 277 руб. 54 коп. Учитывая, что суд разрешает спор в пределах заявленных требований (ст. 196 ГПК РФ), заявленная истцом ко взысканию сумма почтовых расходов подлежит взысканию с ответчика.
Также с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины соразмерно 3 200 руб. величине удовлетворенных исковых требований
На основании изожженного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Саракташским РОВД Оренбургской области, код подразделения №), в пользу ФИО1 сумму задатка 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 200 руб., почтовые расходы 277 руб. 54 коп.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын
Секретарь: К.А. Емельянова
Решение вступило в законную силу
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын
Секретарь:
Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.