УИД 78RS0015-01-2024-002947-87
Дело № 2-344/2025 20 января 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Суколенко Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО4 ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, просит взыскать солидарно ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 896269 рублей, судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12162 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 04.12.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки Лада Гранта, г.р.з. №, который находился во владении лизингополучателя ИП ФИО3, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки Киа Рио, гос. номер №.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО4 у. застрахована в установленном законом порядке не была. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа сумму в размере 896269 рублей. В добровольном порядке ущерб истцу ответчиками возмещен не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец, представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик ФИО4 у. в судебное заседание не явился; поскольку у суда отсутствуют сведения о месте жительства его на территории РФ (сведения о нахождении лица за пределами РФ на л.д. 80), в его интересах привлечен в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Хабарова Т.Ю., которая просила дело рассмотреть в её отсутствие, против удовлетворения иска в отношении данного ответчика возражала, указав, что ФИО3 должна была застраховать ответственность управлявших автомобилем лиц, но данную обязанность не выполнила.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом как посредством направления судебной повестки, так и СМС-информированием, согласие на подобный способ извещения имеется в материалах дела (л.д. 201, 202, 204, 227). Об уважительности причины неявки в судебное заседание суд ответчик не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Представитель третьего лица ООО «Проавто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как путем направления судебной повестки, так и посредством размещения соответствующей информации на сайте суда (л.д. 203).
Определив рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица по правилам, предусмотренным ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.
Исходя из содержания указанных норм, для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, ответчик – отсутствие вины.
Из материалов дела усматривается, что 04.12.2023 по адресу: г. Санкт-Петербург, пересечение Богатыврского п пр. и Серебристого бульвара, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Гранта, г.р.з. №, под управлением ФИО4 у., гражданина республики Узбекистан, и автомобиля марки Киа Рио, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 15.12.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 13-14).
ФИО4 свою вину в ДТП в ходе рассмотрения дела не оспаривал.
Согласно копии договора лизинга, АО «ВТБ Лизинг» приобрело в собственность и передало 23.10.2023 за плату во временное владение и пользование лизингополучателю ИП ФИО3 транспортное средство Лада Гранта, г.р.з. С100ТВ198 (л.д. 113-125). Договор лизинга содержит условие об обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности лизингополучателя – п. 7.2 (л.д. 116).
Таким образом, из материалов дела следует, что законным владельцем автомобиля на дату ДТП была ИП ФИО3
ФИО3 указала, что между ней и ООО «Проавто» был заключен договор аренды (л.д. 129-133), по условиям которого автомашина передана в пользование указанному лицу, а п. 2.4.1 арендатор обязуется заключить договор обязательного страхования ответственности по полису ОСАГО за свой счет.
Однако на запрос суда АО «ВТБ Лизинг» сообщило о том, что согласие на передачу транспортного средства в аренду лизингополучателю не выдавалось.
При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме, указанное требование закона лизингополучателем ФИО3 не соблюдено, в связи с чем представленный договор аренды с ООО «Проавто» не может судом рассматриваться как подтверждающий законное владение третьим лицом предметом лизинга. Более того, договором лизинга предусмотрено, что транспортное средство будет использоваться в качестве такси и обязанности лизингополучателя оформить полис страхования ответственности с указанием цели использования предмета лизинга в качестве такси (л.д. 116), указанное требование ФИО3 также не выполнено.
С учетом изложенного представленный со своей стороны договор аренды транспортного средства без экипажа № 78/25 от 02.12.2023 г., заключенный между ООО «Проавто» и ФИО4 у., который предусматривает передачу автомашины ФИО4 (опять без согласия лизингодателя) и возложение на него обязанности лизингополучателя по страхованию ответственности, суд оценивает как незаконный, не подтверждающий законность владения ФИО4 автомобилем.
Каких-либо пояснений от ФИО3 относительно отсутствия страхования гражданской ответственности водителей автомобиля Лада Гранта, г.р.з. С100ТВ198, суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Таким образом, в рассматриваемом споре для определения надлежащего ответчика по делу юридически значимым обстоятельствам является определение владельца источника повышенной опасности на момент причинения вреда.
Факт причинения имущественного вреда истцу и причинно-следственная связь между нарушением ФИО4 ПДД РФ и причинением имущественного вреда истцу подтвержден постановлением о привлечении к административной ответственности.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении по делу № 41-КГ21-16-К4 от 20 июля 2021 г., при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Оценивая представленные в материалы дела документы и доказательства, принимая во внимание незаконность передачи автомашины в аренду ООО «Проавто» в отсутствие согласия лизингодателя, в отсутствие страхования ответственности водителей транспортного средства, которое предполагается использовать в качестве такси, суд исходит из того, что в момент причинения имущественного ущерба истцу владельцем источника повышенной опасности являлась ИП ФИО3, а управление транспортным средством иным лицом, в настоящем случае – ФИО4, в том числе в отсутствие полиса ОСАГО, следует рассматривать не как владение транспортным средством, а как его пользование.
Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком в данном случае является ФИО3
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности, а также уменьшения ее размера, отсутствия вины в причинении ущерба, в материалы дела не представлено.
Заявленный размер причиненного ущерба подтверждается представленной истцом оценкой, которое суд оценивает на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как надлежащее доказательство в отсутствие доказательств недостоверности данного заключения. Согласно заключению ООО «Эксперт-Профи», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, принадлежащего истцу, составляет 672361 рублей, с учетом износа – 577000 руб.
Ответчик ФИО3 в отзыве ссылалась на то, что размер стоимости ремонта транспортного средства завышен и заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 112), в связи с чем суд вынес определение о возложении на указанного ответчика обязанности по внесению денежных средств в счет оплаты стоимости проведения экспертизы, на депозитный счет Управления судебного департамента в г. Санкт-Петербург (л.д. 186-188). Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, в порядке ст. 96 ГПК РФ в назначении экспертизы по делу судом отказано.
При таком положении, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 672361 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Как указал истец, он использовал свой личный автомобиль, для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом в соответствии с разрешением № 164128. Истец просит взыскать с ответчика также убытки, связанные с арендой транспортного средства Киа К5, гос. номер №, в связи с невозможностью использовать личный автомобиль для продолжения осуществления деятельности по перевозке пассажиров.
В материалы дела истцом представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 09.12.2023 г., стоимость аренды, акт приемки транспортного средства, подтверждение оплаты арендных платежей (л.д. 54-64). Указанные документы подтверждают реальность заключенного истцом с ООО «УК Золотая жила» договора аренды и его исполнение.
С 10.12.2023 по 14.02.2024 г. истцом во исполнение обязанности по оплате арендных платежей переведено ООО «УК Золотая жила» 223908 руб.
Указанные траты истца являлись вынужденными, понесенными в связи с невозможностью использовать свое имущество, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца по правилу ст. 15 ГК РФ.
Расходы на составление заключения специалиста, на уплату государственной пошлины подтверждаются представленными в материалы дела чеками, договором, что является основанием для взыскания с ответчика данных расходов в заявленном размере на основании положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, подлежат взысканию денежные средства в счет расходов на оплату оценки ущерба в размере 15000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 12162 руб.
руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение причиненного вреда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 672361 руб., убытки 223908 руб., в возмещение стоимости составления отчета об оценке 15000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 12162 руб.
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО4 ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
в окончательной форме изготовлено 03.02.2025 г.