Дело № 2-507/2025
УИД: 66RS0036-01-2023-001509-80
Решение в окончательной форме принято 17 июня 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года город Кушва
Кушвинский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего судьи Мальцевой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Храповой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения Кушвинского городского округа «Центр по физической культуре, спорту и туризму «Горняк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное автономное учреждение Кушвинского городского округа «Центр по физической культуре, спорту и туризму «Горняк» (далее – МАУ КГО «Центр ФКСиТ «Горняк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что неправомерными действиями ответчиков причинен ущерб учреждению в сумме 686 500 рублей в процессе предоставления в аренду ледовой арены для проведения коммерческих турниров. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управлением в Кушвинском городской округе на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении МАУ КГО «Центр ФКСиТ «Горняк» проведена внеплановая камеральная проверка на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации при использовании недвижимого имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, а также поступления денежных средств от приносящей доход деятельности в распоряжение управления за август – октябрь 2022. При этом, контрольным органом выдано предписание учреждению об устранении выявленных нарушений, в соответствии с п.5 которого на учреждение возложена обязанность обеспечить устранение нарушений путем перечисления в доход учреждения денежных средств в сумме 686 500 рублей, недополученных учреждением в процессе предоставления в аренду ледовой арены. Законность вышеуказанного представления в данной части подтверждена решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Руководителями учреждения в проверяемом периоде являлись: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 В течение 2022, а также в период проведения контрольных мероприятий учреждением заключено 9 договоров на аренду ледовой арены для проведения коммерческих турниров. В связи с неоплатой арендатором арены фактического времени аренды действиями ФИО1 учреждению причинен ущерб в размере 422 500 рублей, а действиями ФИО2 – в размере 151 500 рублей. Претензионные требования о возмещении ущерба ответчиками оставлены без удовлетворения.
С учетом уточненных исковых требований истцом заявлено о взыскании в ФИО1 в пользу МАУ КГО «Центр ФСиТ «Горняк» ущерба в сумме 422 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 593 рубля 83 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 655 рублей 74 копейки; с ФИО2 - ущерба в сумме 151 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 970 рублей 32 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 386 рублей 16 копеек.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
О дате, времени и месте рассмотрения дела стороны надлежащим образом извещены также с учетом положений ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления извещений.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании иск не признали, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, пояснив, что ущерба имуществу истца не причинили, договоры заключены исходя из интересов учреждения и его уставных целей, вследствие чего учреждение получило прибыль, которая потрачена в результате осуществления его финансово – хозяйственной деятельности.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не завили, дополнений, возражений не направили.
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с соблюдением положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора содержатся в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Данной нормой установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 «Материальная ответственность работника» Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 238 - 250).
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (часть 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, подлежит определению работодателем по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации (статьи 273 - 281).
Частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и члена коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом в силу части 2 статьи 238 Трудового кодексаФедерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишниевыплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника») (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21).
Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21).
Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Из совокупности вышеприведенных норм права и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ, следует, что руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом, руководитель организации привлекается к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, в том же порядке и на тех же условиях, что и остальные работники.
Кроме того, в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) ущерба или убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде причиненного ущерба или убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и ущербом, убытками юридического лица; вина руководителя в причинении ущерба или убытков юридическому лицу.
Судом установлено, что в соответствии с Уставом МАУ КГО «Центр ФКСиТ «Горняк»», утвержденным приказом Управления физической культуры и спорта Кушвинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, учредителем и собственником имущества учреждения является Кушвинский городской округ (л.д.163-176). С ДД.ММ.ГГГГ Кушвинский городской округ имеет статус муниципального округа.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Финансовым управлением в Кушвинском городском округе на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении МАУ КГО «Центр ФКСиТ «Горняк» проводилась внеплановая камеральная проверка на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации при использовании недвижимого имущества, переданного учреждению на праве оперативного управления, а также поступления денежных средств от приносящей доход деятельности в распоряжение учреждения за август-октябрь 2022 года.
По результатам проведенного контрольного мероприятия Финансовым управлением составлен акт внеплановой камеральной проверки учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражены выявленные нарушения, допущенные учреждением в проверяемый период.
Так, указано, что неправомерными действиями руководства учреждения причинен ущерб МАУ КГО «Центр ФКСиТ «Горняк» в сумме 686 500 рублей в процессе предоставления в аренду ледовой арены для проведения турниров «CRISTAL ICE», поскольку в течение 2022 года Учреждение заключало договоры по аренде ледовой арены для проведения турниров «CRISTAL ICE» с физическим лицом ФИО4 – организатором турниров и арендатором арены на период проведения турниров, при этом, фактически турниры проходили в течение 188 часов, соответственно доступ на лед в этот период для других лиц был закрыт, оплату по договорам аренды льда учреждение получило за 50 часов 45 минут. Данный факт установлен путем анализа заключенных договоров аренды ледовой арены и данных о фактическом времени использования арены для проведения турниров (л.д.24-55).
С целью устранения выявленных при проведении контрольных мероприятий нарушений контрольным органом было внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором содержится требование об устранении нарушений, допущенных МАУ КГО «Центр ФКСиТ «Горняк»», в том числе, обеспечить устранение нарушений путем перечисления в доход учреждения денежных средств в сумме 686 500 рублей, недополученных учреждением в процессе предоставления в аренду ледовой арены (л.д.56-60).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № представление Финансового управления в Кушвинском городском округе от ДД.ММ.ГГГГ № в части требования об обеспечении устранения нарушений путем перечисления в доход учреждения денежных средств а сумме 686 500 рублей признано законным (л.д.61-69).
Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения (л.д.70-78).
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 временно исполнял обязанности директора МКУ КГО «Центр ФКСиТ «Горняк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором учреждения являлась ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором учреждения являлся ФИО1
Обращаясь в суд с настоящим иском МАУ КГО «Центр по физической культуре, спорту и туризму «Горняк» просит взыскать с бывших руководителей Учреждения ФИО1 и ФИО2 ущерб в указанном размере на основании статей 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Свои требования истец основывает результатах проведенной внеплановой проверки финансовым управлением в Кушвинском городском округе и решении Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что факт причинения ущерба и его размер установлены.
Однако, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, указанное решение Арбитражного суда Свердловской области преюдициального значения для настоящего дела не имеет, поскольку ответчики не участвовали при его рассмотрении. Данное решение является одним из письменных доказательств, имеющим значение для разрешения настоящего спора, не освобождает работодателя (истца по делу) от доказывания наличия оснований для возложения на руководителя материальной ответственности за причиненный ущерб, а также соблюдения предусмотренного законодательством порядка привлечения к такой ответственности.
Вместе с тем, в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, не опровергнуто истцом, что МАУ КГО «Центр по физической культуре, спорту и туризму «Горняк» проверка факта наличия у Учреждения материального ущерба от действий ответчиков, причин возникновения ущерба и его размера не проводилась. Процедура порядка привлечения бывших руководителей МАУ КГО «Центр по физической культуре, спорту и туризму «Горняк» к материальной ответственности не соблюдена.
Изложенные обстоятельства являются основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований муниципального автономного учреждения Кушвинского городского округа «Центр по физической культуре, спорту и туризму «Горняк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.
Решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кушвинский городской суд.
Решение принято в совещательной комнате, составлено с использованием компьютера.
Судья В.В. Мальцева