Дело № 2а-3752/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2022 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Соловьева Н.М.

при секретаре Бат Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным акта проверки и предписания,

УСТАНОВИЛ :

Обращаясь в суд, представитель МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>» ФИО3 просит признать незаконным акт выездной проверки ...-И/63-10 от *** и предписание главного государственного инспектора труда в <адрес> ФИО5 ... от ***.

Иск мотивирован тем, что актом выездной проверки, проведенной в рамках контрольного мероприятия от *** ... в отношении истца государственным инспектором (по правовым вопросам) ФИО5 в соответствии с решением государственной инспекции труда в <адрес> о проведении проверки от *** ...-И/63-10, истцу было выдано предписание, в соответствии с которым истец обязан в срок до *** устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно устранить требования ч. 2 ст. 214 ТК РФ при эксплуатации здания ремонтно-механических мастерских, расположенных на территории МБУ «КБУ <адрес>» на <адрес> целях исполнения предписания п. 1 ранее выданного предписания от *** .... Согласно предписанию оно выдано в целях исполнения устранения нарушений указанных в акте. В акте ответчик указывает, что в отчете об инженерном обследовании, принадлежащего истцу здания РММ от марта 2022 года, выполненном ИП ФИО4 имеются ссылки на ГОСТ 22690-88 «Бетоны». Определение прочности механическими методами не разрушающего контроля», применение которого в качестве национального стандарта РФ прекращено ***, а также, что инженерное обследование проведено без соблюдения процедуры, установленной Постановлением Правительства РФ от *** ... «Об утверждении Положения о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления». Между тем, из технического отчета об инженерном обследовании от марта 2022 года, выполненного ИП ФИО4 видно, что в списке использованной им технической документации и литературы значится ГОСТ 22690-88 с аналогичным названием не применялся, указывает на опечатку в тесте отчета, о чем пояснил учреждению ИП ФИО4 письмом за исх. ... от ***, копия которого была представлена в адрес органа государственного контроля *** и получена им ***. Процедура инженерного обследования, установленная Постановлением Правительства РФ от *** ... не может применена в отношении здания РММ, поскольку его не планируется сносить, оно не расположено на территории, в отношении которой планируется принять решение о ее комплексном развитии по инициативе органа места самоуправления Иных замечаний к отчету об инженерном обследовании от марта 2022 года у органа государственного контроля нет. Следовательно, орган государственного контроля обязан был учитывать содержащиеся в нем выводы, поскольку отчет является актуальным, достоверным, выполнен надлежащим лицом. Согласно данного отчета техническое состояние здания (его литер), в целом, оценивается как работоспособное с интенсивной деградацией к ограниченно работоспособному, степень износа несущих элементов определена как удовлетворительная, конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, здание пригодно к эксплуатации, сооружение соответствует требованиям ФЗ № 384-ФЗ от *** «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», угрозы внезапного разрушения не выявлено, угрозы жизни и здоровью граждан не определено, с учетом выявленных повреждений и дефектов здание следует квалифицировать как работоспособное, подлежащее капитальному ремонту. Согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения, правила обследования и мониторинга технического состояния», работоспособное техническое состояние, это категория технического состояния, при которых некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается. В настоящее момент здание имеет статус «работоспособное», т.е. оно еще не достигло статуса «ограничено работоспособное», которое предшествует статусу «аварийное». Однако ответчик эти выводы проигнорировал и, не будучи экспертом в данной области, безосновательно руководствовался только выводами, содержащимися в инженерном обследовании ООО «СИБПРОЕКТ» от 2014 года, приводя в акте выездной проверки в качестве доказательства не в полной мере обеспеченной безопасности работников учреждения при эксплуатации здания РММ – указанные в этом обследовании недостатки, оценив их в акте как нарушения в части аварийности здания. Однако отсутствие антисейсмических поясов и категорийности кладки здания РММ не указывает на его аварийность. Также состояние его деревянных конструкций кровель строительных объемов в существующем виде не представляет угрозы их внезапного разрушения и обрушения. Не обладая специальными познаниями, т.е. будучи экспертом в области строительства, инспектор государственного контроля ФИО5, единолично проводя *** осмотр здания РММ, безосновательно оценил в акте некие следы на здании – как результат климатических повреждений в боксе РММ (при этом не указывая, почему эти повреждения оцениваются как признаки аварийности) а кирпичную кладку наружных стен его пристройки – как имеющую повреждения, при этом вновь не обосновал, по какой причине они свидетельствуют об аварийности. Считает, что при организации инспектор не имел законных оснований указывать в акте эти факторы в качестве профессиональных рисков, поскольку такие риски могут быть установлены только экспертами, специализирующимися на оценивании профессиональных рисков труда, но данная выездная проверка проводилась без участия экспертов в области строительства и экспертов в области специальной оценки условий труда. В акте указано, что оценка профессиональных рисков после 01.04.22г. не проводилась, однако такая оценка проводится один раз в пять лет. Приведенное в акте замечание о том, что в Перечне по исключению, снижению или контролю уровня рисков от 01.04.21г. отсутствуют отметки об исполнении мероприятия, предусмотренного пунктом 111 - является излишним, чрезмерным, поскольку форма перечня не позволяет вносить в неё такие сведения, однако отсутствие такой отметки в перечне не означает, что мероприятия не исполняются: во избежание обрушения наземных конструкций оборудование проходит ежедневное обследование и тех.обслуживание до начала рабочего дня и по окончании, в связи с чем проставление отметок в перечне об исполнении мероприятия является нецелесообразным. Несмотря на то, что ИП ФИО4 не считает описанные ООО «СИБПРОЕКТ» недостатки здания РММ признаком его аварийности. МБУ «КБУ <адрес>», действуя в рамках ст. 9.2. Федерального закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», осуществляет мероприятия по их устранению: например, проведя предварительную подготовку по определению стоимости ремонта здания РММ, неоднократно направляло в адрес учредителя и главного распорядителя бюджетных средств в отношении учреждения Комитета городского хозяйства Администрации <адрес> запросы на предоставление денежных средств для проведения его ремонта, копии которых неоднократно предоставляло в адрес Государственной инспекции труда в <адрес>. Так, например, запросом за исх. ... от 09.06.2022г., направленным в адрес КГХ, учреждение просило предоставить на капитальный ремонт здания РММ денежные средства в размере 93 579 610 руб. в ценах 2022 года. Также считаю, что предписание подлежит отмене в связи с указанием непомерно короткого срока его выполнения - 15 дней, что делает его заведомо неисполнимым, учитывая организационно-правовую форму контролируемого лица - муниципальное бюджетного учреждение, которое может действовать только по муниципальному заданию, определяемому учредителем с выделением субсидий на его выполнение, предоставляемых из местного бюджета по решению депутатов Улан-Удэнского городского совета депутатов, которые, руководствуясь Бюджетным кодексом РФ могут принять решение по субсидированию только в период, предшествующий бюджетному году. Далее, в случае выделения субсидий. МБУ «КБУ <адрес>», в соответствии с Федеральным законом от *** N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обязано будет провести торги на выполнение ремонтных работ, где период с момента объявления торгов до момента приемки результата ремонтных работ у победителя торгов, охватывает срок не менее 1,5 года, с учетом положений 44-ФЗ и сложности видов работ, которые могут быть выполнены только последовательно, при этом, здесь не берется во внимание риск споров (включая судебные) с подрядчиком работ, разрешение которых также потребует значительного продления сроков. Исполнить его до *** не представляется возможным. Исполнение требования предписания влечет необходимость проведения капитального ремонта здания РММ, который может быть осуществлен только собственником данного муниципального имущества - Муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>» при участии Муниципального учреждения «Комитет по строительству Администрации <адрес>», основной задачей которого, согласно разделу II «Задачи Комитета» Положения о Комитете по строительству Администрации <адрес>, является, в том числе, организация строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта объектов муниципальной собственности <адрес>. В связи с наличием приведенных обязанностей и прав в отношении истца и принадлежащего ему здания РММ, 06.04.2022г. с участием указанных Комитетов был осуществлен осмотр здания РММ. при котором его состояние не было обнаружено аварийным, в связи, с чем истцом было принято решение о возобновлении его эксплуатации с 06.04.22г.. о чем были уведомлены присутствовавшие при осмотре комитеты и Государственная инспекция труда в <адрес>. На основании изложенного истец считает, что акт и предписание являются неправомерными, поскольку истцом были приняты все меры для исполнения ранее выданного предписания.

В судебном заседании представитель административного истца МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>» ФИО3 доводы, изложенные в административном иске, поддерживает в полном объеме.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Заинтересованное лицо представитель МУ «Комитет городского хозяйства Администрации <адрес>» ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации <адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо представитель МУ «Комитет по строительству Администрации <адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, эксперта и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 ст.218 КАС РФпредусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд стребованиямиоб оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возможно при их несоответствии нормам действующего законодательства.

Федеральной инспекцией труда осуществляется федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации).

Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (ч. 1 ст. 354 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из смысла ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независим от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами ее территориальные органы - государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, анализируют обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимают меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет государственному инспектору труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Предписание, выдаваемое по результатам проверки, представляет собой акт уполномоченного должностного лица, проводившего проверку, содержащий властное волеизъявление, подтверждающее правовые последствия для конкретного юридического лица. Таким образом, предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании, в ходе проведения внеплановой выездной проверки Государственной инспекцией труда в РБ в рамках соблюдения требований трудового законодательства в отношении МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>» составлен акт проверки ... от ***, выдано предписание ...-И/63-10 от ***, которым государственным инспектором предписано устранить нарушения требований ч. 2 ст. 214 ТК РФ при эксплуатации нежилого здания, расположенного на территории МБУ КБУ <адрес> (здание РММ <адрес>) в целях исполнения п. 1 ранее выданного предписания от *** ... с которым не согласен административный истец.

Предписанием МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>» обязали устранить нарушения требований ч. 2 ст. 214 ТК РФ при эксплуатации нежилого здания, расположенного на территории МБУ КБУ <адрес> (здание РММ <адрес>) в целях исполнения п. 1 ранее выданного предписания от *** ... в срок до ***.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований статьи 212 ТК РФ работодателем не в полной мере обеспечена безопасность работников организации при эксплуатации нежилого здания, расположенного на территории МБУ КБУ <адрес> вследствие отсутствия мер по устранению критических недостатков фактического технического состоянии данного здания, а именно отсутствие гидроизоляции фундамента, бетонной отмостки, антисейсмических поясов в уровне перекрытий, креплений элементов стропильной системы здания к нижерасположенным конструкциям и армирования угловых и рядовых простенков, вследствие квалификации фактического технического состояния указанного здания, как аварийного, ссылаясь на инженерное исследование ООО «Сибпроект» от 2014 года.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Судом установлено, что в отношении нежилого здания, находящегося на территории МБУ КБУ, 1958 года постройки, имеется инженерное обследование ... от 2014 г., выполненное ООО «СИБПРОЕКТ», согласно выводам, которого по ряду показателей объемно-планировочного и конструктивного решений рассматриваемое здание не соответствует современным общестроительным и антисейсмическим нормам, наличие значительных повреждений кладки стен климатической деструкцией, нарушение целостности кладки наружных стен с отклонением от вертикального положения, отсутствие армирования кладки стен, отсутствие усиления стен выше уровня чердачного перекрытия монолитными железобетонными включениями, недостаточная прочность стен из шлакобетона, отсутствие внутренних поперечных стен, отсутствие антисейсмических поясов в уровне перекрытий, прогибы и недостаточная жесткость чердачных перекрытий, а также отсутствие крепления конструкций перекрытий к вертикальным конструкциям здания позволяют квалифицировать фактическое техническое состояние рассматриваемого здания как аварийное. Реконструкция обследуемого здания представляется нецелесообразной.

Также установлено, что административным истцом в обоснование своих требований представлено заключение ИП ФИО4 по результатам визуального обследования технического состояния здания, расположенного по адресу: <адрес>, из которого следует, что здания и сооружения, согласно терминологии, ГОСТ 31937-2011 классифицируются как:

- ФИО7 - Техническое состояние здания, в целом, оценивается как работоспособное с интенсивной деградацией к ограниченно работоспособному; Нормативный срок эксплуатации не исчерпан; Степень износа несущих элементов определена как удовлетворительная - Конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. В соответствии с терминами и определениями п.9.1.3 СП 31-114-2004 оценка состояния здания такова - пригодный к эксплуатации 2 категории; Сооружение соответствует требованиям Федерального закона ...-Ф3 от *** «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Угрозы внезапного разрушения не выявлено; Угрозы жизни и здоровью граждан не определено; Согласно Постановлению Правительства РФ от *** ..., с учетом выявленных повреждений и дефектов, здание следует квалифицировать как работоспособное, подлежащее капитальному ремонту;

-ФИО71 Техническое состояние здания, в целом, оценивается как работоспособное; Нормативный срок эксплуатации не исчерпан; Степень износа несущих элементов определена как удовлетворительная - Конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. В соответствии с терминами и определениями п.9.1.3 СП 31-114-2004 оценка состояния здания такова - пригодный к эксплуатации 2 категории; Сооружение соответствует требованиям Федерального закона ...-Ф3 от *** «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Угрозы внезапного разрушения не выявлено; Согласно Постановлению Правительства РФ от *** ..., с учетом выявленных повреждений и дефектов, здание следует квалифицировать как работоспособное, подлежащее капитальному ремонту.

- ФИО72- Техническое состояние здания, в целом, оценивается как работоспособное; Нормативный срок эксплуатации не исчерпан; Степень износа несущих элементов определена как удовлетворительная - Конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. В соответствии с терминами и определениями п.9.1.3 СП 31-114-2004 оценка состояния здания такова - пригодный к эксплуатации 2 категории; Сооружение соответствует требованиям Федерального закона ...-Ф3 от *** «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Угрозы внезапного разрушения не выявлено; Угрозы жизни и здоровью граждан не определено; Согласно Постановлению Правительства РФ от *** ..., с учетом выявленных повреждений и дефектов, здание следует квалифицировать как работоспособное, подлежащее капитальному ремонту.

-ФИО73 - техническое состояние здания, в целом, оценивается как работоспособное; Нормативный срок эксплуатации не исчерпан; Степень износа несущих элементов определена как удовлетворительная - Конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. В соответствии с терминами и определениями п.9.1.3 СП 31-114-2004 оценка состояния здания такова - пригодный к эксплуатации 2 категории; Сооружение соответствует требованиям Федерального закона ...-Ф3 от *** «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Угрозы внезапного разрушения не выявлено; Угрозы жизни и здоровью граждан не определено; Согласно Постановлению Правительства РФ от *** ..., с учетом выявленных повреждений и дефектов, здание следует квалифицировать как работоспособное, подлежащее капитальному ремонту;

-ФИО74 - Техническое состояние здания, в целом, оценивается как работоспособное с интенсивной деградацией к ограниченно работоспособному; Нормативный срок эксплуатации не исчерпан; Степень износа несущих элементов определена как не удовлетворительная - Эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. В соответствии с терминами и определениями п.9.1.3 СП 31-114-2004 оценка состояния здания такова -пригодный к эксплуатации 3 категории; Сооружение соответствует требованиям Федерального закона ...-Ф3 от 3012.09 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Угрозы внезапного разрушения не выявлено; Угрозы жизни и здоровью граждан не определено; Согласно Постановлению Правительства РФ от *** ..., с учетом выявленных повреждений и дефектов, здание следует квалифицировать как работоспособное, подлежащее капитальному ремонту, которое не оспаривалось, недействительным не признавалось.

В свою очередь,доказательств, свидетельствующих об ином техническом состоянии здания, ответчиком не представлено.

Кроме того, административным истцом предоставлено заключение государственной экспертизы условий труда в целях оценки фактических условий труда на рабочих местах МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес> от ***, из которого следует, что условия труда на рабочих местах кладовщика, аккумуляторщика, слесаря по ремонту автомобилей, слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов, слесаря-инструментальщика, слесаря-сборщика двигателей, слесаря-электрика по ремонту электрооборудования, токаря, уборщика производственных и служебных помещений соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда.

Как следует из показаний и письменных пояснений представителя административного истца, данных в судебном заседании и имеющихся в материалах дела, в ходе исполнения ранее выданного предписания административным истцом были установлены соответствующие маяки, за весь период наблюдения, никаких сдвигов не произошло, разрушение целостности «маячков» не обнаружено, установлено огнезащитное покрытие деревянных конструкций стропильной системы крыши, проводятся измерения сопротивления электрических устройств и их осмотры и проверки, проводятся работы по проведению капитального ремонта, ответчиком.

При этом административным ответчиком в судебном заседании указанные факты не отрицались, административный ответчик лишь ссылался, на то, что административным истцом данный факт не подтвержден документально в нарушения п. 11 Перечня. Также ответчиком не оспаривалось и было подтверждено, то обстоятельство, что специалисты, имеющие специальные познанияпри проведении проверки не присутствовали.

Из показаний эксперта следует, что при проведении экспертизы применялся именно ГОСТ 2015-2019, допущена описка, однако при этом, они между собой практически ничем не отличаются, 88-ой ГОСТ расширен, по нему удобно работать. Здание аварийным не признано, только требующим капитального ремонта, что касается сейсмических поясов, сейсмика увеличились в 2017-м году, из-за этого поменялось СП. Здание построено в 50-60 гг., тогда таких требований не было, отсутствие антисейсмических поясов на состоянии здания никак не сказывается.

Что касается указания административным истцом небольших сроков исполнения предписания, то указанное обстоятельство не является основанием для признания требований незаконными. Учреждение не лишено права обращаться к государственной инспекции труда, выдавшей предписание, за продлением сроков его исполнения, предоставив тому соответствующее обоснование.

Оснований для признания акта выездной проверки ... от *** незаконным, суд не усматривает.

Разрешая возникший спор по существу, суд, приходит к выводу, что оснований для вынесения оспариваемого предписания, не имеется, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о допущенных со стороны административного истца названных нарушений.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МБУ «Комбинат по благоустройству <адрес>» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным акта проверки и предписания, удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание ... от *** выданного Государственной инспекцией труда в Республики Бурятия

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Соловьева

Решение суда в окончательной форме принято ***.

УИД 04RS0007-01-2022-00552-43