К делу № 2-1976/2025

23RS0008-01-2025-003058-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белореченск 14 октября 2025 г.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Архиповой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу убытки, причиненные вследствие сноса объекта капитального строительства в размере 2 981 089 рублей 78 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником здания Хим. пром. склад, по адресу Российская Федерация, Краснодарский край, Белореченский район, п. Приречный, кадастровый номер № зарегистрированной площадью 304.4 кв.м. Собственник обратился к кадастровому инженеру для уточнения координат поворотных точек здания. 29 января 2025 г. кадастровым инженером ФИО5 составлен технический план здания для определения местоположения объекта, учета изменений площади нежилого здания. 13 марта 2025 года Истцом подан технический план с заявлением о государственном кадастровом учете в МФЦ. 02 мая 2025 истец обнаружил, что здание полностью снесено. В этот же день истец подал заявление в дежурную часть ОМВД России по Белореченскому району, сообщив о факте незаконного сноса здания неизвестными лицами. По результатам рассмотрения заявления истцом получено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2025, в котором указано, что в дежурную часть ОМВД России по Белореченскому району поступило заявление от ФИО6 о том, что в период времени с 15 марта 2024 года по 02 мая 2025 года неустановленные лица, находясь на участке местности с географическими координатами 44.72530, 39.904498 в п. Приречном, Белореченского района демонтировали и вывезли одноэтажное здание капитального строительства общей площадью 304.4 кв.м., размерами 25 метра длиной, 12.5 шириной, высотой 4 метра, выполненное из кирпича и бетонных блоков с монолитно-бетонной кровлей. В ходе проведения проверки были истребованы документы у ФИО6 в которых было установлено, что вышеуказанные здание является нежилое строение, наименованием "хим.пром.склад» с кадастровым номером квартала № Также в ходе ОРМ было установлено, что вокруг данного строения находится земля, в собственности ФИО3 с 2018 года. Также было установлено, что ФИО3 неоднократно нанимал рабочих на очистку своего земельного участка и подготавливая определённые места для дорог. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была опрошена ФИО7 которая в своем объяснении пояснила, что 28.09.2024 года она видела с окна своего домовладения, как рабочие ФИО3 демонтируют здания принадлежащая ФИО6, чем подтверждает фото-фиксацией. В ходе проведения проверки опросить письменно ФИО8 по обстоятельствам оформления в собственность земельного участка, на котором находилось строение, не представилось возможным. Также по данному факту не истребованы документы на разрешения на строительство здания, не истребовано Решение Белореченского районного суда от 20.04.2000 года о предоставлении здания в собственность. Таким образом, не установлена законность расположения на указанном земельном участке строения. Заинтересованным лицам по спорным вопросам рекомендовано обратиться в суд в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в суд.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердив вышеизложенное.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением материального ущерба истцу. Указал, что из представленного в материалы дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2025 года следует, что снос принадлежащего истцу объекта был осуществлен неустановленными лицами, вина ответчика указанным документов не установлена.

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.09.2013 года истец является собственником здания хим.пром.склада, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым № №, общей площадью 304,4 кв.м., документы – основание государственной регистрации права: Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 28.04.2000 г., запись о государственной регистрации № 23-23-07/053/2006-342 от 13.01.2007 года.

Как указывает истец, 02.05.2025 он обнаружил, что принадлежащее ему здание снесено.

По факту сноса здания уполномоченным органа дознания о/у ОУР ОМВД России по Белореченскому району капитаном полиции ФИО9 была проведена проверка (материал проверки КУСП № 6648 от 02.05.2025), по результатам которой 30.05.2025 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Из представленного в материалы дела Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.05.2025, истребованного по ходатайству истца материала проверки КУСП № 6648 от 02.05.2025 следует, что снос принадлежащего истцу объекта был осуществлен неустановленными лицами, вина ответчика указанными документами не установлена.Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт принадлежности ответчику земельных участков, прилегающих к территории, на которой располагалось здание истца. Из материалов проверки КУСП № 6648 от 02.05.2025 следует, что прилегающие земельные участки принадлежат на праве собственности иному лицу - ФИО10

Доказательств принадлежности ответчику самоходной техники, с использованием которой согласно пояснениям истца был осуществлен снос принадлежащего истцу здания, в материалы дела также не представлены, равно как и не представлено информации о государственных регистрационных знаках и иных идентифицирующих признаках. Имеющиеся в составе материала проверки КУСП № 6648 от 02.05.2025 не позволяют идентифицировать самоходную технику, сами фотографии не позволяют установить место, время и дату их изготовления.

Суд критически оценивает имеющиеся в материале проверки КУСП № 6648 от 02.05.2025 пояснения ФИО7 о том, что 28.09.2024 года она видела с окна своего домовладения, как рабочие ФИО3 демонтируют принадлежащее истцу здание, поскольку как следует из представленного истцом в материалы дела Технического плана здания от 29.01.2025 (л.д. 24-44) следует, что объект физически существовал на дату изготовления кадастровым инженером ФИО5 технического плана (29.01.2025).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 ст. 55 и части 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Соответственно, бездействие в части представления доказательств, отвечающих требованиям об их относимости и допустимости к предмету спора, должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рамках уголовного дела лицо, виновное в причинении истцу ущерба, в связи со сносом принадлежащего истцу здания, не установлено.

Достоверных доказательств, подтверждающих юридически значимое обстоятельство по настоящему спору о том, что именно ответчик осуществил снос принадлежащего истцу объекта недвижимости стороной истца суду не предоставлено.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не доказал прямую причинно-следственную связь между наступлением вреда и поведением ответчика, его вину.

Учитывая отсутствие вины ответчика в причиненном ущербе, а также отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба у истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных вследствие сноса объекта капитального строительства.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказана, в удовлетворении исковых требований истца следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных вследствие сноса объекта капитального строительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 21.10.2025.

Судья И.В. Пятибратова.