№ 1-1329/2023

УИД 16RS0042-02-2023-002202-47

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахуновой А.В.,

при секретарях судебного заседания Салимгараевой Г.А., Шаеховой Г.И.,

с участием государственных обвинителей Р.А.Р., Д.И.Н,, М.Р.Ф..,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката О.Е.Ю.,

представителя потерпевшего З.И.М.. – адвоката Г.А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1 6 февраля 2023 года, управляя автомобилем марки ... с регистрационным номером ..., имеющим нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с двумя пассажирами в салоне, выполняя неотложное служебное задание, с включенным проблесковым маячком синего цвета, без специального звукового сигнала, с которыми в соответствии с пунктом 3.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), можно отступать от требований раздела 6 Правил при условии обеспечения безопасности движения, но не дающими преимущества перед другими участниками движения, по проспекту имени ..., где установлено двустороннее движение транспорта с разделительной полосой и тремя полосами проезжей части в направлении его движения, двигался по правой полосе проезжей части со стороны проспекта ... в направлении проспекта ...

ФИО1, в пути следования, в вечернее темное время суток, в условиях искусственного освещения проезжей части и достаточной видимости в направлении движения, приближаясь к опасному участку дороги – регулируемому перекрестку, где очередность движения определяется сигналами светофоров, а проезжую часть пр. им. ... пересекают две проезжие части ... и перед каждым пересечением перекрестка установлены транспортные светофоры с информационным дорожным знаком 6.16 «Стоп – линия» Правил, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофора, знаков и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно отнесся к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, грубо нарушил требования пунктов 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)», 1.3, 1.5, 3.1, 6.2 и 6.13 Правил.

Так, ФИО1, 6 февраля 2023 года около 20 часов 34 минут напротив дома ..., управляя вышеуказанным автомобилем и приближаясь к регулируемому перекрестку со скоростью 44 км/ч, где на транспортных светофорах его направления был включён красный, запрещающий движение, сигнал, будучи обязанным руководствоваться сигналами светофора перед каждым пересечением перекрестка и при включении запрещающего сигнала остановиться перед знаком 6.16 «Стоп – линия» Правил, указанное требование Правил не выполнил, а вместо этого, самонадеянно рассчитывая на предотвращение общественно опасных последствий своих действий, не обеспечил безопасность движения и, не имея преимущества перед другими участниками движения проехал «стоп – линию» перед первым пересечением перекрестка на запрещающий движение сигнал светофора, после чего в процессе движения через перекресток перестроился на крайнюю левую полосу проезжей части и, продолжая движение, также на запрещающий движение сигнал светофора проехал «стоп – линию» перед вторым пересечением перекрестка, выехал на второе пересечение проезжих частей, где создал помеху для движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, и передней правой частью своего автомобиля совершил столкновение с передней частью автомобиля марки «...» с регистрационным номером ... под управлением водителя Б.А.Ю., который без пассажиров в салоне двигался по ... со стороны ... на разрешающий движение в данном направлении зеленый сигнал транспортного светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «... З.И.М., находившийся на переднем пассажирском сиденье автомобиля справа, получил телесные повреждения в виде раны правой щеки, раны области носа, ссадин лица, гематом мягких тканей лобной области справа, внутрикожных гематом век, субконъюнктивальных кровоизлияний, закрытых переломов оскольчатый вдавленный перелом передней стенки лобной пазухи с переходом на заднюю стенку пазухи, верхнюю стенку правой орбиты, ячеек решетчатой кости, перелома лобной кости справа с переходом на большое крыло основной кости справа, закрытых переломов правых 5-11 ребер со смещением отломков (7-10 флотирующие) с повреждением ткани нижней доли правого легкого, повреждением диафрагмы, осложнившиеся правосторонним гемопневмотораксом, подкожной эмфиземой справа, закрытых переломов левых 3-11 ребер, закрытых переломов боковых масс крестца слева, ветвей левой лонной кости, левой седалищной кости с незначительным смещением, подвывиха левого акромиально-ключичного сочленения, ушиба головного мозга легкой степени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Пассажир автомобиля марки «... cкорой медицинской помощи» ... Ш.А.А., находившаяся на переднем пассажирском сиденье автомобиля слева, получила телесные повреждения в виде ссадин лица, закрытого оскольчатого перелома диафиза правой ключицы со смещением отломков, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, и причинили средней тяжести вред здоровью.

Водитель автомобиля марки «...» Б.А.Ю., пристегнутый ремнем безопасности, получил телесные повреждения в виде ссадины-поверхностной раны левой лобно-височной области, подкожной гематомы височной области слева, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинили вреда здоровью человека.

ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым, допустив преступное легкомыслие, грубо нарушил требования пунктов 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)», 1.3, 1.5, 3.1, 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вышеописанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил, а также признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении. Указал, что работал водителем выездной бригады в ГАУЗ «ССМП» г. Набережные Челны на автомобиле марки «...» с государственным регистрационным знаком ... рус. 6 февраля 2023 года в вечернее время совместно с фельдшерами Ш.А.А. и З.И.М. направились на срочный вызов в .... Двигаясь по ..., приближался к пересечению регулируемого перекрестка «...». Он двигался по средней полосе со скоростью около 40 км/ч с включенным проблесковым маячком, однако звуковой сигнал не был включен. Несмотря на то что для его направления на транспортном светофоре горел красный запрещающий сигнал светофора, он не останавливаясь пересек стоп линию и выехал на пересечение проезжих частей. При этом остальные автомобили, которые двигались в его направлении по левой и средней полосе остановились за стоп линией.

Проехав первое пересечение полос проезжей проезжих частей, продолжил движение в прямом направлении, подъезжая ко второму пересечению полос, посмотрел направо и увидел, что автомобили которые двигались по средней полосе со стороны пр. Автозаводский в направлении ... замедлили движения, уступая ему дорогу. Последняя крайняя правая полоса была свободная, там автомобилей не было. Убедившись в безопасности в направлении его движения и что он не создает помех другим транспортным средствам, он выехал на второе пересечение и когда стал его пересекать, то увидел как с крайней правой полосы (по ...) со стороны пр. ... в направлении ... на большой скорости на указанное выше пересечение выезжает автомобиль «...». Появление данного автомобиля для него было неожиданностью, в результате чего произошло столкновение автомобиля скорой медицинской помощи под его управлением и автомобилем «...» под управлением Б.А.Ю. От удара его автомобиль откинуло, что происходило дальше он помнит смутно, так как получил травмы в результате столкновения и был госпитализирован. Избежать столкновение с автомобилем «...» он не мог. Он понимает, что нарушил ПДД РФ, согласно которым он должен был включить звуковой сигнал, выезжая на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, поскольку без звукового сигнала, он не имеет право проезжать транспортные светофоры на красный запрещающий сигнал. В содеянном раскаивается, не желал наступления тяжких последствий для потерпевшего З.И.М.

Несмотря на признание вины подсудимым ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, судом в целях объективного и всестороннего рассмотрения настоящего уголовного дела, в ходе судебного следствия были допрошены: свидетели Ш.А.А.Б.А.Ю., К.К.А., Б.Н.В., У.М.А. эксперт М.Д.А. в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего З.И.М.., свидетеля М.А.А., а также были исследованы письменные материалы уголовного дела.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего З.И.М. следует, что он работает фельдшером в ГАУЗ «ССМП» г. Набережные Челны. 6 февраля 2023 года находился на дежурстве. Около 20 часов 20 минут на служебном автомобиле скорой медицинской помощи «...» под управлением ФИО1 они отправились на вызов. Подъезжая к регулируемому перекрестку пр. ..., проехав стоп линию на красный запрещенный сигнал светофора, в сторону пр. Чулман, двигаясь по крайней левой полосе проезжей части пр. Вахитова, после чего начал двигаться по пересечению проезжих частей ..., при этом на автомобиле были включены световые маячки, специального звукового сигнала не было. Так они проехали проезжую часть ... по которой двигались автомобили со стороны ... в направлении пр. Автозаводский, затем выехали на проезжую часть пр. ... по которой двигаются автомобили со стороны ... в направлении .... Для транспортных средств, которые двигались по ... на транспортном светофоре горел зеленый сигнал светофора. Двигаясь по регулируемому перекрестку, выезжая на проезжую часть ... по которой двигаются автомобили со стороны пр. ..., он смотрел направо и видел, как по трем полосам двигающиеся автомобили стали притормаживать. И когда их автомобиль пересек две полосы проезжей части пр. ... и стал выезжать на третью полосу, он увидел, что по крайней правой полосе, которая идет на поворот, выезжает автомобиль марки «...» на большой скорости и движется прямо на них. После чего, сразу же произошел удар их автомобиля с автомобилем «...». Пришел в себя лишь в БСМП г. Набережные Челны (т.1 л.д.157-159).

Допрошенная в рамках предварительного и судебного следствия свидетель Ш.А.А. показала, что она работает в должности фельдшера в ГАУЗ «ССМП» г. Набережные Челны. 6 февраля 2023 года она заступила на суточное дежурство. Около 20 часов 20 минут на автомобиле скорой медицинской помощи «...», под управлением ФИО1 возвращались с выезда, двигались в направлении здания ГАУЗ «ССМП». В пути следования, она вместе с фельдшером З.И.М.. сидела на переднем пассажирском сиденье, при этом они были пристегнуты ремнями безопасности. Подъезжая к зданию ГАУЗ «ССМП» они получили экстренный выезд в 48 комплекс новой части г. Набережные Челны, после чего, они направились в сторону 48 комплекса. При этом на автомобиле были включены световые маячки, была ли включена звуковая сирена, она не помнит. Двигаясь по пр. Вахитова, они приближались к пр. Сююмбике, на котором имеется регулируемый перекресток «...», оборудованный светофорами. Какой был сигнал на светофоре для их направления, она не знает, так как за дорожной обстановкой не следила, но может сказать, что перед данным пересечением их автомобиль не останавливался. Далее, она ничего не помнит, очнулась в БСМП г. Набережные Челны в реанимации. Позднее ей стало известно, что на указанном пересечении автомобиль скорой медицинской помощи столкнулся с легковым автомобилем, который двигался по ... со стороны ... в направлении пр. .... Претензий к водителям по факту дорожно-транспортного происшествия не имеет (т.1 л.д.111-112).

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель К.К.А. показала, что у нее в собственности имелся автомобиль «...» с регистрационным номером ..., который она передала во временное пользование Б.А.Ю. 6 февраля в вечернее время ей стало известно, что Б.А.Ю. на вышеуказанном автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие. Позднее, от сотрудников ГИБДД она узнала, что Б.А.Ю.. не имеет водительского удостоверения, и управлял ее автомобилем, не имея права управления транспортными средствами. О том, что Б.А.Ю. не имеет водительского удостоверения, она не знала.

Допрошенный в рамках предварительного и судебного следствия свидетель Б.А.Ю. показал, что водительских прав на право управления транспортным средством не имеет. Однако, 6 февраля 2023 года около 20 часов 30 минут он управлял автомобилем «...» с регистрационным номером ..., принадлежащем его знакомой К.К.А. Около 20 часов 34 минут, двигаясь по крайней левой полосе, приближаясь к регулируемому перекрестку «...», он увидел, что для их направления на транспортном светофоре красный запрещающий сигнал светофора сменился на желтый сигнал, так как на крайней левой и средней полосе стояли автомобили, он в процессе движения, перестроился на третью полосу слева, чтобы без остановки проехать данный перекресток. Приближаясь к стоп линии, на транспортном светофоре в его направлении уже горел зеленый разрешающий сигнал светофора. Проехав стоп линию, он выехал на указанный перекресток и увидел, что по проезжей части ... в направлении ... движется автомобиль скорой медицинской помощи с включенными проблесками маячками, но без звукового сигнала. Данный автомобиль, двигаясь по крайней левой полосе пр. Вахитова выехал на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем скорой медицинской помощи, а именно левой передней частью своего автомобиля он столкнулся с справой передней часть автомобиля «...». От удара его автомобиль отбросило к бордюру проезжей части. Полагает, что в данной дорожно-транспортной ситуации виноват водитель автомобиля скорой медицинской помощи, так как он выехал на регулируемый перекресток, на красный запрещающий сигнал светофора для его направления, без включенной звуковой сирены (т.1 л.д.114-116).

Допрошенный в рамках предварительного и судебного следствия свидетель Б.Н.В. показал, что 6 февраля 2023 года около 20 часов 30 минут, он управлял автомобилем «...», с регистрационным номером ... с одним пассажиром в салоне. Он двигался по ... в направлении .... В пути следования он приближался к регулируемому перекрестку, где ..., на транспортном светофоре для его направления загорелся красный запрещающий движение сигнал, ввиду чего он остановился перед стоп линией. В это время, он увидел, что справа от их автомобиля, движется автомобиль марки «...» (автомобиль скорой медицинской помощи) с включенными маячками, но без звукового сигнала. Данный автомобиль, двигаясь по полосе проезжей части предназначенной для поворота направо, проехал мимо его автомобиля, пересек стоп линию на красный запрещающий сигнал светофора для их направления, выехал на перекресток, перестроившись на его полосу движения, при этом двигался автомобиль «...» с небольшой скоростью. Когда автомобиль марки «...» уже выехал на второе пересечение перекрестка с ..., он увидел, что по проезжей части ... в направлении ... на перекресток выехал и движется в прямом направлении автомобиль марки «...» и не прошло и секунды, как автомобиль скорой медицинской помощи и автомобиль «...» столкнулись. От столкновения автомобиль скорой медицинской помощи отбросило, и он совершил наезд на бордюрный камень и остановился на разделительной полосе. Автомобиль марки «...» после столкновения отбросило вперед. Хочет отметить, что столкновение вышеуказанных автомобилей произошло на регулируемом перекрестке «...». Относительно движения автомобиля марки «...» на крайней левой полосе пр. Вахитова, относительно движения автомобиля марки «...» на третьей полосе от левого края проезжей части пр. Сююмбике. Указывает, что водитель автомобиля скорой медицинской помощи выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора для его направления, при этом у него были включены только световые маячки, без звукового сигнала.

Обращает внимание, что в его автомобиле был установлен видеорегистратор, который зафиксировал все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанную запись он представил органам предварительного следствия (т.1 л.д.126-128).

Допрошенный в рамках судебного следствия свидетель У.М.А. показал, что он работает старшим следователем отдела по расследованию преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта по Закамской зоне ГСУ МВД по РТ. 6 февраля 2023 года он находился на суточном дежурстве и около 21 часа по сообщению из дежурной части по факту дорожно-транспортного происшествия прибыл на регулируемый перекресток «...» напротив дома .... На месте было установлено, что на указанном перекрестке произошло столкновение автомобиля марки «...» (скорая медицинская помощь) с регистрационным номером ... под управлением водителя ФИО1 с автомобилем марки «...» с регистрационным номером ... под управлением водителя Б.А.Ю. На месте дорожно-транспортного происшествия находился водитель Б.А.Ю.. Водителя ФИО1 и его двух пассажиров (фельдшеров) увезли в БСМП г. Набережные Челны.

В присутствии двух понятых и Б.А.Ю. был проведен осмотр места происшествия и составлена схема дорожно-транспортного происшествия, где все участвующие лица расписались. Кроме того, после оформления дорожно-транспортного происшествия им была отработана ближайшая территория с целью установления камер видеонаблюдения. Так им было установлено, что на здании дома № 32 по пр. Вахитова имеется камера внешнего наблюдения, указанная видеозапись была изъята и осмотрена, кроме того были изъяты записи видеонаблюдения с автомобиля скорой медицинской помощи и автомобиля «...», с регистрационным номером ..., которые также были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела.

В судебном заседании был допрошен эксперт М.Д.А., из показаний которого усматривается, что в рамках рассматриваемого уголовного дела им давались экспертные заключения, согласно которым у водителя автомобиля «...» отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение в описанной в постановлении о назначении экспертизы от 8 февраля 2023 года дорожной ситуации, так как он двигался через перекресток на разрешающий сигнал светофора и имел преимущество в движении. В силу требований абзаца 2 п.3.1 ПДД РФ, в данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля «...» скорой медицинской помощи, двигаясь без специального звукового сигнала, не имел какого-либо преимущества (приоритета) перед другими участниками дорожного движения. Поэтому с технической точки зрения опасность для водителя автомобиля «...» возникает в момент выезда автомобиля «...» на проезжую часть автомобиля «...», а не в момент возможного его обнаружения. Согласно схемы происшествия, автомобиль «...» с момента выезда на перекресток и до столкновения преодолевает расстояние 9.3 м, которое он, двигаясь с установленной скоростью 44 км/ч, преодолевает за 0.76 секунды. Для того, чтобы среагировать на опасность, водителю автомобиля «...» необходимо время не менее 1 секунды, то есть к моменту столкновения он не успевал даже среагировать на опасность и привести автомобиль в заторможенное состояние, поэтому при любом значении скорости движения автомобиля «...» его водитель не располагает технической возможностью предотвратить столкновение.

Для участника дорожного движения, не пользующегося преимуществом в движении, согласно методики производства судебных автотехнических экспертиз, техническая возможность предотвратить столкновение не рассчитывается, а заключается в выполнении соответствующих требований ПДД РФ уступить дорогу транспортным средствам, пользующимся преимуществом в движении. Таким образом, в данной дорожной ситуации возможность предотвратить столкновение заключалась для водителя автомобиля «...» не в технической возможности, а в выполнении им требований п.3.1 Правил дорожного движения РФ (т.2 л.д.31-32).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля М.А.А, следует, что он работает в ГАУЗ ССМП г. Набережные Челны, в должности контролера АТС. В его обязанности входит следить за техническим состоянием всех транспортных средств ГАУЗ ССМП г. Набережные Челны. В ГАУЗ «ССМП» в должности водителя работал ФИО1, который 6 февраля 2023 года заступил на смену, за ним был закреплен автомобиль марки «... Скорой медицинской помощи» (...) с регистрационным номером .... Перед выездом данный автомобиль прошел предрейсовый технический осмотр и был технически исправным, также работали все световые и звуковые сигналы. 6 февраля 2023 года около 20 часов 45 минут, ему стало известно, что ФИО1 на указанном выше автомобиле попал в дорожно-транспортное происшествие. Выехав на место происшествия, ему стало известно, что ФИО1 управляя автомобилем скорой медицинской помощи, выехав на регулируемый перекресток, на красный запрещающий сигнал светофора для его направления, включив только световые маячки, звуковой сигнал отсутствовал. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны, нареканий и замечаний к нему не было (т.1 л.д.142-144).

Также виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия от 6 февраля 2023 года и 28 апреля 2023 года с приложенной схемой и фото-таблицей, в ходе которых установлено место дорожно-транспортного происшествия - зафиксировано расположение автомобилей и дорожная обстановка. Вид покрытия асфальтобетонное, покрытие мокрое, проезжая часть, шириной 13,9 м. На данном участке очередность проезда транспортных средств определяется сигналами светофоров и проезжая часть ... пересекает две проезжих частей ..., перед каждым пересечением установлены транспортные светофоры с информационным дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия» ПДД РФ. В ходе осмотра пр. Вахитова со стороны ... в направлении ... перед первым пересечением установлен дорожный знак 6.16 «Стоп – линия», 2.4 «Уступить дорогу», 4.1.6 «Движение прямо и направо». Далее, по пр. Вахитова на регулируемом перекрестке перед вторым пересечением с пр. сююмбике на разделительной полосе установлен транспортный светофор, 6.16 «Стоп-линия», 4.1.6 «Уступить дорогу», 4.1.1 «Движение прямо». Проезжая часть ... со стороны ... в направлении ... перед регулируемым перекрестком имеет три полосы. Из них две полосы (левая и средняя) предназначены для движения в прямом направлении, правая полоса для направления направо. Далее, объектом осмотра является проезжая ..., сто стороны .... В указанном направлении до регулируемого перекрестка установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч». Перед первым пересечением с пр. Вахитова на правой обочине установлен транспортный светофор, дорожный знак 6.16 «Стоп-линия», 4.1.6 «Движение прямо и направо», 2.1 «Главная дорога». Проезжая часть ... перед регулируемым перекрестком «...» имеет четыре полосы, из них крайняя лева, вторая и третья слева для движения транспортных средств в прямом направлении, а четвертая полоса для поворота направо. ядом с мотоциклом обнаружены следы торможения длиной 20 м. На расстоянии 4,8 м. от разделительной полосы посередине полосы движения из ... в ... обнаружено место столкновения. Рядом на С места происшествия изъяты указанные автомобили, видеорегистратор «inspector» с флэш картой «...» (т.1 л.д.10-19, т.2 л.д.56-59);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 6 февраля 2023 года, согласно которому был осмотрен автомобиль, которым управлял ФИО1, марки «...» (автомобиль скорой медицинской помощи) с регистрационным номером ..., на котором имеются механические повреждения: правого фонаря, правой части кузова, правой средней двери со стеклом, правой передней двери со стеклом и боковым зеркалом, передней ходовой части, лобового стекла, капота, передних крыльев, бампера, радиатора, фар, подушки безопасности (т.1 л.д.21);

- протоколом осмотра предметов от 25 апреля 2023 года, согласно которому был осмотрен автомобиль, которым управлял ФИО1, марки «...» (автомобиль скорой медицинской помощи) с регистрационным номером ..., на котором имеются механические повреждения: правого фонаря, правой части кузова, правой средней двери со стеклом, правой передней двери со стеклом и боковым зеркалом, передней ходовой части, лобового стекла, капота, передних крыльев, бампера, радиатора, фар, подушки безопасности. Состояние тормозной системы рабочая тормозная система исправна, свободный ход педаль, исправна стояночная тормозная система, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.146-151, 152);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 6 февраля 2023 года, согласно которому был осмотрен автомобиль, которым управлял Б.А.Ю.., марки «...» с регистрационным номером ..., на котором имеются механические повреждения: задних крыльев, заднего бампера, передней двери, бокового зеркала, передних крыльев, капота, регистрационного номера, фар, решетки радиатора, лобового стекла, передней левой двери, передних колес, подушки безопасности, фонарей, крышки багажника, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.22, 152);

- протоколом осмотра предметов от 9 февраля 2023 года, из которого следует, что осмотрена флэш карта «...» из видеорегистратора автомобиля скорой медицинской помощи с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 6 февраля 2023 года. В ходе исследования видеозаписи установлено, что изображение ведется с салона транспортного средства автомобиля «...» с регистрационным номером .... Так, при просмотре вышеуказанных файлов было установлено, что указанный автомобиль, с момента получения вызова на адрес ... и в момент дорожно-транспортного происшествия, двигался без специального звукового сигнала (сирены) на запрещающий сигнал светофора. Видеорегистратор «inspector» с флэш картой «...» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.78-80, 81);

- протоколом выемки от 21 апреля 2023 года, из которого следует, что у свидетеля Б.Н.В. был изъят оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 6 февраля 2023 года произошедшего напротив дома № ... по проспекту ... (т.1 л.д.130-131);

- протоколом осмотра предметов от 21 апреля 2023 года, из которого следует, что осмотрен оптический диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 6 февраля 2023 года. В ходе исследования видеозаписи установлено, что автомобиль, в котором установлен видеорегистратор стоит без движения перед стоп линией, расположенной на проезжей части ... перед регулируемым перекрестком «...» в направлении .... На транспортном светофоре для его направления горит запрещающий красный сигнал светофора. По правой полосе движется автомобиль скорой помощи с включенными маячками, но без звукового сигнала. Автомобиль скорой медицинской помощи, двигаясь по правой полосе, проезжает мимо стоящего без движения автомобиля, с которого ведется видеосъемка, пересекает стоп линю на запрещающий сигнал светофора, затем в процессе движения через перекресток перестраивается на левую полосу ..., и на красный запрещающий сигнал транспортного светофора для его направления пересекает первое пересечение перекрестка. Далее автомобиль скорой медицинской помощи также на красный запрещающий сигнал светофора для его направления выезжает на второе пересечение и в это же время в кадре появляется автомобиль в кузове темного цвета «...», который движется по ... со стороны ... в направлении ... и менее чем через секунду происходит столкновение автомобиля скорой помощи с автомобилем «...». В момент столкновения автомобиля скорой помощи и автомобиля в кузове темного цвета «...» на транспортном светофоре для направления автомобиля скорой помощи и автомобиля с которого ведется видеосъемка горит красный запрещающий сигнал светофора. Оптический диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.132-136, 137);

- заключением эксперта №... от 2 марта 2023 года, из выводов которого следует, что в крови ФИО1 метиловый, этиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый спирты обнаружены не были (т.1 л.д. 167-168);

- заключением эксперта (автотехническая экспертиза) № ... от 28 марта 2023 года, из выводов которого следует, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель «...» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Водитель автомобиля «...» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение применением экстренного торможения, поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «...» несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «...» должен был руководствоваться требованиями пункта 3.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «...» усматривается несоответствие требованием пункта 3.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить столкновение заключалась для водителя автомобиля «...» не в технической возможности, а в выполнении требований пункта 3.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Форд Транзит» находятся в технической причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и являются его технической причиной (т.1 л.д.192-196);

- заключением эксперта №... от 5 апреля 2023 года, из которого следует, что у З.И.М. обнаружены телесные повреждения в виде раны правой щеки, раны области носа, ссадин лица, гематом мягких тканей лобной области справа, внутрикожных гематом век, субконъюнктивальных кровоизлияний, закрытых переломов оскольчатый вдавленный перелом передней стенки лобной пазухи с переходом на заднюю стенку пазухи, верхнюю стенку правой орбиты, ячеек решетчатой кости, перелома лобной кости справа с переходом на большое крыло основной кости справа, закрытых переломов правых 5-11 ребер со смещением отломков (7-10 флотирующие) с повреждением ткани нижней доли правого легкого, повреждением диафрагмы, осложнившиеся правосторонним гемопневмотораксом, подкожной эмфиземой справа, закрытых переломов левых 3-11 ребер, закрытых переломов боковых масс крестца слева, ветвей левой лонной кости, левой седалищной кости с незначительным смещением, подвывиха левого акромиально-ключичного сочленения, ушиба головного мозга легкой степени. Данные повреждения были получены в результате травматического воздействия тупых твердых предметов (в механизме их образования имели место удар, трение, сдавление). Указанные в заключении эксперта травмы причинили З.И.М. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 233-240).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями потерпевшего З.И.М.., свидетелей Б.А.Ю.Б.Н.В., Ш.А.А., У.М.А., М.А.А., эксперта М.Д.А. показаниями самого подсудимого ФИО1 и письменными материалами дела. Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Письменные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия были получены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи, с чем оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, либо самооговоре ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в содеянном доказанной в полном объеме.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам адвоката Г.А.И. действующего в интересах потерпевшего З.И.М., суд не усматривает правовых оснований для вынесения частного постановления в адрес органов предварительного следствия и прокуратуры, о нарушении Б.А.Ю. Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку виновность ФИО1 установлена материалами уголовного дела и суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями Б.А.Ю.. и полученных телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшему З.И.М.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, смягчающие вину обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и в полной мере учитывает, в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетних детей. Кроме того, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает и в полной мере учитывает, что ФИО1 не судим, вину признал и раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, состояние здоровья подсудимого и всех его близких родственников, надлежащее соблюдение избранной в отношении него меры пресечения, извинения перед потерпевшим, мнение потерпевшего, не имевшего претензий к подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом обстоятельств содеянного, личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Оценивая доводы государственного обвинителя о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 47 УК РФ лишение права заниматься определённой деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Однако исходя из установленных обстоятельств дела, вышеприведённых данных о личности ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 47 УК РФ и назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того санкция части 1 статьи 264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО1, судом не установлены, потому оснований для применения при назначении ему наказания статьи 64 Уголовного кодекса РФ, отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговор и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- оптические диски с видеозаписью от 6 февраля 2023 года, флеш карту «...» - хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., хранящийся на специализированной автомобильной стоянке «...» ГБУ БДД, - вернуть по принадлежности;

- автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., видеорегистратор «...» находящиеся на ответственном хранении у М.А.А., оставить по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Набережночелнинский городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы и (или) представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий «подпись» Ахунова А.В.