2-1981\23

61RS0022-01-2023-000909-31

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

При секретаре Волковой А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с иском, в котором просит взыскать неустойку с <дата> по <дата> от суммы 44950 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки в размере 253518 руб., а также расходы на услуги представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование требований указал, что <дата> в Таганроге на <адрес>, произошло ДТП с участием истца на принадлежащем ему автомобиле БМВ 5200, государственный регистрационный номер №, а также с участием водителя ФИО2 на автомобиле Хендэ Крета, государственный регистрационный номер, ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность истца застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». По результатам обращения истца к АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, поврежденный автомобиль был осмотрен и <дата> на счет истца поступила сумма в размере 19050 руб., которой было не достаточно для приведения ТС в доаварийное состояние.

<дата> ФИО1 обратился в страховую организацию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о доплате страхового возмещения, с размером которого согласен не был. В удовлетворении требований истцу было отказано.

<дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» доплату страхового возмещения. <дата> решением № Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований. В досудебном порядке урегулировать спор не удалось. Судебным решением с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взысканы: страховое возмещение в размере 44950 руб.; штраф в размере 22475 руб.; расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 10000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта по составлению рецензии в размере 8000 руб.; расходы по проведению диагностики рулевой рейки в размере 2249,55 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Неустойка не заявлялась. <дата> АО «АльфаСтрахование» перечислило остаток страхового возмещения в размере 44950 руб.

02.12.2022г. он обратился в СК добровольно выплатить ему неустойку, рассчитанную с <дата> по <дата> ( по момент исполнения обязательства). Претензия не была удовлетворена. <дата> он обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку с <дата> по <дата> <дата> финуполномоченным приято решение об отказе, со ссылкой на тот факт, что страховая компания <дата> выплатила ему неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 11687 руб. Считает, что данный вывод неверный в связи с чем обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, направил представителя ФИО3 по доверенности от <дата>, который заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил требования оставить без удовлетворения, а в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии истца и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Creta, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО1 транспортного средства BMW 520D, государственный регистрационный номер №, 2016 года выпуска.

Гражданская ответственность владельца BMW 520D, государственный регистрационный номер №, застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» полис серия №, гражданская ответственность автовладельца автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный номер № застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО серия №.

ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства. <дата> от страховщика поступила сумма страхового возмещения в размере 19 050 руб.

<дата> в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило Заявление с требованиями о доплате страхового возмещения, на основании подготовленного ИП ФИО4 экспертного заключения № от <дата>, расходов на проведение независимой экспертизы.

<дата> АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от <дата> посредством электронной почты направила ФИО1 письмо с уведомлением об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с ответом АО «АльфаСтрахование» ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по проведению независимой технической экспертизы, почтовых расходов.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 за № от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от <дата>, ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба.

<дата> решением суда по гражданскому делу № в пользу ФИО1 с АО «АльфаСтрахование» взысканы страховое возмещение в размере 44 950 рублей 00 копеек, штраф в размере 22 475 рублей 00 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по составлению рецензии в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по проведению диагностики рулевой рейки в размере 2 249 рублей 55 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.

<дата> АО «АльфаСтрахование» на основании исполнительного листа серии № исполнила решение суда в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки.

<дата> АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО1 неустойку исходя из суммы 11 687 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее – НДФЛ)), в связи с чем <дата> Заявителю перечислено 10 168 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

<дата> ФИО1 обратился с обращением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

<дата> финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО1, при этом в решении указано, что в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12, размер неустойки, подлежащий выплате за период с <дата> по <дата>, составляет 11687 руб. (1 % от 44950 руб. * 26 день). Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей выплате ФИО1, составляет 11687 руб. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 11687 руб. с учетом удержания 13% НДФЛ и перечислило ФИО1 10168 руб..

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.Действующим законодательством предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ по делу № от <дата>.

Действующее законодательство не предусматривает изъятия (приостановлении) в периоде начисления неустойки в связи с обжалованием решения финансового уполномоченного потребителем.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 253 518 рублей, исходя из установленных законом 1 процента за каждый день просрочки.(44950 х 1%х 590=265205-11687=253518) руб.

Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным. С учетом ранее выплаченных сумм неустоек, отыскиваемый истцом размер неустойки не превышает предельный размер, установленный ст. 7 ФЗ Об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд принимает во внимание, что с учетом ранее выплаченной неустойки, размер отыскиваемой истцом неустойки может привести к нарушению баланса интересов.

Суд считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ снижении размера неустойки, при этом суд учитывает период просрочки исполнения обязательств, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, неустойка в размере 125 000 руб., во взыскании остальной части следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая степень сложности настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела, с учетом оценки объема выполненной представителем ФИО3 работы, участие в судебном заседании, качества подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. являются обоснованны и соразмерными.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3700 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1(<дата> г.р., паспорт № неустойку за период с <дата>. по <дата> с применением ст.333 ГК РФ в сумме 125000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска-отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2023 г.