Решение по делу № 2А-3891/2023 от 05.09.2023 | Ленинский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело №2а-3891/2023

УИД: 03RS0004-01-2023-003319-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года

<...>

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лялиной Н.Е.,

при секретаре Якшибаевой А.У.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле), представителя административного ответчика Администрации городского округа город Уфа – ФИО3 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий в лице Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и.о. начальнику Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа А.П.Тристан об оспаривании решений об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий в лице Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об оспаривании решений об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) помещений за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что решениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в согласовании выполненной перепланировки помещений, расположенных на цокольном и первом этажах по адресу: <адрес>, т.к. дом не введен в эксплуатацию. При этом в решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется отсылка к решениям Арбитражного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми установлено, что жилой дом на пересечении улиц <адрес> принят и введен в эксплуатацию. Как следствие, довод Межведомственной комиссии, что дом не введен в эксплуатацию несостоятелен.

В дальнейшем к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика - и.о. начальника Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа А.П.Тристан и заинтересованного лица МКУ УЖХ г.Уфа.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 требования поддержал.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации городского округа город Уфа – ФИО3 в удовлетворении требований просила отказать, т.к. дом не введен в эксплуатацию и необходим протокол общего собрания.

На судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик и.о. начальника Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа А.П.Тристан и представитель заинтересованного лица МКУ УЖХ г.Уфа не явились, извещены надлежащим образом, потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии со ст.26 жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме…

Заявитель вправе не представлять документы, предусмотренные пунктами 4 и 6 части 2 настоящей статьи, а также в случае, если право на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, документы, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи. Для рассмотрения заявления о переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме запрашивает следующие документы (их копии или содержащиеся в них сведения), если они не были представлены заявителем по собственной инициативе: 1) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме, если право на него зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости; 2) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме; 3) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

В силу ст.27 Жилищного кодекса РФ, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Согласно решения № от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий в лице Администрации городского округа город Уфа РБ отказано в согласовании выполненной перепланировки (переустройства) помещения, поскольку не представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на использование дворовой территории. Также согласно заключению Администрации Ленинского района городского округа город Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ объект, расположенный по адресу: <адрес>, не введен в эксплуатацию в установленном законодательством порядке (обращение вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий в лице Администрации городского округа город Уфа РБ отказано в согласовании выполненной перепланировки (переустройства) помещения, т.к. согласно заключению Администрации Ленинского района городского округа город Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ объект, расположенный по адресу: <адрес>, не введен в эксплуатацию в установленном законодательством порядке (обращение вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно истории заявок, ДД.ММ.ГГГГ указанные решения направлены в адрес ФИО1.

Настоящий административный иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на недвижимое имущество: нежилое помещение литер А согласно поэтажного плана 3,4,5,6,7,8, общей площадью 73,4 кв.м., в том числе основная площадь: 40,4 кв.м., вспомогательная 33,0 кв.м. (согласно технического паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ), расположенное на первом этаже 9-ти этажного жилого дома №, расположенного по <адрес>.

В материалах дела представлен договор купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого продавец ФИО1 продает, а покупатель К.Б.А покупает ? долю в недвижимом имуществе: нежилое помещение, кадастровый №, площадью 73,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, на 1 этаже, номера на поэтажном плане 3,4,5,6,7,8.

Из представленного суду договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец К.Б.А продал покупателю ФИО1 принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на помещение назначение: нежилое, общей площадью 73,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 3,4,5,6,7,8, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В пункте 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на договор купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд обращает внимание на то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, договоры купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ прошли государственную регистрацию.

В решениях за №№ от ДД.ММ.ГГГГ имеется отсылка к заключению Администрации Ленинского района городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объект, расположенный по адресу <адрес>, не введен в эксплуатацию в установленном законодательством порядке.

Суду в порядке ст.62 КАС РФ заключение Администрации Ленинского района городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны административного ответчика не представлено.

При этом суд обращает внимание на то, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на помещение назначение: нежилое, общей площадью 73,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 3,4,5,6,7,8, находящиеся по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, договоров купли-продажи нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, прошедших государственную регистрацию.

В силу требований ч.2.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ, заявитель ФИО1 вправе не представлять документы, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи, если право на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Ввиду того, что право собственности ФИО1 в установленном законом порядке не оспорено и подтверждено записями о государственной регистрации права собственности, начиная с 2010 года, то ссылка на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна.

Как следствие, отказ в согласовании перепланировки (переустройстве) помещения со ссылкой на п.1 ч.1 ст.27 Жилищного кодекса РФ является необоснованным (решение № от ДД.ММ.ГГГГ и решение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий в лице Администрации городского округа город Уфа РБ отказано в согласовании выполненной перепланировки (переустройства) помещения, т.к. установлен, что после проведения работ по перепланировке (переустройству) согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный №) выполнено устройство входной группы с дворовой территории. Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на использование дворовой территории не представлен (обращение вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>» №, основываясь на материалах визуально-инструментального обследования конструкций фрагмента здания (в пределах нежилых помещений), следует сделать следующие выводы:

- техническое состояние основных несущих элементов здания жилого дома в пределах обследуемых помещений цокольного этажа (фундамент, стены, перекрытие) на момент проведения визуально-инструментального обследования, классифицируется как работоспособное.

- выполненные мероприятия по перепланировке (см. Прил. 3) допустимы и не повлекли за собой снижение несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций обследуемых помещений, в том числе:

демонтаж фрагмента подоконной части наружной стены до отм. 0.000 относительно уровня чистого пола в осях «1х2/В» - технически допустим, и не снижает эксплуатационной надежности здания в целом. Демонтаж выполнен исходя из условия не выхода за геометрические пределы существующего проема;

устройство новых кирпичных перегородок в осях «2х3/АхБ» -технически допустим, и не снижает эксплуатационной надежности здания в целом;

закладка оконного проема кирпичом в осях «4/АхБ» - технически допустима, и не снижает эксплуатационной надежности здания в целом;

частичная закладка оконного проема кирпичом в осях «1x2/В» - технически допустима, и не снижает эксплуатационной надежности здания в целом;

гидроизоляция пола помещения в осях «2х3/БхВ» - выполнена из слоя гидроизолирующего материала проникающего действия «Ксайпекс-концентрат», а также слоя ц/песчаного раствора толщиной 50мм, - что соответствует ныне действующим требованиям нормативных документов (СНиП, ТСН).

Согласно результатам визуального инструментального обследования установлено, что строительные работы по перепланировке выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не нарушают эксплуатационной надежности здания, т.е. безопасность обеспечена.

Рекомендуется проводить визуально-инструментальную экспертизу раз в два года с момента выдачи технического включения с целью наблюдения за состоянием несущих конструкций.

Как следствие, из представленных суду доказательств следует, что ФИО1 выполнены следующие мероприятия по перепланировке: демонтаж фрагмента подоконной части наружной стены до отм. 0.000 относительно уровня чистого пола в осях «1х2/В». Демонтаж выполнен исходя из условия не выхода за геометрические пределы существующего проема; устройство новых кирпичных перегородок в осях «2х3/АхБ»; закладка оконного проема кирпичом в осях «4/АхБ» и частичная закладка оконного проема кирпичом в осях «1x2/В»; гидроизоляция пола помещения в осях «2х3/БхВ».

С просьбой согласовать указанные выше мероприятия, ФИО1 обратилась в Межведомственную комиссию.

Административный истец ФИО1 не оспаривает отказ в согласовании устройства входной группы, исходя из представленных ею документов.

Более того, административный ответчик в решении № ссылается на технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ (инвентарный номер №), тогда как при подачи заявления на согласование со стороны ФИО1 представлено техническое заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указано, что возведена входная группа с дворовой территории.

Как следствие, отказ в согласовании перепланировки (переустройства) помещения, выраженный в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на отсутствие протокола общего собрания собственников помещений ввиду устройства входной группы с дворовой территории со ссылкой на п.3 ч.1 ст.27 Жилищного кодекса РФ незаконен.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании решений об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) помещений удовлетворить.

Признать незаконным решение Межведомственной комиссии по вопросам внешнего оформления городских территорий в лице Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) помещения.

Обязать Межведомственную комиссию по вопросам внешнего оформления городских территорий в лице Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан рассмотреть проект перепланировки и переустройства нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, № п/пл 1,2,13-14к (литера А, цокольный этаж: пом.13к-24к, первый этаж 1,2).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Лялина

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2023 года.

Председательствующий Н.Е. Лялина