УИД 74RS0№
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи ФИО10
при секретаре ФИО5,
с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Советскому РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий по реализации (выставлению) на торги имущества ФИО2 - квартиры с кадастровым номером №, площадью 43,2 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП.
В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> во исполнение решения ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника в пользу ФИО8 алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Как стало известно ДД.ММ.ГГГГ заявителю, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> ФИО1 инициирована 16 февраля 023 года реализация имущества заявителя на торгах - принадлежащей ему на праве собственности квартиры с кадастровым номером №, площадью 43,2 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. При этом судебным приставом-исполнителем дана МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях информация о том, что квартира находится в залоге, и квартира по решению судебного пристава-исполнителя выставлена на торги как заложенное имущество, тогда как данный объект недвижимости не имел залоговых обременений и не подлежал реализации как заложенное имущество. Копия соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя административному истцу не вручалась. Действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на указанное имущество (квартиру) административного истца, выразившиеся в выставлении его на реализацию на торгах, являются незаконными, нарушают имущественные права должника и права, гарантированные Законом об исполнительном производстве. Полагает, что такие меры принудительного исполнения как выставление квартиры на торги несоразмерны общему долгу по исполнительному производству. Законом об исполнительном производстве предусмотрено обращение взыскания на имущество должника только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств. При этом должнику гарантируется право самостоятельно указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Любому выставлению имущества на торги предшествует наложение на него ареста, однако административный истец не получал копии соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя, и ему неизвестно, накладывался ли вообще арест на квартиру. После наложения ареста на имущество, но до выставления его на торги, проводится оценка имущества по рыночным ценам. Указанные требования закона полностью нарушены судебным приставом-исполнителем в данном случае. Оценка не проводилась, копия отчета об оценке имущества должнику не направлялась. Порядок, установленный ст. 85 Закона об исполнительном производстве, не соблюден, судебный пристав-исполнитель вообще не был вправе совершать действия по реализации квартиры на торгах.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены начальник отделения - старший судебный пристав Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Советское РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц - ФИО8, ООО «Промтехсервис».
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыв на административное исковое заявление.
Представители административных ответчиков ГУФССП России по <адрес>, Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представители заинтересованных лиц МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, ООО «Промтехсервис», заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Советском РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 20 000 руб. в пользу взыскателя ФИО8 в отношении должника ФИО2
Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу ФИО8 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 10 000 руб. на каждого ребенка, что соответствует 97,1% величины прожиточного минимума для детей, установленного на 1 квартал 2019 года в <адрес>, с индексацией пропорционально увеличению, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия детей, либо изменения обстоятельств.
В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером № площадью 43,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнением вынесено постановление о наложении ареста имущество должника, составлен акт ареста (описи) имущества должника на вышеуказанную квартиру с определением предварительной стоимости в размере 1 500 000 руб., которые были направлены в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений (почтовые идентификаторы №
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.
Согласно отчету № ООО «Домовой» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1 910 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ принята оценка вышеуказанной квартиры в размере 1 910 000 руб. Копия данного постановления была направлена должнику по адресу регистрации: <адрес>, однако корреспонденция вернулась в отделение судебных приставов по истечении срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Копия данного постановления также была направлена должнику по адресу регистрации: <адрес>, однако корреспонденция вернулась в отделение судебных приставов по истечении срока хранения.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 в заявке просила организовать реализацию имущества - квартиры по адресу: <адрес>, путем проведения торгов.
На ДД.ММ.ГГГГ остаток долга ФИО2 по алиментам составлял 682 921,89 руб.
Заместитель руководителя ГУФССП России по <адрес> уведомила руководителя МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях о готовности к реализации арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ, указав предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по алиментам на содержание несовершеннолетних детей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 898 313,83 руб.
Предметом оспаривания по настоящему административному делу является действия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1 по передаче имущества на торги.
Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника или взыскателя.
В ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Порядок производства ареста имущества установлен ст. 80 Закона об исполнительном производстве.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указывается, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права; отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.
Статьей 85 названного Закона регулируется оценка арестованного имущества. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества и вынести постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Реализации имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, согласно ст. 87 Закона об исполнительном производстве осуществляется путем проведения открытых торгов.
В силу ч. 1 ст. 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
Оценивая действия судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры полностью согласуются с действующим законодательством, права административного истца в ходе совершения указанных действий не нарушались.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.
Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, что административным истцом в процессе рассмотрения дела не выполнено.
Административный истец, считая свои права нарушенными, не доказал сам факт нарушения своих прав, не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует.
Доводы административного истца о том, что меры принудительного исполнения несоразмерны общему долгу по исполнительному производству, отклоняются судом на основании следующего.
Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Вместе с тем, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.
Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу. Указанные разъяснения содержатся в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года.
Административным истцом в ходе рассмотрения дела каких-либо сведений о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание для целей исполнения требований исполнительного документа, не представлено.
Указание при передачи имущества на торги на то, что квартира является залоговым имуществом, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку данное обстоятельство не повлекло каких-либо негативных последствий для административного истца. Сведений о том, что спорное имущество реализовано материалы дела не содержат.
Доводы административного истца о неполучении постановлений не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку из материалов дело следует, что свою обязанность по уведомлению должника о принятых постановлениях судебный пристав-исполнитель исполнил надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО1, ГУФССП России по <адрес>, начальнику отделения - старшему судебному приставу Советского РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3, Советскому РОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными действий по реализации (выставлению) на торги имущества ФИО2 - квартиры с кадастровым номером №, площадью 43,2 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий ФИО11
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.