< >

УИД 35RS0001-02-2023-000885-70

№ 2-2346/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Крыловой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Удодовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» на основании договора потребительского займа № предоставило ФИО1 займ в размере 30 000 рублей на срок 35 дней под 365% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ООО «ЦДУ Ивест», в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «ЦДУ Ивест».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 57 000 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг; 26 097 руб. 45 коп. – проценты; 902 руб. 55 коп. – пени.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 124 дня.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ Ивест» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 165 руб. 60 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебной повесткой, которая возвращена в суд по истечении срока хранения.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из представленных документов, на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного электронной подписью (аналог собственноручной подписи), между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. на срок 35 дней под 365 % годовых.

Займодавец свои обязательства по предоставлению займа исполнил, перечислил денежные средства на счет заемщика.

В соответствии с условиями договора займа (п. 12), в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20%, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Ответчиком заем по безденежности не оспорен, поэтому у суда не имеется оснований считать договор займа незаключенным.

Заемщик свои обязательства по договору своевременно не исполнил.

Согласно договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» переуступило право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦДУ Инвест».

Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 57 000 руб., из которых: 30 000 руб. – основной долг; 26 097 руб. 45 коп. – проценты; 902 руб. 55 коп. – пени. Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1910 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 165 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (< >) в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (< >) задолженность договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 руб. 00 коп., почтовые расходы 165 руб. 60 коп.

Копию заочного решения в течение 3 дней со дня вынесения решения в окончательной форме направить ответчику, разъяснив ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2023 года.

Судья < > Н.С.Крылова