Судья Минакова О.Р. № 22-1596/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 31 августа 2023 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Долгих Т.Н.,

при секретаре Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Третьяка Е.А.,

осужденного ФИО1,

его защитников – адвокатов Либина А.М., Слепухова И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 16 августа 2023 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, заключен под стражу на 30 суток, то есть до 13 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 19 мая 2023 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, которое на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ заменено принудительными работами на 1 год с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработка осужденного.

УИИ УФСИН России по Калининградской области обратилась в суд с представлением о заключении осужденного ФИО1 под стражу на срок до 30 суток.

Судом представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Либин А.М., полагая, что обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а заключение осужденного под стражу незаконно и необоснованно, просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать. Указывает, что осужденный ФИО1 21 июня 2023 года посредством телефонной связи обратился в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области за получением информации относительно времени получения предписания, однако в предоставлении информации ему было отказано по независящим от него причинам ввиду позднего поступления на исполнение приговора суда, что свидетельствует о невозможности со стороны осужденного реализовать требования закона в установленный срок и отсутствии в его действиях признаков уклонения от получения предписания, о предполагаемой выдачи которого в дальнейшем он не информировался, а установленный срок его явки в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Калининградской области – 29 июня 2023 года был определен за пределами сроков, указанных в приговоре.

Обращает внимание на то, что судом при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что постановление об объявлении осужденного в розыск вынесено при отсутствии использования иных доступных источников информации, способствовавших розыску осужденного, розыск осужденного проводился формально, в то время как ФИО1 не скрывался, сведения о месте жительства представлены им в следственный отдел Московского района г. Калининграда, что свидетельствует о добросовестности его намерений, после получения сведений об объявлении его в розыск ФИО1 добровольно явился в уголовно-исполнительную инспекцию. Кроме того, не учтено судом, что представление о заключении осужденного под стражу не согласовано с начальником инспекции, не содержит информации о дате и месте его составления, а в обжалуемом постановлении не содержится сведений о месте содержания осужденного под стражей, что может повлиять на принятие судом решения при рассмотрении вопроса, указанного в п. 21 ст. 397 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Слепухов И.С. указывает, что ФИО1 действовал добросовестно, осуществлял неоднократные телефонные звонки в УИИ с целью получения предписания, добровольно явился в инспекцию 14 августа 2023 года, из выписок по абонентскому номеру осужденного следует, что телефонные звонки на номер ФИО1 не осуществлялись, ему не сообщалось о необходимости прибыть в инспекцию для получения предписания даже после объявления его в розыск во время телефонного звонка 10 августа 2023 года, осужденный не был уведомлен о дате вступления приговора суда в законную силу. Просит постановление суда отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденного (в режиме видео-конференц-связи) и его защитников, поддержавших доводы жалоб, позицию прокурора о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 6017 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания.

В соответствии с ч. 4 ст. 602 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен до 30 суток.

Как следует из п. 18 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы, но не более чем на 30 суток.

Представление о заключении осужденного ФИО1 под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

Выводы суда о необходимости заключения ФИО1 под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о заключении осужденного под стражу.

Как следует из представленных материалов, приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 19 мая 2023 года содержит указание о необходимости осужденного прибыть в территориальный орган ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области по месту жительства в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу за получением предписания для следования к месту отбывания наказания самостоятельно.

Как установлено судом, осужденный за получением предписания в инспекцию не явился, по месту жительства, указанному в приговоре проживал до середины мая 2023 года, о чем пояснила С. сдававшая в аренду осужденному жилье, о перемене места жительства до вступления приговора в законную силу, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, суду не сообщил.

Постановлением начальника УФСИН России по Калининградской области от 8 августа 2023 года ФИО1 был объявлен в розыск.

Осуществление осужденным звонков в инспекцию, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об исполнении осужденным обязанности по явке к инспектору за получением предписания для следования к месту отбывания наказания.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения представления и заключении ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания.

Суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ФИО1 уважительных причин его неявки в уголовно-исполнительную инспекцию за получением предписания.

Обязанность уведомлять осужденного о вступлении приговора в законную силу законом на суд не возложена.

Положения ч. 41 ст. 396 УПК РФ судом не нарушены, поскольку, вопреки доводам жалобы, согласно рапорту ст. о/у ОУР ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от 14 августа 2023 года, ФИО1 задержан на территории Центрального района г. Калининграда.

Довод защитника о необходимости согласования представления с начальником инспекции не основаны на законе.

Отсутствие даты составления представления, с учетом регистрации материала в суде 15 августа 2023 года, не исключало возможность рассмотрения судом представления по существу.

Документов, свидетельствующих о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ссылка защитников на самостоятельную явку ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию после получения сведений о нахождении в розыске, равно как и иные указанные в жалобе доводы, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 16 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья:

Т.Н. Долгих