Решение по делу № 2-1019/2023 от 05.04.2023

УИД № 57RS0022-01-2023-000136-25 Производство № 2-1019/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Соловьевой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области (далее - УФСИН России по Орловской области) обратилось в суд с иском к ФИО1(далее-ФИО1) о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование заявленных требований указало, что ФИО1 являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы Российской Федерации с апреля (дата обезличена) года и проходил службу по контракту в должности старшего оперативного дежурного дежурной части огранизационно-аналитического отдела УФСИН России по Орловской области с июля (дата обезличена) по июнь (дата обезличена)

Согласно акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Орловской области за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), проведенной сотрудниками ФСИН России, при проверке правильности присвоения, установления и выплаты ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание были установлены нарушения. По основаниям, указанным в данном акте ревизии, в УФСИН России по Орловской области проведена служебная проверка, по результатам которой были установлены нарушения в порядке присвоения, установления ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание, в том числе было признано необоснованным установление такой надбавки ФИО1 Общая сумма переплаты и соответственно ущерба составила 29608,09 рублей.Результаты служебной проверки утверждены (дата обезличена). В ходе проверки установлено, в связи с мероприятиями по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19) контрольные стрельбы за (дата обезличена) год проводились (дата обезличена) в соответствии с приказом УФСИН от (дата обезличена) (номер обезличен) «О проведении контрольных стрельб с сотрудниками УФСИН России по Орловской области». Подполковник внутренней службы ФИО1 в январе (дата обезличена) года был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью. На момент проведения служебной проверки ведомости учета результатов выполнения упражнений стрельб (дата обезличена) не хранились в УФСИН России по Орловской области на основании приложения (номер обезличен) приказа Минюста России от (дата обезличена) (номер обезличен). В раздаточно - сдаточной ведомости боеприпасов на пункте боевого питания подписи сотрудников о получении боеприпасов (дата обезличена) отсутствуют. Комиссия пришла к выводу, что сотрудники отсутствовали на контрольных стрельбах (дата обезличена) без уважительных причин, что свидетельствует о нарушении служебной дисциплины, индивидуальные оценки в сводной ведомости сдачи итоговых зачетов п служебно-боевой подготовке были выставлены сотрудникам с нарушением требований приказов Минюста от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен), квалификационные звания сотрудникам присвоены в нарушение требований приказа Минюста от (дата обезличена) (номер обезличен).

Приказом УФСИН России по Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен)-лс ФИО1 присвоено квалификационное звание «мастер»с выплатой ежемесячного денежного вознаграждения в размере 30% должностного оклада.За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО1 в составе денежного довольствия получил ежемесячную надбавку к должностному окладу за квалификационное звание в размере 30% на общую сумму 20608,09 рублей.Согласно заключению предложено возместить в добровольном порядке сумму причиненного ущерба подполковнику внутренней службы в отставке ФИО1, ранее замещавшему должность старшего оперативного дежурного службы огранизационно-аналитического отдела УФСИН России по Орловской области, в размере 20608,09рублейв срок до (дата обезличена), однако, по настоящее время добровольно ущерб не возмещен.

Полагают, ФИО1 причинен имущественный ущерб УФСИН России по Орловской области в виде неправомерно полученной ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание в сумме 20608,09рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного недостачей имущества, в виде переплаты денежного довольствия в размере 20608,09рублей.

В судебном заседании представитель УФСИН России по Орловской области ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указал, что в его действиях вины в причинении истцу ущерба не имеется, просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации условиями, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора, является ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Согласночасти 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом согласно части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно части 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 №197-Ф3 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст. 238 Трудового кодекса РФ, ответственность на работника может быть возложена только в том случае, если ущерб причинен действиями работника.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

В силу требованийст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из смысла вышеизложенных положений трудового законодательства, устанавливающих условия материальной ответственности работника, в контексте с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» вина работникапрезюмируется при доказанности соблюдения работодателем порядка и условий заключения договора о полной материальной ответственности работника и самого факта причинения ущерба.

Судом установлено, что БагровИ.В.являлся сотрудником уголовно-исполнительной системы Российской Федерации с апреля (дата обезличена) года и проходил службу по контракту в должности старшего оперативного дежурного дежурной части огранизационно-аналитического отдела УФСИН России по Орловской области с июля (дата обезличена) по июнь (дата обезличена)

По основаниям, указанным в данном акте ревизии, в УФСИН России по Орловской области проведена служебная проверка, по результатам которой были установлены нарушения в порядке присвоения, установления ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание, в том числе было признано необоснованным установление такой надбавки ФИО1

Результаты служебной проверки утверждены (дата обезличена).

В ходе проверки установлено, в связи с мероприятиями по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19) контрольные стрельбы за (дата обезличена) год проводились (дата обезличена) в соответствии с приказом УФСИН от (дата обезличена) (номер обезличен) «О проведении контрольных стрельб с сотрудниками УФСИН России по Орловской области».

Также установлено, что подполковник внутренней службы ФИО1 в январе (дата обезличена) года был освобожден от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

На момент проведения служебной проверки ведомости учета результатов выполнения упражнений стрельб (дата обезличена) не хранились в УФСИН России по Орловской области на основании приложения (номер обезличен) приказа Минюста России от (дата обезличена) (номер обезличен).

В раздаточно - сдаточной ведомости боеприпасов на пункте боевого питания подписи сотрудников о получении боеприпасов (дата обезличена) отсутствуют.

Комиссия пришла к выводу, что сотрудники отсутствовали на контрольных стрельбах (дата обезличена) без уважительных причин, что свидетельствует о нарушении служебной дисциплины, индивидуальные оценки в сводной ведомости сдачи итоговых зачетов п служебно-боевой подготовке были выставлены сотрудникам с нарушением требований приказов Минюста от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен), квалификационные звания сотрудникам присвоены в нарушение требований приказа Минюста от (дата обезличена) (номер обезличен).

Также установлено, что приказом УФСИН России по Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен)-лс ФИО1 присвоено квалификационное звание «мастер»с выплатой ежемесячного денежного вознаграждения в размере 30% должностного оклада.За период с (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО1 в составе денежного довольствия получил ежемесячную надбавку к должностному окладу за квалификационное звание в размере 30% на общую сумму 20608,09 рублей.

УФСИН России по Орловской области в адрес ФИО1 (дата обезличена) было направлено письмо содержащие предложение возместить в добровольном порядке в срок до (дата обезличена) причиненный ущерб в сумме 20608,09рублей, который не возмещен по настоящее время.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действий или бездействия работника, причинная связь между поведением ответчика и наступившим у истца ущербом, вина работника в причинении ущерба, размер причиненного ущерба, а также наличие оснований для привлечения работника к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Исходя из приведенных выше положений закона, обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца - УФСИН России по Орловской области как работодателя.

Между тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что ущерб возник вследствие неправомерных действий (бездействия) работника ФИО1, причинно-следственная связь между наступившим ущербом и поведением работника не установлена, вина работника в причинении ущерба не доказана, отсутствует совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

Судом установлено, что присвоение квалификационного звания «мастер» с выплатной ежемесячного денежного вознаграждения от должностного оклада в размере 30% ФИО1 производилось в соответствии с приказом начальника УФСИН России по Орловской области от (дата обезличена) (номер обезличен)-лс.

Основанием для издания указанного приказа послужило представление заместителя начальника УФСИН России по Орловской области ФИО4

Доказательств подтверждающих то обстоятельство, что отсутствие ФИО1 при проведении стрельб, присвоение ему квалификационного звания «мастер» и производимая доплата в размере 30% от должностного оклада произошла в результате неправомерных действий ФИО1

Поскольку истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении истцу ущерба, суд приходит к выводу об отказе Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области висковых требованиях к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником.

Руководствуясь ст. ст. 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требованийУправления Федеральной службы исполнения наказания по Орловской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.04.2023.

Судья З.А. Соловьева