Решение по делу № 2-2233/2023 от 23.05.2023 - о признании сделки о погашении обременения недействительной, признании добросовестным залогодержателем, восстановлении записи об ипотеке в ЕГРН, признании договора уступки прав требований недействительным, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности, по встречному иску <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о признании добросовестным приобретателем, обременения в виде ипотеки прекращенным.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Тельных В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании сделки о погашении обременения недействительной, признании добросовестным залогодержателем, восстановлении записи об ипотеке в ЕГРН, признании договора уступки прав требований недействительным, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности, по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, обременения в виде ипотеки прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о признании сделок недействительными, восстановлении записи об ипотеке в ЕГРН, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выдана доверенность на имя ФИО1, с правом подписания договоров займа, передачу их на регистрацию в Управление Росреестра, а так же погашении записи об ипотеке. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, в лице полномочного представителя, действующего по доверенности ФИО1, и ФИО4 был заключен договор займа с соглашением об ипотеке на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, согласно п. 1.3.1. договора, установлена ипотека на принадлежащее заемщику ФИО4 имущество, квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> Залоговая стоимость квартиры в соответствии с п. 1.3.2. договора зама составила <данные изъяты>. Ипотека на квартиру была зарегистрирована Управлением Росрестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем на договоре займа имеется запись регистрации за №. Всего оплачено по договору зама <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> в счет процентов. Как указал истец, доверенное лицо ФИО1, имея полномочия по доверенности в качестве доверенного лица, действуя в своих интересах, вопреки интересам и против воли ФИО3, вступив в сговор с ответчиком, подал в Управление Росреестра по Московской области заявление о погашении записи об ипотеке, сообщив в Роспеестр недостоверные сведения и обманув ФИО3 При этом доказательств того, что ФИО4 исполнил обязательства по договору займа в Росреестр представлено не было, в то время, как договор займа не прекращен и обязательства не исполнены.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО3, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем, обременения в виде ипотеки прекращенным.

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и её представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения первоначального иска возражали, просили удовлетворить встречный иск.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, ранее сообщил суду о том, что находится за пределами РФ.

Третьи лица ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали, доказательств уважительности этих причин суду не представили, об отложении разбирательства по делу не заявляли.

Третье лицо КПК «Автоинвест» (ранее КПК Константа), привлеченное к участию в деле, исключено из ЕГРЮЛ 23.12.2022г., в связи с ликвидацией.

Суд, рассмотрев гражданское дело при данной явке, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав письменные материалы дела, приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцам, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

Из системного толкования ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов регистрационного дела, истребованного судом по запросу, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа с соглашением об ипотеке.

В соответствии с п. 1.1. и 1.1.1. Договора займа Займодавец/Залогодержатель передает в собственность Заемщику/Залогодателю денежные средства в размере <данные изъяты>, а Заемщик/Залогодатель обязуется возвратить Заимодавцу/Залогодержателю сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом ипотеки являлась 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Заемщику ФИО4 на основании договора дарения квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4, о чем сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ в МУ городского округа Люберцы Московской области «Люберецкий МФЦ» было подано заявление представителя ФИО3, действующего по доверенности ФИО1, о погашении регистрационной записи об ипотеке в пользу ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Запись об ипотеке была погашена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и КПК «КОНСТАНТА» был заключен договор займа обеспеченный залогом недвижимого имущества № на сумму <данные изъяты> сроком на 36 месяцев, со сроком возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Предметом ипотеки (залога) являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес> В тот же день между КПК «КОНСТАНТА» и ФИО4 было подписано дополнительное соглашение № к договору займа обеспеченный залогом недвижимого имущества № (с отлагательным условием).

ДД.ММ.ГГГГ договор займа обеспеченный залогом недвижимого имущества №, дополнительное соглашение № и иные документы согласно описи были сданы на государственную регистрацию для передачи в управление Росреестра по Московской области (номер пакета №1 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «КОНСТАНТА» и ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований) №, предметом которого являлась уступка прав требований по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «КОНСТАНТА» и ФИО4

Согласно акту приема-передачи документации от ДД.ММ.ГГГГ КПК «КОНСТАНТА» (Цедент) передал ФИО1 (Цессионарию) передал оригиналы документов, в том числе договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога недвижимого имущества ( ипотека) № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к Договору залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поучение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно удостоверительной надписи на закладной, владельцем которой являлась КПК «КОНСТАНТА» ДД.ММ.ГГГГ сделана запись: « Обязательства обеспеченное ипотекой исполнено в полном объеме, ФИО1».

Таким образом, исходя из материалов регистрационного дела следует, что обременение на спорную квартиру было погашено по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ представителя ФИО3, действующего по доверенности ФИО1 и на дату совершения, договора займа ДД.ММ.ГГГГ с КПК «КОНСТАНТА», уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 записи обременения в пользу ФИО3 в публичном реестре ЕГРН не содержалось.

С административным иском к Росреестру по Московской области на погашение обременения в виде ипотеки ФИО3 не обращался.

Как усматривается из материалов дела, распоряжение об отмене доверенности, выданной ФИО1 поступило в Росресстр по Московской области ДД.ММ.ГГГГ и как усматривается из ответа Росреестра, распоряжение об отмене доверенности было подано в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца по основному иску, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность ФИО1 с объемом полномочий подписывать от его имени договоры займа и договоры об ипотеке в отношении любого недвижимого имущества, без права получения денежных средств, с правом представления его интересов в МФЦ, органе государственной регистрации прав, подачи документов на регистрацию ограничений /обременений, снятия ограничений\обременений, внесения изменений в записи ЕГРН, подписывать и подавать заявления, получать правоустанавливающие документы после регистрации и совершать иные действия, связанные с поручением, сроком на 3 года с правом передоверия полномочий иным лицам, доверенность удостоверена нотариусом г. Москвы ФИО9, по реестру за №. В январе 2021 года на телеканале вышел сюжет с участием ФИО1, после которого было возбуждено уголовное дело, в данном сюжете была обманута пенсионерка, имя ФИО1 звучало как участника, после данного сюжета ФИО3 принял решение отозвать ранее выданную доверенность ФИО1, для чего ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу и удостоверил соответствующее распоряжение об отзыве доверенности у нотариуса. Об отмене доверенности уведомил Росреестр по Московской области и ФИО1 по почте. Кроме того, на неправомерные действия доверенного лица - ФИО1 ФИО3 обратился в правоохранительные органы, а в последствии с жалобами в органы Прокуратуры на действия\бездействие сотрудников полиции.

Как пояснила в судебном заседании представитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> переход права собственности зарегистрирован Росреестром ДД.ММ.ГГГГ за №. Перед покупкой квартиры, ФИО2 и ее риелтор ФИО10, действуя осмотрительно, провели анализ представленных стороной продавца ФИО4 следующих документов: договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО4, зарегистрированным в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры по договору дарения, выписки ЕГРН о совершении регистрации перехода права собственности по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ об актуальных сведениях на покупаемую квартиру и наличии обременений. Из вышеуказанных документов следовало, что, собственником квартиры являлся ФИО4, обременений и запретов на сделки не зарегистрировано. Полагаясь на данные публичного реестра, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры по цене <данные изъяты>. Расчеты между сторонами проводились с использованием индивидуального банковского сейфа «Фора-банк», ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на квартиру к ФИО2, в связи с чем, ФИО4 получил доступ к индивидуальному банковскому сейфу ДД.ММ.ГГГГ, по факту получения денежных средств, написал собственноручную расписку о получении денежных средств по договору купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 фактически проживает в спорной квартире, несет бремя расходов по ней, является добросовестным приобретателем, поскольку не знала и не могла знать о каких либо обременениях, иначе как из полученных сведениях публичного реестра ЕГРН, в которых на дату ДД.ММ.ГГГГ сведений об ограничениях, обременениях и иных право притязаниях не содержалось.

Согласно отчету об оценке №Б, проведенной ООО «ИНЭКС» на дату совершения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2 цена квартиры составляет <данные изъяты>, цена сделки купли-продажи была рыночной. ФИО2 была допрошена в качестве свидетеля по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Бабушкинского межрайонного следственного управления по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что является давней знакомой ФИО2 В конце сентября 2021 года она сопровождала в качестве риелтора сделку по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой у ФИО2 была 1\2 доля в праве собственности, в качестве альтернативы покупки другой жилплощади, в октябре 2021 года на сайте Циан была найдена реклама по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> которая продавалась при помощи агентства недвижимости, расположенного в центре Москвы, агентом по имени ФИО5.

Указанная квартира полностью соответствовала запросу ФИО2 и была достигнута договорённость о просмотре квартиры, на которой присутствовал собственник квартиры ФИО4 После осмотра, ФИО2 и ФИО10, как лицу, сопровождающему сделку были представлены правоустанавливающие документы, согласно которым собственником квартиры являлся ФИО4, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с его матерью ФИО8, акт приема передачи к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, актуальная выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой право собственности ФИО4 было подтверждено и отсутствие обременений и правопритязаний на квартиру. Сделка купли-продажи квартиры была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в «Фора-банк», с использованием индивидуального банковского сейфа.

Кроме того, свидетель подтвердила, что на тот момент ФИО2 обладала достаточными денежными средствами для покупки вышеуказанной квартиры, поскольку на ее покупку пошли денежные средства от проданной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а так же денежные средства, представленные по кредитному договору с «ГАЗПРОМБАНКОМ».

Суд принимает свидетельские показания в качестве доказательств по делу, поскольку они логичны, последовательны и подтверждены другими письменными доказательствами, в том числе: выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором, договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО15 и ФИО11

С учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являются: выяснение возможности восстановления регистрационной записи в ЕГРН на предмет залога, находящийся в собственности третьего лица, не являющегося участником правоотношений по договору займа и ипотеки ФИО2, осведомленность ФИО2 о наличии залога на дату сделки, наличие у ФИО2 статуса добросовестного покупателя, проявленные со стороны ФИО2 добросовестность и осмотрительность.

Суд учитывает, что при совершении сделки купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проявив должную степень осмотрительности и приняв все возможные меры по проверке юридической чистоты документов по квартире, перед сделкой получила сведения из ЕГРН об отсутствии обременений по квартире, что подтверждается выпиской ЕГРН от 30.09.2021г., которую она и риелтор получили после осмотра квартиры.

Получение актуальных сведений из ЕГРН перед сделкой, ознакомление с правоустанавливающими документами на квартиру, является проявлением осмотрительности и добросовестности, поскольку, получить сведения из иных источников, кроме как из публичного реестра прав недвижимости, не представляется возможным.

В соответствии с Постановлением Пленума № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в данном случае истец, своими действиями пытается извлечь преимущество из своего недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с частями 11, 12 и 13 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав. Особенности государственной регистрации ипотеки могут устанавливаться Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или данной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трёх рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном упомянутой статьей.

Таким образом, истечение срока договора залога является основанием для прекращения договорных обязательств между залогодержателем и залогодателем, однако факт истечения срока договора не может являться самостоятельным основанием для погашения записи об ипотеке, поскольку в силу публично-правового характера регистрируемых залоговых отношений для них предусмотрен особый порядок, указанный в Федеральном законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением ФИО3, доверенность от 30.05.2019г., выданная на имя ФИО1 была отменена, что подтверждается распоряжением, удостоверенным нотариусом ФИО12, врио исполняющей обязанности нотариуса ФИО13, зарегистрированном в реестре нотариальных действий за №.

Кроме того, суд учитывает, что истец ФИО3 за судебным взысканием задолженности к ФИО4 не обращался.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно Гражданскому законодательству Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302). Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон по конструкции ст.ст. 10, 168 ГК РФ при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В соответствии с п. 3.1 Постановления КС РФ № 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания.

В связи с вышеиложенным, на основании вышеприведенных норм, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 о признании сделки о погашении обременения по договору займа с соглашением об ипотеке от 11.10.2019г. недействительной; признании ФИО3 добросовестным залогодержателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении вышеуказанной квартиры записи об ипотеке в пользу ФИО3 на основании договора займа с соглашением об ипотеке от 11.10.2019г.; признании договора уступки прав (требований) № от 03.08.2021г., заключённого между КПК «Константа» ИНН <данные изъяты> ранее, (правопреемник «Автоинвест» ИНН <данные изъяты>), как цедентом и ФИО1 цессионарием, недействительной сделкой; признании договора купли-продажи квартиры от 04.10.2021г., заключенного между ФИО4 как продавцом и ФИО2 как покупателем, в отношении указанно квартиры недействительной, и применении последствий недействительности в виде погашения записи в ЕГРН о переходе права собственности на ФИО2 и восстановлении записи в ЕГРН о праве собственности на ФИО4 – отказать.

Встречный иск ФИО2 – удовлетворить.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретённой по договору купли-продажи, заключенному 04.10.2021г.

Признать обременение в виде ипотеки квартиры, возникшее из договора займа от 11.10.2019г., зарегистрированное 28.10.2019г. за номером № в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес> - прекращенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова