Дело № 2а-1561/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.

При секретаре Задорожной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р., судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р.Щ. А.В., начальнику СОС по <адрес> ГМУ ФССП Р. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском и просил восстановить срок для обжалования постановления СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, работающего в ООО «Спасатель-Н», и производить удержания в размере 70% от доходов ежемесячно. Административный истец полагает, что данное постановление вынесено с нарушением статей 2,4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Административный истец и его работодатель постановление пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не получали, доказательств его направления почтой отсутствуют. Административный истец узнал о существовании постановления только ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами дела № в Центральном районном суде <адрес> по делу об оспаривании постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ об удержании 70% от дохода должника. ДД.ММ.ГГГГ административный истец ознакомлен с материалами исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сфотографировал все материалы и оспариваемого постановления там нет. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, так как не подписано, на нем отсутствует печать, или признаки подписания ЭЦП. Административный истец полагает, что при условии, если оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то не было необходимости выносить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое постановление нарушает закон и лишает возможности административного истца сохранять необходимый уровень жизни. Остаток заработной платы ФИО1 после удержания по исполнительному производству составляет 6370 руб. что в 2,6 раза ниже прожиточного минимума. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит заявленные требования удовлетворить.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы административного иска поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Административные ответчики СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р., СПИ СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р.Щ. А.В., Л.М.В., Начальник СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заинтересованного лица ФБУН ГНЦ ВБ «Вектор» Роспотребнадзора ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала по заявленным требованиям, дала пояснения согласно письменного отзыва.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которым неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований при этом исходя из следующего.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимум имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес>. Предмет взыскания – ущерб, причиненный преступлением в размере 10601791 руб. в пользу ФБУН «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «ВЕКТОР» Роспотребнадзора.

Постановлением СПИ Щ.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на доходы должника ФИО1 обращено взыскание в виде удержания в размере 50 % ежемесячно от доходов должника.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Щ.А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4).

Согласно указанного постановления, удержания производить ежемесячно в размере 70% от доходов должника, работающего в ООО «Спасатель-Н».

Постановлением СПИ Щ.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на доходы должника ФИО1 обращено взыскание в виде удержания в размере 70 % ежемесячно от доходов должника.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу части 3 статьи 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не применяется при возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этом случае размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Из материалов дела следует, что предметом взыскания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ является ущерб, причиненный преступлением.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ имеется в АИСистеме ФССП, доводы административного истца о том, что в оспариваемом постановлении отсутствует подпись судебного пристава-исполнителя, также не ставят под сомнение законность указанного постановления.

Ранее административный истец обращался с административным иском в суд о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 70%.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска отказано.

В настоящее время исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится на исполнении у СПИ ФИО3 и удержание из заработной платы истца происходит на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отмечает, что признание незаконным и отмена постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не приведет к восстановлению прав административного истца, которые он полагает нарушенными, поскольку в настоящее время удержания производятся на основании иного постановления судебного пристава-исполнителя.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Суд отмечает, что административный истец не лишен возможности обратиться к судебным приставам-исполнителям с заявлением в соответствии с ч.5.1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума при обращении взыскания на его доходы.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более пяти лет после вынесения оспариваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ).

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, административный истец указывает, что узнал о постановлении только ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами дела № в Центральном районном суде <адрес>.

В соответствии с частями 7 и 8 ст.219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд не может согласиться с доводами административного истца и полагает пропущенный срок на подачу административного иска не связан с уважительными причинами, доводы административного истца о том, что в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в материалах отсутствовало оспариваемое постановление, суд отклоняет и полагает голословными. Само по себе отсутствие в сфотографированных административным истцом материалах фотографии оспариваемого постановления с достоверностью не свидетельствует о том, что это постановление отсутствовало в материалах исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд также учитывает, что в решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, имеется ссылка на оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, административным истцом также пропущен срок на обращение в суд с административным иском.

Оценив совокупность представленных доказательств, совокупность установленных обстоятельств: отсутствие такого признака как незаконность оспариваемого постановления, отсутствие восстановления прав истца в случае признания постановления незаконным, пропуск истцом срока на обращение, суд приходит к выводу, что в данном случае присутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ для признания постановления незаконным, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025

Судья С.А. Постоялко