УИД № 57RS0014-01-2024-001970-07
Дело № 2-1-37/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2025 г. г. Мценск
Мценский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.С.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика адвоката Киселева В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что 11 мая 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NIVA CHEVROLET с государственным регистрационным знаком № и автомобиля AUDI Q 8 с государственным регистрационным знаком №. В результате столкновения автомобиль AUDI Q 8 с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило возмещение в сумме 2065763 рубля. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля NIVA CHEVROLET с государственным регистрационным знаком № ФИО1 Правил дорожного движения. На дату происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства NIVA CHEVROLET была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серии ТТТ № №). В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400000 рублей. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия, составил 1665763 рубля (2065763 руб. - 400000 руб. = 1665763 руб.).
По указанным основаниям, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации ущерб в сумме 1665763 рубля, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 16529 рублей.
В рамках подготовки дела к судебному разбирательству на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник ДТП - ФИО2, владелец поврежденного автомобиля AUDI Q 8 - ООО «Онеста Групп», владелец автомобиля NIVA CHEVROLET - ФИО3, а также страховая компания САО «РЕСО-Гарантия».
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при обращении в суд с исковым заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Киселев В.Н. исковые требования не признали.
Представитель ответчика адвокат Киселев В.Н. в обоснование возражений пояснил, что вина водителей - участников дорожно-транспортного происшествия была обоюдной, в большей степени в произошедшем столкновении виновен водитель автомобиля AUDI Q 8 ФИО2 При визуальном осмотре автомобиля после происшествия, повреждения были незначительными, ФИО2 уехал с места ДТП на поврежденном автомобиле, услуги эвакуатора не потребовались. Второй участник происшествия ФИО2 полагал, что с учетом повреждений, полученных при столкновении, стоимость восстановительного ремонта не превысит максимальную сумму страховой выплаты. Исковое заявление ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации поступило в суд по прошествии значительного количества времени с момента ДТП, в течение которого автомобиль AUDI Q продолжал эксплуатироваться и мог получить повреждения при иных обстоятельствах. Об этом свидетельствует информация из базы ГИБДД о многочисленных нарушениях ФИО2 Правил дорожного движения, в том числе, при управлении данным автомобилем. Представленные стороной истца документы содержат противоречивую информацию, доказательства размера ущерба вызывают сомнения, поскольку в заказе-наряде на ремонт автомобиля одни и те-же запасные части и виды работ повторяются неоднократно, часть повреждений явно не соотносится с обстоятельствами ДТП. Кроме того, владелец транспортного средства ООО «Онеста Групп» и водитель ФИО2, не смотря на возложение такой обязанности определением суда, уклонились от предоставления на осмотр эксперту поврежденного автомобиля AUDI Q 8 с государственным регистрационным знаком <***>. Указал, что по результатам назначенной судом экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 948322 рубля 80 копеек, при этом страховой компанией виновника происшествия истцу были выплачены в счет возмещения ущерба 400000 рублей. Просил принять во внимание возраст, состояние здоровья, имущественное положение ответчика и уменьшить размер возмещения в порядке ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса российской Федерации.
Третьи лица ФИО2 и ФИО3, представители третьих лиц ООО «Онеста Групп» и САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Исходя из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в частности, имущественные интересы в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
В силу п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о порядке определения страховой суммы, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения и исполнения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 72 Постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 11 мая 2023 г. в районе 314 км. автодороги М-2 Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NIVA CHEVROLET с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1, владельцем которого является ФИО3, и автомобиля AUDI Q 8 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Онеста Групп».
Управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, водитель автомобиля NIVA CHEVROLET с государственным регистрационным знаком № ФИО1 не уступил дорогу автомобилю AUDI Q 8 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, следовавшему по главной дороге. Таким образом, ФИО1 нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение.
Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Мценский» от 11 мая 2023 г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Постановление было получено ФИО1 в день его вынесения, в установленный законом срок оно не обжаловалось и вступило в силу 22 мая 2023 г.
Таким образом, действия ФИО1, создавшего аварийную ситуацию, состоят в прямой причинно-следственной связи с вредом, причиненным транспортному средству AUDI Q 8 с государственным регистрационным знаком №
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.
Доводы возражений стороны ответчика относительно обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, и в большей степени водителя автомобиля AUDI Q 8 ФИО2, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при рассмотрении административного материала каких либо замечаний по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не заявлено, несогласия с вменяемым ему административным правонарушением не выражено. Напротив, в своих письменных объяснениях ФИО1 указывает, что выезжая прилегающей территории на главную дорогу, он не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, и допустил с ним столкновение.
Жалоба на постановление старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Мценский» от 11 мая 2023 г. № с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование, была подана ФИО1 в суд 6 декабря 2024 г., то есть только после обращения ООО СК «Сбербанк страхование» к нему с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации. Определением судьи Мценского районного суда от 29 января 2025 г. в восстановлении процессуального срока обжалования ФИО1 отказано.
В результате столкновения транспортное средство AUDI Q 8 с государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения, на момент ДТП оно было застраховано в компании ООО СК «Сбербанк страхование» по договору добровольного страхования «КАСКО ММБ» (полис серии № от 12 декабря 2022 г.), заключенному с собственником автомобиля ООО «Онеста Групп».
По общему правилу, установленному ч. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.
Согласно ч. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Представитель собственника транспортного средства ООО «Онеста Групп» обратился в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
Признав данный случай страховым, в ООО СК «Сбербанк страхование» оформило направление на ремонт в ООО «АТЦ ИОН МОТОРС», осуществив затем оплату за выполненный ремонт в размере 2065763 рубля.
Указанные обстоятельства подтверждаются: заявлением о наступлении страхового события от 12 мая 2023 г.; актом осмотра транспортного средства от 16 мая 2023 г. №; направлением на СТОА от 16 мая 2023 г.; квитанцией к заказ-наряду от 12 мая 2023 г. №; расходной накладной к заказ-наряду от 12 мая 2023 г. №; актами согласования выполненных работ от 28 июня 2023 г. и от 5 июля 2023 г.; счетом на оплату от 13 июля 2023 г.; страховым актом от 14 июля 2023 г. № 071836-ТС-23; платежным поручением от 17 июля 2023 г. № 483281 на сумму 2065763 рубля.
Исходя из приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.
Страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия САО «РЕСО-Гарантия» произведено возмещение ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО, следовательно, у истца возникло право требования взыскания с ФИО1 ущерба в порядке суброгации, предусмотренное ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО. Сумма требования составила 1665763 рубля (2065763 руб. (фактический ущерб) - 400000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 1665763 руб.).
Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Киселев В.Н. не согласились с суммой ущерба, полагая, что представленные стороной истца документы содержат противоречивую информацию, доказательства размера ущерба вызывают сомнения, заявили ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Принимая во внимание доводы возражений стороны ответчика, с целью выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, определением суда на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу была назначена автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4 На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q 8 с государственным регистрационным знаком № VIN №, исходя из механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 мая 2023 г. в районе 314 км. автодороги М-2 Крым, с учетом износа заменяемых деталей с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q 8 с государственным регистрационным знаком № VIN № без учета износа заменяемых деталей по средним рыночным ценам на дату проведения экспертизы? Какова стоимость годных остатков в случае полной гибели автомобиля AUDI Q 8 с государственным регистрационным знаком №? Какова рыночная стоимость автомобиля AUDI Q 8 с государственным регистрационным знаком № на дату проведения экспертизы?
Как следует из заключения эксперта № ЗЭ-01/2025, стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q 8 с государственным регистрационным знаком № VIN №, исходя из механических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 мая 2023 г. в районе 314 км. автодороги М-2 Крым, с учетом износа заменяемых деталей с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, составляет 948322 рубля 80 копеек, без учета износа - 1246595 рублей 80 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q 8 с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых деталей по средним рыночным ценам на дату проведения экспертизы составила 2158260 рублей. Стоимость годных остатков в случае полной гибели автомобиля AUDI Q 8 с государственным регистрационным знаком № экспертом не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 1246595 рублей 80 копеек, а его средняя рыночная стоимость - 7125000 рублей, что не превышает его стоимости на момент получения повреждений. В произошедшем ДТП полного уничтожения автомобиля AUDI Q 8 не наступило.
Заключение эксперта ИП ФИО4 соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд считает его достоверным, обоснованным, принимает данное заключение в качестве доказательства и основывает на нем свои выводы о размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем NIVA CHEVROLET с государственным регистрационным знаком №, в результате которого автомобилю AUDI Q 8 с государственным регистрационным знаком <***> причинены механические повреждения. По результатам экспертизы стоимость затрат, необходимых для восстановительного ремонта указанных повреждений составила 1246595 рублей 80 копеек, которые с учетом выплаченных САО «РЕСО-Гарантия» 400000 рублей в пределах лимита ответственности страховой компании по ОСАГО, определяется судом в размере 846595 рублей 80 копеек.
Вместе с тем, представителяем ответчика адвокатом Киселевым В.Н. заявлено ходатайство об уменьшении размера возмещения в порядке ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса российской Федерации с учетом возраста, состояния здоровья и имущественного положения ФИО1
Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
В соответствии с уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, в собственности ФИО1 объектов недвижимого имущества не имеется.
По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции транспортных средств за ФИО1 не зарегистрировано.
В подразделениях ПАО Сбербанк на имя ответчика открыто два действующих счета, общая сумма денежных средств на которых по состоянию на 13 января 2025 г. составила 1002 рубля 44 копейки.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является инвалидом второй группы бессрочно, инвалидность ему установлена повторно 15 декабря 2008 г. Ответчик имеет множество заболеваний (онкологическое заболевание предстательной железы, остеохондроз, спондилез шейного и поясничного отдела позвоночника, цервико-краниалгия, атеросклероз, вестибулопатия, артериальная гипертония, хронический холецистопанкреатит, фибрилляция предсердий и др.), что подтверждается представленными суду медицинскими документами. ФИО1 проходит постоянное лечение, приобретает большое количество лекарственных препаратов, при этом единственным источником его дохода является пенсия по старости в размере 25592 рубля 10 копеек, включая фиксированную доплату.
Таким образом, учитывая материальное положение ответчика, его возраст и состояние здоровья, принимая во внимание отсутствие с его стороны умысла на причинение вреда, руководствуясь ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер ущерба на 423297 рублей 90 копеек.
По указанным основаниям с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» следует взыскать ущерб в порядке суброгации в сумме 423297 рублей 90 копеек (846595,80 руб. - 423297,90 руб. = 423297,90 руб.).
Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Поскольку сумма материальных требований уменьшена судом на основании ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащий взысканию в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» государственной пошлины следует исчислять из суммы установленного по делу ущерба - 846595 рублей 80 копеек.
Таким образом, в связи с частичным удовлетворением требований с ФИО1 в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 11665 рублей 96 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 Дата года рождения уроженца <адрес> (<адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 423297 рублей 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11665 рублей 96 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 г.
Председательствующий Е.В. Журавлева